Нида 34b — Талмуд с русским переводом

Гемара приводит ещё одно доказательство того, что излияние семени нееврея чисто:

та шма:

«Итак, ты находишь: излияние семени еврея нечисто в любом месте, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

даже в утробе иноверки

когда она его извергнет].

А

излияние семени

нееврея чисто в любом месте, даже в утробе еврейки. Кроме мочи, смешанной с ним»,

то есть если из иноверки вышло излияние семени нееврея вместе с её мочой, оно нечисто из-за нечистоты мочи, смешанной с излиянием семени, поскольку мудрецы постановили, что моча неевреев сообщает нечистоту подобно выделениям зав.

Отсюда следует, что излияние семени нееврея совершенно чисто.

А если скажешь: здесь также

следует истолковать

«чисто»

излияние семени

по закону Торы, но нечисто по постановлению мудрецов.

Так сказать нельзя, поскольку

разве её моча —

неужели по закону Торы сообщает нечистоту?

Ведь вся её нечистота обусловлена лишь постановлением мудрецов, приравнявших неевреев к зав.

Но отсюда следует, что

излияние семени, смешанное с мочой, не обладает самостоятельной нечистотой по постановлению мудрецов из-за самого излияния семени, поскольку само излияние семени

чисто

совершенно,

даже по постановлению мудрецов.

И делаем вывод:

отсюда следует!

Сказал учитель: «

Излияние семени еврея нечисто в любом месте, даже в утробе иноверки».

Гемара разбирает:

можно разрешить

из этой барайты вопрос,

который задал Рав Папа:

Рав Папа задал: излияние семени еврея в утробе иноверки —

каков его статус?

Считать ли его излиянием семени еврея, и потому нечистым, или излиянием семени нееврея, и потому чистым? На первый взгляд, в барайте сказано, что оно нечисто!

Гемара возражает:

В течение трёх дней Рав Папа не задавал вопроса

о том, сообщает ли оно нечистоту, поскольку оно ещё не испортилось [и поэтому из барайты, говорящей о периоде в три дня, нельзя было привести доказательство].

Его вопрос относился —

к периоду после трёх

дней, когда излияние семени, извергнутое еврейкой, уже чисто, —

каков его статус?

Считать ли неевреев подобными евреям или же их דין отличается? —

Стороны сомнения таковы.

С одной стороны, можно провести различие между ними, поскольку только

сыны Израиля, которые страшатся

[боятся и трепещут]

нарушить мицвот,

83, нагревается

[становится горячим]

их тело, и излияние семени, находящееся в теле женщины, портится

от жара. Но

неевреи, которые не страшатся нарушить мицвот, не нагревается их тело, и излияние семени не портится

даже через несколько дней, и потому оно будет нечистым.

Или, возможно: поскольку они едят,

неевреи,

отвратительных и мелких ползающих существ,

их тело нагревается

от этой пищи

и оно портится,

так что после трёх дней даже в утробе иноверки излияние семени будет чистым.

И делаем вывод:

тейку!

Мы учили в Мишне:

чистая кровь прокажённой —

Бейт-Шаммай объявляют чистой. А Бейт-Гиллель говорят: она подобна её слюне и моче.

Гемара разбирает:

какова причина Бейт-Гиллеля,

объявляющих её кровь нечистой? Ведь эта кровь не входит в число «источников прокажённого», и откуда мы знаем, что она нечиста?

Гемара разъясняет:

сказал рабби Ицхак:

поскольку Писание повторило [Ваикра, 15]: «А выделения его, у мужчины и у женщины», это непременно призвано нас научить:

«у мужчины» —

включить прокажённого в число его источников.

«И у женщины» —

включить прокажённую в число её источников!

Что означает «её источники»

прокажённой, которые Писание пришло включить?

Если скажешь, что речь идёт о включении

включить

прочих её источников,

таких как слюна и моча, то зачем нужно особое включение для прокажённой? Ведь

это выводится из мужчины!

Как сказано там [Ваикра, 15:8]: «А если прокажённый плюнет на чистого…», и из этого выведены все законы источников.

Но

Писание пришло включить

её кровь,

которая не бывает у мужчины зав, а поскольку менструальная кровь и без того нечиста, это включение относят

к тому, чтобы объявить нечистой её чистую кровь!

Гемара спрашивает:

а Бейт-Шаммай,

объявляющие её чистой, как истолкуют повторение стихов? Гемара разъясняет: источники

женщины —

из источников мужчины не выводятся!

Поэтому Писание должно было сказать: «И у женщины», чтобы включить прочие источники прокажённой, и получается, что лишнего стиха для включения её чистой крови нет; поэтому Бейт-Шаммай объявили её чистой.

Причина, по которой источники прокажённой женщины не выводятся из источников мужчины, состоит в следующем:

Можно возразить: что есть у мужчины,

прокажённого, который обладает более строгим статусом,

так это то, что

он

обязан ходить с непокрытой головой и в разодранной одежде и ему запрещена супружеская близость,

поэтому мы ужесточили закон относительно его источников и объявили их нечистыми.

Но скажешь ли ты то же о женщине, которой не

предписано ходить с непокрытой головой и в разодранной одежде и которой разрешена супружеская близость? Поэтому Бейт-Шаммай считали: если бы не особый стих, мы не объявляли бы её источники нечистыми.

С другой стороны, Гемара спрашивает:

а Бейт-Гиллель,

как они вывели закон о менее строгой прокажённой из закона о более строгом прокажённом?

Гемара разъясняет: они истолковали стих о женщине, поскольку рассудили:

милосердному Писанию следовало написать о женщине

только,

а о мужчине не нужно было бы писать. И я бы сказал: если у женщины, которая не обязана ходить с непокрытой головой и в разодранной одежде и которой не запрещена супружеская близость, Писание включило её источники

в число источников, сообщающих нечистоту, то

мужчина,

прокажённый, который обязан ходить с непокрытой головой и в разодранной одежде и которому запрещена супружеская близость,

тем более — разве его источники не сообщают нечистоту?!

Поэтому, если

повторение стиха

не относится к мужчине

[поскольку его можно вывести посредством каль ва-хомера из женщины],

отнеси его к женщине

[то есть лишнее слово «мужчине» используется для толкования о женщине] .

А если это не относится к источникам

прокажённой женщины, поскольку для этого у нас есть включение «и у женщины», —

отнеси это к её крови, чтобы объявить нечистой её чистую кровь!

И

Гемара возвращается к разъяснению, почему

Бейт-Шаммай

не толкуют так: поскольку

мужчина из женщины не выводится,

ведь

можно возразить:

что есть у женщины,

чьи источники сообщают нечистоту,

так это то,

что, когда она становится завá, у неё есть строгость, отсутствующая у зав: она

становится нечистой

при выделениях

даже вследствие вынужденного обстоятельства; но о мужчине скажешь, что он не

становится зав, если выделения произошли вследствие вынужденного обстоятельства.

А Бейт-Гиллель

не опасаются этого возражения, поскольку: —

речь идёт о прокажённом —

а вы возражаете доводами, относящимися к зав?!

А Бейт-Шаммай,

возражавшие, используя законы о зав применительно к прокажённому, отвечают:

мы приводим возражение из любого закона о нечистоте! А если хочешь, скажу иначе:

в действительности против вывода от мужчины к женщине нет возражения, однако

Бейт-Шаммай скажут тебе:

это «мужчине»

не является лишним, даже если мужчину можно было бы вывести из женщины.

Поскольку это слово

нужно ему

для другого толкования:

«мужчине» —

всякий, кто является мужчиной,

его выделения сообщают нечистоту

как

если он

взрослый, так и

если он

малолетний!

И получается, что лишнего слова для включения источников прокажённой нет .

А Бейт-Гиллель выводят для себя,

что и малолетний прокажённый сообщает нечистоту,

из слов «Таков закон о зав» —

как взрослый, так и малолетний!

Сказал Рав Йосеф: когда

рабби Шимон бен Лакиш разбирал

законы о зав

[в разделе о зав],

он задавал следующий вопрос:

Первое истечение у малолетнего зав —

сообщает ли оно нечистоту при соприкосновении?

[А относительно второго истечения, вследствие которого малолетний становится зав, сомнения не было, поскольку малолетний уже включён в закон о выделениях]

Стороны сомнения таковы:

«Таков закон о зав, и об излиянии семени, выходящем из него», — сказала Тора,

и в этом стихе первое истечение выделений уподоблено истечению семени. Благодаря этому уподоблению можно сопоставить их следующим образом:

Всякий,

у кого

излияние семени сообщает нечистоту, —

его первое истечение

[выделений]

сообщает нечистоту! А этот

малолетний,

поскольку его излияние семени не сообщает нечистоту,

ведь излияние семени малолетнего сообщает нечистоту только с девяти лет и одного дня , —

его первое истечение

[выделений]

не будет сообщать нечистоту!

Или, возможно: поскольку если он,

малолетний,

увидит два истечения

выделений,

первое присоединяется

ко второму и делает его нечистым, как зав с двумя истечениями,

оно сообщает нечистоту

также при первом истечении — при соприкосновении, и сообщает нечистоту до вечера, как взрослый, увидевший истечение семени .

Сказал Рава: та шма: «Таков закон о зав» — слово «закон» учит, что

как

взрослый

зав,

так и

зав

малолетний

равны.

Подобно взрослому, у которого

первое истечение сообщает нечистоту,

так и малолетний —

его первое истечение также сообщает нечистоту.

Рав Йосеф задал вопрос: первое истечение прокажённого —

сообщает ли оно нечистоту при переносе?

У зав, который не является прокажённым, очевидно, что выделения при первом истечении сообщают нечистоту только при соприкосновении, но не при переносе, поскольку первое истечение подобно излиянию семени у видевшего его, которое сообщает нечистоту только при соприкосновении.

Также очевидно, что выделения при

втором

истечении сообщают нечистоту при переносе, поскольку после двух истечений он —

полный зав,

чьи выделения сообщают нечистоту при переносе [хотя обязанность принести жертву возникает у него только после третьего истечения].

Всё сомнение относится только к первому истечению прокажённого: сообщает ли оно нечистоту

подобно прочим его источникам как прокажённого,

таким как его слюна и моча, которые сообщают нечистоту при переносе; или же выделения являются самостоятельной областью и не входят в число «источников» прокажённого , поэтому сообщают нечистоту только при соприкосновении, как первое истечение любого зав, который не является прокажённым. Гемара разъясняет стороны сомнения:

Является ли

«место выделений источником»,

поскольку выделения сгущаются: собираются и выходят подобно прочим источникам,

и сообщают нечистоту

при переносе, как его слюна и моча?

Или, возможно, оно не является «источником»,

поскольку выделения при выходе из тела зав не подобны моче или слюне, которые собираются и выходят одновременно, тогда как выделения выходят непрерывно; поэтому их דין подобен первому истечению любого зав, и они сообщают нечистоту только при соприкосновении .

Сказал Рава —

та шма:

о втором истечении у зава сказано [Ваикра, 15:2]: «Если у человека будет истечение из его плоти»,

«его истечение» —

«оно нечисто» —

это учит, что истечение нечисто

при переноске!

И Рава доказывает:

в каком случае

говорит этот стих?

Если сказать, что речь идёт просто о заве,

который не является поражённым цараат, и Писание пришло научить нас, что истечение оскверняет при переноске, — это очевидно: оно оскверняет посредством каль ва-хомер, и нет необходимости в особом стихе, чтобы сообщить нам это,