Нида 29a — Талмуд с русским переводом

И Гемара объясняет:

тот «

мужского пола и женского пола», о которых сказано в трактате ערכין,

нужны ему для того, чтобы

расположение страницы

различить оценочную стоимость мужчины

в пятьдесят сиклей

и оценочную стоимость женщины,

которая составляет тридцать сиклей, и поэтому Тора должна была отдельно упомянуть мужской и женский пол. Поэтому, если бы не вывод из добавленных определённого артикля и слова «если», мы не могли бы исключить тумтум и андрогинос. Но в отношении нечистоты при истечении слова «мужского пола и женского пола» являются избыточными: ведь можно было написать «выведите человека». Поэтому из слов «мужского пола и женского пола» можно сделать требуемый вывод и без дополнительного излишка!

Мы учили в Мишне:

«вышел расчленённым или перевёрнутым»

с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся.

Сказал рабби Элазар:

установление Мишны, согласно которому расчленённый плод считается родившимся только после выхода большей части его тела, действует

даже

если вышла

его голова вместе с ними,

с остальными расчленёнными частями. Иными словами, несмотря на то что голова уже вышла, плод не считается родившимся, пока не выйдет большая часть его тела.

А рабби Йоханан сказал: «Не учили

что плод не считается родившимся, пока не выйдет большая часть его тела,

иначе как если голова не вышла вместе с ними,

с остальными расчленёнными частями.

Но

если

голова вышла вместе с ними —

голова освобождает!

Ведь плод считается родившимся уже при одном лишь выходе головы.

И Гемара задаётся вопросом:

не сказать ли, что

рабби Элазар и рабби Йоханан

расходятся во мнении Шмуэля?

Ведь Шмуэль сказал:

«Голова не освобождает при рождении нежизнеспособного плода!»

Выход головы считается рождением всего плода только в случае живого плода, но не в случае нефеля. Практическое следствие этого спора относится к женщине, родившей двойню, один из которых был нефелем: нефел первым вышел головой, затем втянул её обратно, а после этого родился его жизнеспособный брат. Второй является первенцем, которого должен выкупить коэн, поскольку выход головы нефеля не освобождает утробу матери.

Иными словами: рабби Элазар придерживался мнения Шмуэля, поэтому даже если расчленённая голова вышла вместе с остальными частями тела, плод не считается родившимся. А рабби Йоханан, возражающий ему, считает, что даже голова мёртвого плода может установить статус рождения.

Гемара отвергает это предположение: в случае

целого

нефеля, у которого все части тела соединены надлежащим образом и отсутствует лишь дыхание жизни,

по мнению всех —

рабби Элазара и рабби Йоханана —

разногласия нет: выход головы считается рождением, поскольку оба они расходятся с Шмуэлем!

Они расходятся

рабби Элазар и рабби Йоханан

—

в случае расчленённого плода.

Один

— рабби Элазар —

считает: только у целого плода считается

выход головы равнозначным рождению всего тела;

но у расчленённого плода,

когда голова отделена от остальных частей,

не считается

выход головы равнозначным рождению всего плода.

А другой,

рабби Йоханан,

считает, что и у расчленённого плода считается

выход головы полноценным рождением.

Некоторые передают это высказывание как самостоятельную сугию,

а спор рабби Элазара и рабби Йоханана не относится к сказанному в Мишне:

Рабби Элазар сказал: «Выход

выход

головы

нефеля не считается

выходом большей части органов!»

А рабби Йоханан сказал:

выход

головы

нефеля считается

выходом большей части органов!

И они расходятся во мнении Шмуэля

— рабби Элазар придерживается мнения Шмуэля, а рабби Йоханан с ним не согласен. Согласно этому варианту невозможно объяснить, что они разошлись только относительно плода, вышедшего расчленённым: поскольку их слова не связаны с Мишной, которая говорит о расчленённом плоде, и в их формулировке нет намёка на то, что речь идёт именно о расчленённом плоде, мы обязаны следовать общему смыслу, указывающему, что речь идёт о любом нефеле.

Гемара возражает рабби Йоханану:

«Мы учили: “Вышел расчленённым или перевёрнутым” —

«с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся»».

Гемара делает вывод:

поскольку сказано «

расчленённым

или перевёрнутым», следовательно, «расчленённый

имеет только этот недостаток: он не вышел перевёрнутым, а

как положено,

то есть сначала вышла его голова.

И сказано таннаем нашей Мишны, что лишь

с того момента, как вышла большая часть тела

расчленённого плода,

он считается родившимся — это трудно для рабби Йоханана!

Гемара отвечает:

рабби Йоханан мог бы сказать тебе: «Исправь: “вышел расчленённым и перевёрнутым”!»

Гемара возражает:

«Но ведь в Мишне сказано “или”!»

Гемара отвечает: слово «или», сказанное в Мишне, относится к отдельному вопросу, а таннай сократил свою формулировку и

сказал так: «Вышел расчленённый или целый — и тот и другой

— как расчленённый, так и целый — вышли

перевёрнутыми,

то есть в обратном положении], и поэтому только

с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся,

поскольку его голова ещё не вышла.

Сказал рав Папа:

спор рабби Элазара и рабби Йоханана о том, требуется ли для расчленённого плода выход большей части тела или достаточно выхода головы, чтобы он считался родившимся,

зависит от спора таннаев.

Ведь мы учили в барайте:

«Вышел расчленённым или перевёрнутым» —

«с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся!»

Рабби Йоси говорит:

«С того момента, как вышел как положено!»

Гемара уточняет:

что имеет в виду

рабби Йоси? На первый взгляд его слова означают, что он расходится с первым таннаем, который написал, что для перевёрнутого плода достаточно выхода большей части тела, и считает, что даже целый плод не считается родившимся после выхода большей части тела; достаточен выход большей части только в том случае, если плод выходит как положено. Как это возможно, ведь с момента выхода большей части тела, независимо от положения плода, он считается родившимся?!

Поэтому

сказал рав Папа:

имеющаяся у нас версия текста неверна, и из барайты следует убрать слово «или»,

так что сказано так: «Вышел расчленённым и перевёрнутым» —

«с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся! А если

вышел расчленённый

как положено —

голова освобождает,

то есть лишь при одновременном расчленённом и перевёрнутом положении требуется выход большей части тела.

Рабби Йоси говорит: «Расчленённый

считается родившимся только

с того момента, как вышла большая часть тела, как положено,

то есть здесь необходимы два условия: должна выйти большая часть тела и плод должен выйти обычным образом! Однако весь их спор касается расчленённого плода; в случае целого плода рабби Йоси согласен, что для перевёрнутого достаточно выхода большей части тела.

Именно это сказал рав Папа: «Это зависит от спора таннаев». Рабби Йоханан придерживается мнения первого танная, который считает, что даже в случае расчленённого плода голова освобождает. А рабби Элазар придерживается мнения рабби Йоси: в случае расчленённого плода, даже если голова вышла первой, как положено, плод не считается родившимся, пока не выйдет также большая часть тела.

Рав Зевид возражает ему

раву Папе: верно, что, как ты сказал, текст барайты следует исправить и что спор первого танная с рабби Йоси совпадает со спором рабби Элазара и рабби Йоханана. Они действительно расходятся в вопросе, делает ли выход головы расчленённого плода родившимся. Однако само твоё объяснение слов рабби Йоси неверно.

Согласно твоему объяснению, рабби Йоси считает, что расчленённый плод не является родившимся, пока большая часть тела не выйдет как положено.

Следовательно,

в случае перевёрнутого плода,

вышедшего в обратном положении,

даже большая часть тела не освобождает,

поскольку плод расчленён, но это невозможно, ведь

нам известно

из всей Торы,

что большая часть подобна целому 239,

и если так, то какая разница, что плод вышел расчленённым и перевёрнутым? Ведь большая часть его органов уже вышла, и он должен считаться родившимся?!

Но рав Зевид сказал,

и

и вот как следует понимать

так следует истолковать слова барайты]:

«Вышел расчленённым и перевёрнутым — с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся»;

а если он вышел

как положено,

то есть даже в случае расчленённого плода сначала вышла голова, выход большей части тела не требуется: достаточно, чтобы вышла

голова

одна, и она

освобождает.

С выводом из слов первого танная, будто выход головы мёртвого плода достаточен, не согласен

рабби Йоси

и говорит:

«С того момента, как вышел как положено».

Если голова выходит первой, это помогает только в том случае, если плод вышел

для жизни,

то есть его тело полностью сформировано, как тело жизнеспособного плода. В случае же расчленённого плода нет разницы, что вышло первым — голова или остальные части тела: он считается родившимся только после выхода большей части тела.

Также учили в барайте: «Вышел расчленённый

— перевёрнутый: с того момента, как вышла большая часть тела, он считается родившимся»,

поскольку голова не вышла первой.

А если

вышел

как положено,

то есть сначала вышла голова,

голова освобождает,

несмотря на то что плод расчленён, согласно мнению первого танная и рабби Йоханана.

«Рабби Йоси говорит: “С того момента, как вышел как положено для жизни. А что означает ‘как положено для жизни’? С того момента, как вышла ‘большая часть его головы’!”»

Барайта разъясняет:

«А что такое “большая часть его головы”?»

а.

Рабби Йоси говорит:

«С того момента, как вышли его виски».

б.

Абба Ханан от имени рабби Йегошуа говорит:

«С того момента, как вышел его лоб

то есть лоб] 243».

в.

А некоторые говорят:

«С того момента, как станут видны затылочные возвышения его головы» 244.

Мишна:

Если женщина извергла

плод

и неизвестно, каков он,

мужского или женского пола,

она должна соблюдать срок очищения как при рождении мальчика и девочки,

то есть четырнадцать дней нечистоты, как после рождения девочки, а затем соблюдать дни чистоты, установленные для рождения мальчика, до сорокового дня.

Если же

неизвестно, был ли это плод или нет,

то есть есть также сомнение, возможно, она извергла только сгусток,

она должна соблюдать срок очищения как при рождении мальчика, девочки и как при ниде,

то есть из-за сомнения она соблюдает четырнадцать дней нечистоты, как после рождения девочки, но после этого у неё вообще нет дней чистоты. Именно это означает «как при ниде»: из-за сомнения она ведёт себя так, будто была только нидой, у которой вообще нет дней чистоты. [Смысл слов «как при рождении мальчика» будет разъяснён в Гемаре при обсуждении следующей Мишны].

Гемара:

Сказал рабби Йегошуа бен Леви:

беременная женщина

переправлялась через реку и извергла плод

в воду реки, но не знает, извергла ли она настоящий плод или только сгусток,

она приносит жертвоприношение

роженицы,

и его едят

как жертвоприношение, приносимое с полной уверенностью. Это верно даже несмотря на то, что птичья хата́т умерщвляется посредством маликá, и если она не является жертвоприношением, то становится падалью; тем не менее её едят, поскольку для нас несомненно, что это жертвоприношение роженицы. Причина мнения рабби Йегошуа бен Леви такова:

«Следуй за большинством женщин, а большинство женщин

— беременные —

рожают полноценный плод!»

Гемара спрашивает рабби Йегошуа бен Леви на основании Мишны:

«Мы учили»:

если

«неизвестно, был ли это плод, она должна соблюдать срок очищения как при рождении мальчика, девочки и как при ниде»,

то, согласно мнению рабби Йегошуа бен Леви,

«почему она должна соблюдать срок очищения как при ниде

и не иметь вообще дней чистоты из-за сомнения, возможно, она извергла только сгусток?

Не сказать ли: “Следуй за большинством женщин, а большинство женщин рожают полноценный плод” 247,

и поэтому у неё должны быть по меньшей мере дни чистоты, установленные для рождения мальчика, после того как она из-за сомнения соблюла четырнадцать дней нечистоты, как после рождения девочки?!

И Гемара разрешает это посредством установления случая:

Мишна —

когда беременность не была установлена,

то есть ранее не было известно, что она беременна!

А когда рабби Йеошуа бен Леви сказал

что она наверняка приносит жертву роженицы, —

когда беременность была установлена! Та шма: животное, вышедшее полным,

вышло на пастбище, где его никто не видел, будучи беременным,

и пришло

в тот же день обратно с пастбища

пустым,

и неизвестно, произошло ли это из-за выкидыша пустого зародыша или из-за выкидыша плода, поэтому неизвестно, каков статус следующего приплода — является ли он первенцем или нет, —

следующий приплод

является

первенцем

по сомнению!

[И его закон таков: после появления у него порока он может быть съеден его владельцем, а коэну его не отдают из-за сомнения, поскольку бремя доказательства лежит на том, кто хочет изъять имущество у другого.]

И Гемара спрашивает по поводу слов рабби Йеошуа бен Леви:

но почему —

следовало бы пойти за большинством животных, а большинство животных рождает полноценное потомство!

И это животное также следует отнести к большинству.

А этот,

приплод, родившийся после этого,

простой

точно, и его можно было бы есть ещё до появления у него порока?!

И отвечает:

Сказал Равина: потому что можно сказать

— действительно,

большинство животных рождает то, что освобождает от закона о первенце, а меньшинство рождает то, что не освобождает от закона о первенце.

Но

все рождающие животные пачкаются

перед родами: в день родов из них выделяется слизь, что служит ранним признаком родов.

А у этого животного, поскольку оно не испачкалось,

в тот день , до выхода на пастбище,

большинство оказалось подорвано,

и поэтому существует сомнение, родило ли оно полноценный приплод, а мы опасаемся, что оно лишь выкинуло пустой зародыш.

И Гемара возражает:

если

все

рождающие животные пачкаются

без исключения, то в чём вообще состоит сомнение относительно того, является ли второй приплод, родившийся после этого, первенцем? Ведь

раз она не испачкалась,

она наверняка выкинула пустой зародыш, а следующий приплод

точно является полноценным первенцем?!

И отвечает:

Нет, скажи так —

большинство рождающих животных пачкаются

, но не все.

А у этого животного, поскольку оно не испачкалось, —

большинство оказалось подорвано,

и поэтому следующий приплод является первенцем по сомнению.

Когда пришёл Равин, он сказал: рабби Йоси, сын рабби Ханины, возразил

рабби Йеошуа бен Леви, приведя барайту о женщине,

ошибающейся,

которая не знала времени своих родов; и Равин добавил:

но я не знаю, в чём состоит тиювта

на основании этой барайты.

И Гемара разъясняет:

что это за

барайта, из которой выводится возражение?