Нида 28b — Талмуд с русским переводом

Источник тому, что они не обязаны приносить жертву за вход в Храм, несмотря на то что они заведомо нечисты, содержится в сказанном:

«От мужчины до женщины ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

выведите»,

то есть только

«мужчина —

заведомо» или

или

«женщина, заведомо» обязаны быть выведены за пределы Храма,

а не

тумтум и андрогинус,

пол которых сомнителен.

Скажем, что это помогает

Раву:

«Тумтум и андрогинус, у которых наблюдались белые или красные выделения, не обязаны приносить жертву за вход в Храм и из-за них не сжигают труму».

Если у них наблюдались одновременно белые и красные выделения,

они не обязаны приносить жертву за вход в Храм, но из-за них сжигают труму!

И Гемара уточняет:

почему

они не обязаны приносить жертву за вход в Храм, несмотря на заведомую нечистоту, когда у них наблюдались и красные, и белые выделения?

Не потому ли, что сказано: «От мужчины до женщины выведите» —

«мужчина, заведомо, женщина, заведомо, а не тумтум и андрогинус»,

как сказал Рав?

Ула сказал: нет!

Барайта не помогает Раву, поскольку

эта

барайта

принадлежит

Рабби Элиэзеру,

а мудрецы с ним спорят.

Ибо было сказано:

«В разделе о нечистоте Храма сказано: “Если человек прикоснётся к чему-либо нечистому… к нечистой падали пресмыкающегося, и это будет скрыто от него [и он войдёт в Храм], и он нечист, и понесёт вину!”»

Рабби Элиэзер говорит:

стих следует истолковать следующим образом:

«пресмыкающийся —

и это будет скрыто от него!» —

за то, что от него скрылась нечистота, вызванная пресмыкающимся, он обязан, но за то, что от него скрылся Храм, он не обязан!

То есть человек обязан принести жертву только тогда, когда забыл, что прикоснулся к пресмыкающемуся и потому нечист, а затем вошёл в Храм; если же он помнил о своей нечистоте, но по ошибке забыл, что это место — Храм, он освобождён.

Рабби Акива говорит:

следует истолковать конец стиха, но иначе:

«И это будет скрыто от него

— и он нечист» —

за

то, что от него скрылась нечистота, он обязан, но за то, что от него скрылся Храм, он не обязан!

И мы спрашиваем: в чём между ними разница?

В чём различие между «скрывшейся нечистотой, вызванной пресмыкающимся» и «скрывшейся нечистотой», если оба выражения означают одно и то же — человек забыл о своей нечистоте?

Хизкия сказал: пресмыкающийся и падаль

лежат перед ним, он прикоснулся к одному из них, но не знает, к какому именно, —

вот в чём между ними разница!

Рабби Элиэзер считает, что необходимо, чтобы он знал, осквернился ли пресмыкающимся или осквернился падалью,

и тот, кто не знает, чем именно осквернился, освобождён от жертвоприношения. Его нельзя обязать на основании принципа «в любом случае»: ведь он наверняка осквернился и по ошибке вошёл в Храм, поскольку только «скрывшаяся нечистота, вызванная пресмыкающимся», то есть знание также причины нечистоты, обязывает принести жертву, а недостаточно знать лишь о том, что он нечист.

А Рабби Акива считает, что это не требуется!

Достаточно знания о том, что он осквернился, чтобы обязать его принести жертву; не имеет значения, не знает ли он, чем именно осквернился.

Гемара вновь объясняет, почему Ула отверг доказательство из барайты в пользу Рава:

нет, там Рабби Элиэзер сказал, что необходимо, чтобы он знал, осквернился ли пресмыкающимся или осквернился падалью,

и общего знания о том, что он осквернился, недостаточно;

здесь также,

в случае тумтума и андрогинуса, у которых наблюдались белые или красные выделения,

требуется, чтобы он знал,

тумтум или андрогинус,

осквернился ли белыми выделениями или осквернился красными выделениями,

а общего знания о своей нечистоте, основанного на принципе «в любом случае», недостаточно. Поэтому барайта освободила его от жертвоприношения, поскольку следует мнению Рабби Элиэзера.

Но согласно Рабби Акиве, который говорит, что обязанность возникает из-за нечистоты,

и не имеет значения, знает ли он, чем именно осквернился,

здесь также,

в случае тумтума и андрогинуса, которые не знают, нечисты ли они из-за белых выделений или из-за красных,

он обязан из-за нечистоты,

а не согласно Раву, освободившему его от жертвоприношения и в соответствии с мнением Рабби Акивы, на основании своего толкования стиха «От мужчины до женщины выведите».

Теперь Гемара задаёт вопрос по существу слов Рава:

а Рав,

освобождающий тумтума и андрогинуса от обязанности приносить жертву за вход в Храм в состоянии нечистоты на основании толкования стиха «От мужчины до женщины выведите»,

почему в отношении входа в Храм они не

обязаны,

поскольку написано: «От мужчины и до женщины выведите»,

и мы истолковываем:

«мужчина, заведомо, женщина, заведомо, а не тумтум и андрогинус», — если так, то и труму не следует сжигать

из-за прикосновения к ней тумтума и андрогинуса, поскольку написано:

«А истечение его — мужчине и женщине»,

и следует истолковать это так же, как мы истолковали стих о входе в Храм в состоянии нечистоты:

«мужчина, заведомо, женщина, заведомо, а не тумтум и андрогинус».

Почему же Рав считает, что труму, которой они коснулись, сжигают?!

Гемара отвечает:

это

выражение «мужчине и женщине», написанное в связи с источником истечения,

нужно для толкования Рабби Ицхака,

и поэтому невозможно вывести из него также, что речь идёт о заведомом мужчине, а не о тумтуме и андрогинусе.

Ибо Рабби Ицхак сказал: «мужчина» —

чтобы включить прокажённого в отношении его источников,

поскольку подобно тому, как слюна и моча зава являются первоисточником нечистоты, таковы же слюна и моча прокажённого.

«И женщине» —

чтобы включить прокажённую в отношении её источников!

Гемара спрашивает:

это

выражение «от мужчины и до женщины выведите», написанное в связи с нечистотой Храма, на основании которого Рав исключил тумтума и андрогинуса,

тоже нужно

для другого толкования! Из этого стиха учат, что выведение из Храма относится только

к тому, у кого есть очищение в микве, в отличие от глиняного сосуда,

который не очищается в микве: если он осквернился, его не нужно выносить из Храма,

— слова Рабби Йоси!

Как же Рав выводит из того же стиха ещё одно толкование, исключающее тумтума и андрогинуса?

Гемара отвечает:

если так,

то есть если выражение «от мужчины и до женщины выведите» написано только для исключения глиняных сосудов, не очищающихся в микве, —

Писание могло бы написать: «человека

выведите», и мы узнали бы, что нечистые глиняные сосуды не нужно выносить из Храма. Для чего же Тора подробно написала «мужчине и женщине», если не для того, чтобы научить нас дополнительному толкованию: речь идёт о заведомом мужчине и заведомой женщине, а не о сомнительном статусе?!

Гемара предлагает отвергнуть этот ответ:

а если ты скажешь,

что это не является точным выводом, поскольку невозможно написать «человека выведите»: если

Писание написало бы: «человека», мы могли бы предположить,

что даже

металлические сосуды — нет,

то есть мы ошибочно истолковали бы стих так, что выведению из Храма подлежит только нечистый человек, но не сосуды, включая металлические сосуды, которые очищаются в микве. Чтобы устранить эту ошибку, Тора подробно написала «мужчине и женщине». Таким образом, весь стих необходим для закона о выведении сосудов из Храма, и вопрос возвращается: откуда Рав вывел исключение тумтума и андрогинуса?

Гемара отвергает это и подтверждает прежний ответ: даже если бы было написано «человек», мы не исключили бы металлические сосуды из обязанности быть выведенными, поскольку из стиха

«от всякого нечистого из-за умершего»

выводится

это, и на его основании мы включили бы металлические сосуды. Значит, прежний ответ сохраняется: для исключения глиняных сосудов было бы достаточно написать одно лишь слово «человек», и тогда

«мужчина и женщина»,

написанные в стихе,

для чего нужны?

Но

для толкования Рава,

исключившего тумтума и андрогинуса, поскольку их статус сомнителен, а не заведом.

Гемара задаёт обратный вопрос:

а не скажем ли, что весь

стих «от мужчины до женщины выведите»

дан для толкования Рава,

а откуда Рабби Йоси выводит дополнительно, что нечистые глиняные сосуды не обязаны быть выведены из Храма?

Она отвечает:

если так, пусть будет написано «мужчина и женщина»; почему написано «от мужчины и до женщины»?

И слово «до» следует истолковать как включающее

всё, что может очиститься в микве 227 ,

но не глиняный сосуд!

Гемара обсуждает сам вывод Рава: тумтум и андрогинус, у которых одновременно наблюдались белые и красные выделения, не обязаны приносить жертву за вход в Храм, поскольку неизвестен их пол, несмотря на заведомую нечистоту:

Если так, когда

тумтум и андрогинус

осквернились другой нечистотой,

например нечистотой мёртвого или пресмыкающегося,

пусть их также не выводят

из Храма [то есть пусть они не будут обязаны приносить жертву за вход в состоянии нечистоты], поскольку стих «от мужчины и до женщины выведите», из которого Рав исключает тумтума и андрогинуса, относится ко всем видам нечистоты, как видно из предшествующего стиха: «И выведут из стана всякого прокажённого, всякого зава и всякого нечистого из-за умершего; от мужчины и до женщины выведите». Почему же Рав исключил их только в случае нечистоты, связанной с истечением?

Гемара отвечает:

сказал стих: «от мужчины» —

от нечистоты, исходящей от мужчины!

Гемара обсуждает ещё один вопрос:

и

разве

всякий раз, когда написано «от мужчины до женщины»,

это предназначено для исключения тумтума и андрогинуса?

Ведь в отношении оценки, где написано: «И будет твоя оценка

мужчины

—

пятьдесят серебряных шекелей по священному шекелю; а если это женщина, то будет твоя оценка тридцать шекелей».

И было сказано в барайте: «мужчина» —

но не тумтум и андрогинус!

Добавление определённого артикля в слове «мужчина» учит, что этот закон действует только в отношении мужчины, чей пол известен.

Можно было бы подумать, что он не будет

оценён

по оценке мужчины,

то есть не будет обязан уплатить пятьдесят серебряных шекелей,

но будет

оценён

по оценке женщины и обязан уплатить тридцать?

Писание говорит: «И будет твоя оценка

мужчины

; а если женщина

— она», и из лишнего слова «а если» выводят:

мужчина —

заведомо, женщина —

заведомо, а не тумтум и андрогинус!

И Гемара уточняет:

причина

того, что тумтум и андрогинус исключены из закона об оценках, заключается в

написанном: «мужчина»

с определённым артиклем:

«а если женщина» —

вот

если бы в словах «мужчина» и «женщина» не было определённого артикля и не было лишнего слова «если»,

не исключал бы

тумтума и андрогинуса?!