Нида 25a — Талмуд с русским переводом

И Паршатвина

имя человека]

из Пумбедиты стоит ему до половины

тела.

А все стоят Паршатвине из Пумбедиты до бёдер!

до поясницы .

Спросили перед Рабби:

Женщина, у которой вышел плодный пузырь, наполненный мясом,

но без сформировавшихся органов, —

как это расценивается?

Он сказал им:

Я не слышал,

считается ли его мать нечистой как родившая.

Сказал ему Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоси:

Так говорил мой отец:

если вышел плодный пузырь

полный крови,

она нечиста как женщина в состоянии ниды!

Если же пузырь

полон мяса,

даже без сформировавшихся органов,

она нечиста как родившая!

Сказал ему

Рабби Рабби Йишмаэлю, сыну Рабби Йоси:

Если бы ты сообщил нам от имени своего отца новое положение,

то есть сказал бы нам только, что плодный пузырь, полный мяса, делает женщину нечистой, это свидетельствовало бы, что именно твой отец установил это положение, а не повторил то, что слышал от других. И

мы приняли бы от тебя,

что галаха такова, как сказал твой отец.

Но

теперь,

когда ты добавил, что плодный пузырь, полный крови, делает женщину нечистой как ниду, а нам уже известно, что по этому вопросу существует спор, очевидно, что твой отец в своих словах цитировал других, а не установил это сам, и потому мы не примем твои слова. Ведь нет оснований полагать, что твой отец цитировал только постановление, принятое в качестве галахи. Ведь

первое положение,

согласно которому плодный пузырь, полный крови, делает женщину нечистой как ниду,

он высказал как мнение одного мудреца,

поскольку мудрецы спорят с ним и считают, что если кровь скопилась внутри оболочки плодного пузыря, женщина не становится нечистой как ниду; и лишь

Сумхос,

сказавший это

от имени Рабби Меира,

высказал

мнение, с которым галаха не согласуется,

и поэтому

так же здесь,

в случае плодного пузыря, полного мяса, который делает женщину нечистой,

возможно, он высказал это от имени Рабби Йеошуа, а галаха не соответствует мнению Рабби Йеошуа!

Рабби объясняет, где мы находим, что Рабби Йеошуа не требует сформировавшихся органов:

Ибо учили в барайте: если вышел плодный пузырь, в котором нет сформировавшихся органов, —

Рабби Йеошуа говорит:

это

плод,

одной оболочки плодного пузыря достаточно, чтобы считать его плодом, и женщина становится нечистой как родившая!

А мудрецы говорят: это не плод,

пока в пузыре не сформировались органы! Галаха соответствует мнению мудрецов: одна оболочка сама по себе не считается плодом. Поэтому невозможно установить галаху по мнению Рабби Йоси в случае плодного пузыря, полного мяса, поскольку, возможно, Рабби Йоси высказал это лишь согласно мнению Рабби Йеошуа, и причина нечистоты — в одной только оболочке плодного пузыря, а не в том, что Рабби Йоси установил: плодный пузырь, полный мяса, делает женщину нечистой по мнению всех. Поэтому остаётся нерешённым вопрос относительно мнения мудрецов, которые не считают одной оболочки достаточной: может ли наполнение мясом сделать его плодом.

Гемара выясняет смысл слов барайты:

Сказал Реш Лакиш от имени Рабби Ошайи: спор

между первым таннаем и Рабби Йеошуа о женщине, у которой вышел плодный пузырь без сформировавшихся органов,

идёт о мутной жидкости,

и лишь когда воды плодного пузыря мутны, женщина нечиста, поскольку Рабби Йеошуа считает: мутность воды доказывает, что плод был и растворился.

Но если жидкость прозрачна,

то есть воды плодного пузыря прозрачны, —

по мнению всех, это не плод!

А Рабби Йеошуа бен Леви сказал: спор идёт о прозрачной жидкости!

Возник вопрос:

что имел в виду Рабби Йеошуа бен Леви? Возможно,

о прозрачной жидкости идёт спор, но если жидкость мутная, по мнению всех это

считается

плодом

и его мать становится нечистой.

Или, возможно, спор идёт и в том, и в другом случае,

а новизна слов Рабби Йеошуа бен Леви состоит в том, что даже при прозрачной жидкости Рабби Йеошуа спорит с мудрецами и считает такой пузырь плодом? И мы заключаем:

тейку!

Гемара возвращается к сути спора между Реш Лакишем и Рабби Йеошуа бен Леви:

Мейтиви: вот что истолковал Рабби Йеошуа бен Ханания:

«И сделал Всевышний, Б-г, человеку и его жене одежды из кожи

и одел их».

«Одежды из кожи» означает одежды для кожи, то есть одежды, которые покрывают кожу человека. Из того, что вместо «одежды для человека» Тора написала «одежды для кожи»,

следует, что Всевышний создаёт человеку кожу только после того, как он уже сформирован,

то есть основное формирование человека завершается созданием кожи.

Гемара делает вывод:

Итак,

статус плода

зависит от наличия кожи,

и не имеет значения, что находится внутри неё. Поэтому

неважно, мутна она или прозрачна! Если предположить,

что Рабби Йеошуа сказал:

спор идёт о прозрачной жидкости,

как объяснил Рабби Йеошуа бен Леви,

тогда понятно, зачем нужен стих,

чтобы научить Рабби Йеошуа: одной кожи достаточно, чтобы считать это плодом.

Но если предположить,

что спор идёт только

о мутной жидкости,

как сказал Реш Лакиш, а при прозрачной жидкости, когда имеется только кожа, женщина не становится нечистой, —

зачем нужен стих?

Ведь

это всего лишь логический вывод: по мнению Реш Лакиша, даже Рабби Йеошуа признаёт, что одна кожа сама по себе не считается плодом; весь его спор с мудрецами заключается в том, доказывает ли мутность воды, что плод был и растворился. Этот спор касается не законов, выводимых из стихов, а естественного положения эмбрионов?!

Следовательно, спор идёт о прозрачной жидкости,

как сказал Рабби Йеошуа бен Леви, и это возражение против Реш Лакиша.

Следовательно!

Гемара приводит других амораев, участвовавших в споре между Реш Лакишем и Рабби Йеошуа бен Леви; они также задали сходный вопрос тем, кто считал, что спор касается только мутной жидкости в плодном пузыре:

И также сказал Рабби Нахман от имени Рабы бар Авухи: спор идёт о мутной жидкости, но при прозрачной жидкости, по мнению всех, это не плод,

как сказал Реш Лакиш.

Рава возразил Рабби Нахману:

мы учили в Мишне если человек покупает животное у нееврея и не знает, рожало ли оно прежде, и сомневается, обязан ли он передать первого родившегося у него детёныша коэну, Рабби Йишмаэль говорит: если купленная коза — годовалая, несомненно, что прежде она не рожала, и он обязан передать детёныша коэну! Если же она старше года — это сомнение!

Рабби Акива сказал [Рабби Йишмаэлю]: если бы животное освобождалось от закона о первенце только благодаря рождению полноценного детёныша — тогда было бы так, как ты говоришь! Только годовалая коза рождает полноценного детёныша.

Но

это не так, поскольку мудрецы сказали:

признаком рождения,

освобождающим животное от закона о первенце, является не только рождение детёныша:

а.

У мелкого скота —

тиннуф,

то есть если из неё вышли выделения растворившегося в её утробе плода, она считается уже рожавшей.

б.

У крупного скота —

шла́я,

то есть если из неё вышла плацента, даже если внутри неё не обнаружили плода, мы говорим, что в ней был плод и растворился.

в.

У женщины —

плодный пузырь или плацента,

то есть вышедшие из неё плодный пузырь или плацента являются признаком наличия плода: он был внутри и растворился. И поскольку уже одного из этих признаков достаточно, чтобы освободить животное от закона о первенце, возможно, что ещё до того, как коза достигла годовалого возраста, из неё вышел тиннуф, и поэтому нет обязанности передавать её детёныша коэну.

Рава уточняет это, возражая Рабби Нахману:

А плодный пузырь у животного

не освобождает

от закона о первенце, а у женщины освобождает! Поэтому в случае животного барайта упоминает только плаценту, а в случае женщины добавляет также плодный пузырь.

Если предположить, что спор идёт о прозрачной жидкости,

и одной кожи достаточно, чтобы считать его плодом,

поэтому есть различие между женщиной и животным: логически кожа не является плодом, и для того, чтобы установить это положение, требуется толкование стиха. Поэтому именно

женщина отличается от животного: по рассуждению кожа не является плодом, и для нововведения этого закона необходимо толкование стиха; поэтому именно

в отношении женщины, о которой говорит стих, как следует из стиха «и сделал Всевышний, Б-г, человеку и его жене одежды из кожи»,

он освободил её

рождением

плодного пузыря

от закона о первенце: после того как мы узнали, что сама по себе кожа называется плодом, плодный пузырь считается также «отверзающим утробу», и женщина освобождается от закона о первенце. Но

в отношении животного, о котором

нет

толкования стиха,

рождение

плодного

пузыря не освобождает его

от закона о первенце, поскольку логически кожа не является плодом.

Но если предположить, что спор идёт о мутной жидкости,

и мудрецы спорят на основании логического вывода — является ли мутность доказательством того, что плод растворился, —

ведь это логический вывод,

почему же различать женщину и животное?!

Гемара отвечает:

Неужели ты считаешь, что Рабби Йеошуа безусловно установил,

что мутный плодный пузырь — это несомненный плод?

Рабби Йеошуа сомневался,

является ли мутность плодного пузыря доказательством того, что в нём растворился плод,

и в одном случае он следует строгости, и в другом случае — строгости!

Рабби Йеошуа проявлял строгость в вопросах запрета везде, где существовала возможность строгого решения, однако в имущественных вопросах строгости не проявлял; поэтому между женщиной и животным существует различие.

Поскольку

в отношении женщины речь идёт об имущественном вопросе,

ведь вопрос состоит в том, является ли сын, родившийся после того, как женщина потеряла мутный плодный пузырь, первенцем, и, что касается обязанности выкупить первенца за пять села, это

имущественное сомнение,

в котором мы следуем

облегчению.

Поэтому в отношении женщины постановление таково: рождение плодного пузыря является признаком наличия плода, и следующего сына не нужно выкупать. Но

в отношении животного,

когда вопрос состоит в том, является ли детёныш, родившийся после выхода плодного пузыря, первенцем, это

запрет, поскольку существуют запреты стричь шерсть первенца и работать с ним,

и

в случае сомнения относительно запрета следуют строгости. Поэтому Мишна в трактате Бехорот считала, что у животного рождение плодного пузыря не является признаком наличия плода: из-за сомнения к следующему детёнышу следует применять строгости, относящиеся к первенцу.

И поскольку различие в Мишне трактата Бехорот проводится не между человеком и животным, а между запретами, в которых проявляют строгость, и имущественными вопросами, в которых проявляют снисходительность,

так же и в отношении женщины,

родившей плодный пузырь, —

в случае сомнения относительно нечистоты следуют строгости,

как и при всяком сомнении относительно запрета.

Гемара спрашивает:

Неужели Рабби сомневался,

Рабби Йеошуа?

Ведь стих говорит,

что он считал женщину нечистой наверняка, а не в силу сомнения?

Она отвечает: всё, в чём Рабби Йеошуа безусловно признал роженицу, у которой вышел плодный пузырь, нечистой, имеет силу только

по постановлению мудрецов, а стих — лишь асмахта!

С точки зрения закона Торы она находится в состоянии сомнения.

Сказал Рав Ханина бар Шламия Раву:

Вот Рабби,

говорящий, что не слышал, каков закон в отношении женщины, у которой вышел плодный пузырь, полный мяса.

Вот Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоси,

сказавший от имени Рабби Йоси, что она нечиста как родившая.

Вот Рабби Ошайя,

говорящий, что спор Рабби Йеошуа и мудрецов о плодном пузыре без сформировавшихся органов идёт в случае мутной, но не прозрачной жидкости.

Вот Рабби Йеошуа бен Леви,

сказавший, что Рабби Йеошуа и мудрецы спорят в случае прозрачной жидкости.

А господин —

какого мнения придерживается?

Сказал ему

Раву Рав Ханина бар Шламия:

Я говорю: ни в одном из этих случаев,

ни при прозрачной, ни при мутной жидкости,

она не должна опасаться,

и это не соответствует мнению Рабби Йеошуа, сказавшего, что сама кожа является плодом.

А Шмуэль сказал: и в одном, и в другом случае она должна опасаться!

Даже при прозрачной жидкости существует опасение, что в плодном пузыре был плод, и из-за сомнения она соблюдает дни нечистоты, но у неё нет дней чистоты, поскольку наличие плода сомнительно.

И Шмуэль следует здесь своему принципу:

ведь когда прибыл Рав Дими, он сказал: никогда

не признавали чистым

очищали]

плодный пузырь в נהרדעа,

так что всякая женщина, у которой выходил плодный пузырь, соблюдала из-за сомнения две недели нечистоты,

кроме одного плодного пузыря, который принесли Шмуэлю,

бывшему главой ешивы в נהרדעа,

к которому приложили волос с одной стороны и увидели его с другой стороны!

Плодный пузырь был настолько прозрачным, что можно было видеть волос, лежавший с одной стороны, с другой стороны пузыря. Поэтому

сказал

Шмуэль:

Если бы это действительно был плод, он не был бы настолько прозрачным

[прозрачным]

до такой степени!

Мы учили в Мишне:

А если он был сформирован,

она должна соблюдать сроки нечистоты для родившегося мальчика и для родившейся девочки.

Гемара объясняет, как выглядят органы эмбриона, чтобы плод считался сформированным:

Учили в барайте: какой плодный пузырь считается сформированным? Абба Шауль говорит: в начале формирования

эмбрион формируется

с головы,

а два его глаза

видны

как две капли мухи! [

как два глаза мухи].

И Гемара добавляет:

Рабби Хия учил:

и чтобы оба глаза были

отдалены друг от друга!

И барайта продолжает:

два носовых отверстия

— два отверстия носа плода видны

как две капли мухи!

И Гемара добавляет:

Рабби Хия учил: и приближены

— отверстия носа —

одно к другому!

И барайта продолжает:

а рот растянут —

как волос!

То есть рот представляет собой лишь маленькую щель и похож на натянутый волос.

А его половой член,

головка полового члена у мальчика, видна

как чечевица.

А если это была девочка —

считалась [

выглядела]

как продолговатое ячменное зерно,

то есть казалось, будто в этом месте она расколота, как ячменное зерно.

А руки и ноги отсечены,

всё ещё

отсутствуют

— как сказано в начале барайты: только голова имеет завершённую форму.

И об этом прямо сказано в Писании: на этой стадии беременности в плоде уже есть жизненный дух, и поэтому он считается плодом. Как сказано в книге Иова: «

что на этой стадии беременности у плода уже есть жизненный дух, и поэтому он считается плодом. Как сказано в Книге Иова: «

Разве не как молоко Ты вылил меня, и как сыр не свернул меня? Кожей и плотью Ты одел меня, костями и жилами Ты укрыл меня

146. Жизнью и милостью Ты одарил меня —

и Твоё попечение хранило мой дух!»

Из этого следует, что сразу после образования костей и сухожилий Всевышний даёт плоду жизненный дух, а повеление Всевышнего и Его заповедь хранят этот дух в нём.