Нида 24a — Талмуд с русским переводом

Рабби Закай говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

до колена!

То есть если у плода отсутствует часть ноги — [место соединения голени с бедром] то у живого животного, если ноги были отсечены выше колена, оно считается трефой и не выживает.

Рабби Янай говорит: до ягодиц!

Только если вся нога удалена, и при лежании виден этот недостаток, плод умрёт.

Рабби Йоханан от имени рабби Йоси бен Йеошуа:

даже если отсутствует вся нога, плод жив. И только если она удалена

до места пупка

он умрёт.

Гемара разъясняет причины разногласия:

между рабби Закаем и рабби Янаем разногласие состоит в следующем:

спорят они о том,

выживает ли трефа?

Учитель,

рабби Янай,

считает:

трефа выживает!

Поэтому плод считается мёртвым только в том случае, если удалена часть выше его ягодиц; если же удалена только часть выше колена, то это лишь трефа, и плод считается живым.

А учитель,

рабби Закай,

считает:

трефа не выживает!

Поэтому достаточно удалить часть выше колена, чтобы плод считался мёртвым .

Между рабби Янаем и рабби Йохананом разногласие состоит в следующем:

их спор касается

закона рабби Элазара.

Оба считают, что трефа выживает, и умирает только животное, недостаток которого приводит к статусу трупа и соответствующей нечистоте. Они расходятся лишь в том, какой недостаток необходим для приобретения статуса трупа.

Ибо рабби Элазар сказал: если удалены бедро и его полость,

то животное становится

трупом

и оскверняет нечистотой трупов; даже если оно ещё живо, его жизнь не считается жизнью. Рабби Янай следовал мнению рабби Элазара, говоря, что если отсутствует вся часть ноги до ягодиц, плод наверняка умрёт. Рабби Йоханан же спорит с рабби Элазаром и считает, что плод приобретает статус трупа только при удалении части до пупка .

Сказал Рав Папа:

это

разногласие, приведённое выше, — о том, сколько должно быть отнято у живого, чтобы он умер, — относится только к случаю, когда часть тела удалена

, приведённое до сих пор, — сколько должно быть удалено от живого, чтобы он умер, — относится только к случаю, когда удалено от тела

снизу

в направлении

вверх.

Но

если отрезано

сверху,

[от черепа] , в направлении

вниз,

то разногласия нет, и все признают, что

даже при удалении самой малой части

черепа плода он считается неспособным жить, а его мать

чиста!

Так же сказал Рав Гидаль от имени рабби Йоханана: женщина, выкинувшая плод с закрытым черепом

[то есть с отсутствующим черепом], —

её мать чиста!

Из того, что Рав Гидаль не установил размера недостатка, следует, что женщина чиста даже при самом незначительном недостатке.

И ещё сказал Рав Гидаль от имени рабби Йоханана: женщина, выкинувшая плод, подобный пальме,

у которого тело подобно пальме: внизу оно представляет собой единое целое, а вверху от плеч разветвляются ноги и руки, —

её мать чиста!

Поскольку такой плод неспособен жить.

Было сказано: о женщине, выкинувшей плод с несколько смятыми чертами лица,

то есть не полностью плоскими,

рабби Йоханан сказал —

её мать нечиста.

Реш Лакиш сказал —

её мать чиста.

Рабби Йоханан возразил Решу Лакишу:

учили в барайте:

женщина, выкинувшая отдельно сформированную руку или отдельно сформированную ногу,

на которой различимы очертания пальцев , —

её мать нечиста нечистотой роженицы!

Ведь невозможно, чтобы женщина выкинула руку или ногу с отчётливо сформированными пальцами, если не было полностью сформированного плода. По-видимому, остальные части тела плода расплавились и вышли в виде крови, а рука или нога вышли полностью,

и не опасаются, что рука или нога произошли от плода с закрытым телом

— то есть мы не опасаемся, что сам плод выглядел неизвестным образом и, возможно, у него отсутствовал орган, необходимый для жизни, который не оскверняет его мать. Барайта сообщает, что опасаться этого не следует: мы полагаемся на большинство, поскольку обычно плоды рождаются со всеми сформированными органами.

Но если это так,

и при несколько смятых чертах лица мать чиста, как считает Реш Лакиш, почему в барайте не сказано, что и в этом случае мы не опасаемся и полагаемся на большинство, предполагая, что лицо не было смято?

И

пусть в барайте будет сказано: «

И не опасаются

— что [рука или нога] произошли от плода с закрытым телом или от плода с несколько смятыми чертами лица?!»

Из-за этого возражения Гемара отказывается от прежней версии и приводит иной вариант разногласия рабби Йоханана и Реш Лакиша:

сказал Рав Папа: при несколько смятых чертах лица —

все согласны, что мать нечиста!

Небольшая смятость не делает женщину чистой.

Они расходятся в случае полностью плоских черт лица,

то есть когда лицо совершенно плоское. Рав Папа также вносит другое изменение в прежнюю формулировку:

и было передано наоборот —

рабби Йоханан говорит —

её мать чиста!

А Реш Лакиш говорит —

её мать нечиста!

Гемара возражает: какую пользу приносит версия Рава Папы?

Почему бы Решу Лакишу не возразить рабби Йоханану

, очищающему женщину при полностью плоских чертах лица,

из этой

барайты, приведённой выше: женщина, выкинувшая отдельно сформированную руку или ногу, нечиста нечистотой роженицы, и не опасаются, что они произошли от плода с закрытым телом? Если при полностью плоских чертах лица женщина чиста, барайта должна была бы сказать, что также не опасаются, будто рука или нога произошли от плода с плоским лицом. Почему же возражение из барайты разрешается посредством изменений, внесённых Равом Папой в формулировку разногласия?

Гемара отвечает:

потому что он может ответить ему:

согласно версии Рава Папы рабби Йоханан может сказать:

«Закрытое тело — это и есть плод с полностью плоскими чертами лица!»

Причина чистоты при полностью плоских чертах лица состоит в том, что плоские черты не считаются лицом; следовательно, плод рождается без головы. Поэтому нет необходимости вновь приводить этот случай в барайте, поскольку там уже записан закон о плоде, лишённом органа. [Но согласно первой версии, где женщина чиста при несколько смятых чертах лица, нельзя сказать, что плод считается лишённым лица, поскольку форма лица различима. Поэтому выше возник вопрос: почему этот случай не был добавлен в барайте к случаю закрытого тела].

Сыновья рабби Хии отправились в деревни

осмотреть свои поля . Вернувшись,

они пришли к своему отцу, и он спросил их:

«Случалось ли вам что-нибудь [рассматривать]? Они ответили ему:

К нам обратилась женщина, родившая плод с

полностью плоскими чертами лица, и мы признали её нечистой! [Мы велели ей соблюдать закон роженицы, у которой, возможно, родилась девочка и которая нечиста в течение двух недель]. Таково было мнение Рава Папы от имени Реш Лакиша.

[То есть велели ей соблюдать закон роженицы, родившей плод женского пола, которая нечиста четырнадцать дней]. И это соответствует методу рав Папи от имени Реш Лакиша.

Рабби Хия сказал им,

своим сыновьям:

«Идите и очистите ту, кого вы признали нечистой! Каково было ваше соображение

— строгость?

Вы сомневались, как постановить в случае полностью плоских черт лица — согласно рабби Йоханану или согласно Решу Лакишу, — и велели женщине соблюдать нечистоту роженицы как более строгий вариант.

Строгость, которая приводит к послаблению: вы установили для неё дни чистоты,

поскольку жители деревень не поймут, что вы постановили так только из-за строгости, и решат, что её статус подобен статусу женщины, родившей заведомо полноценный плод. В таком случае после дней нечистоты следуют тридцать три дня чистоты, в течение которых даже увиденная кровь не делает её нечистой. Если эта женщина увидит кровь в эти дни, её очистят от нечистоты ниды на основании вашего постановления, и тем самым ваша строгость приведёт её к нарушению .

Было сказано: если женщина выкинула существо с двумя спинами и двумя позвоночниками —

Рав сказал: у женщины —

это не плод! У животного —

запрещено в пищу!

Даже если обычное животное было зарезано и в нём обнаружили плод с двумя позвоночниками, такой плод запрещён в пищу и не подобен обычному плоду, который разрешается посредством убоя его матери.

А Шмуэль сказал: у женщины —

это плод! У животного —

разрешено в пищу,

если он был обнаружен в утробе зарезанного животного!

В чём состоит их разногласие? В [толковании] слов Рава Ханина бар Аббы. Ибо Рав Ханин бар Абба сказал:

сказано: «Это не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта

раздвоенное существо»

[Дварим, 14:7], а «раздвоенное существо», запрещённое этим стихом, —

существо с двумя спинами и двумя позвоночниками!

Оно названо раздвоенным — от слова «двойня».

В объяснении этого толкования Рав и Шмуэль расходятся:

Рав сказал: подобного существа

само по себе

вообще —

не существует!

В мире нет вида животных, для которого естественной формой рождения были бы две спины; поэтому невозможно истолковать стих как запрещающий в пищу такой вид . Следовательно, Тора непременно запрещает обычное животное, родившееся с двумя спинами. Но поскольку все животные, рождающиеся таким образом, сразу умирают, нет необходимости запрещать их в пищу: они уже запрещены как трупы . Значит,

когда Всевышний передал Моше

запрет на употребление такого существа в пищу,

Он передал его применительно к утробе матери,

чтобы научить: такой плод не подобен обычному плоду, разрешённому в пищу посредством убоя его матери, даже если он родился мёртвым. Поскольку у него две спины, он запрещён в пищу. Поэтому Рав признал чистой женщину, выкинувшую плод с двумя спинами: только плод, форма которого пригодна для существования, оскверняет свою мать.

А Шмуэль сказал: подобное существо вообще

существует в мире, и есть вид, представители которого имеют две спины.

И когда Всевышний передал Моше

что оно запрещено в пищу,

Он передал ему это относительно всего вида,

то есть запрещены именно представители этого вида, естественно имеющие две спины; даже если один из них родится с одним позвоночником, он запрещён. Этот вид относится к запрещённым в пищу животным. Но чистое животное, которое было зарезано и в котором обнаружили плод с двумя спинами, разрешено в пищу. Поэтому Шмуэль признал его мать нечистой: поскольку в мире существует живое существо, способное существовать с двумя спинами, такой плод может осквернить свою мать .

Но

у обычного животного, имеющего два позвоночника, если оно

находится в утробе матери

в момент, когда мать была зарезана,

разрешено

для еды.

Возразил Рав Шими бар Хия Раву: Рабби Ханина бен Антигнос говорит: всякий

первенец

с двумя спинами и двумя позвоночниками

не может быть принесён в жертву , поскольку он

непригоден для служения!

И из того, что он признан непригодным только для жертвоприношения, следует, что для обычного человека он разрешён,

значит, он жизнеспособен?!

[И возражение относится также к Шмуэлю: Шмуэль тоже считает, что такое существо не может жить, и разрешает его есть только когда оно находится в утробе матери, тогда как отсюда следует, что оно жизнеспособно и непригодно лишь для жертвоприношения. Почему же Рав Шими возразил именно Раву? Потому что Рав Шими был внуком Рава и постоянно находился при нём, поэтому возразил только ему, хотя это возражение относится и к Шмуэлю] .

Сказал ему

Раву Шими, своему внуку, —

Шими, это ты!

[с ласковой интонацией: «Ты умеешь мне возражать»]. Ответ на твой вопрос таков: когда Рабби Ханина бен Антигнос сказал, что оно жизнеспособно, но непригодно для жертвоприношения, речь шла не о настоящих двух спинах и двух позвоночниках. Речь идёт лишь о случае

искривленного позвоночника,

который выглядит как два позвоночника, но на самом деле позвоночник один, только искривлённый. Я же говорил о двух отдельных и разделённых позвоночниках.

Мейтиви:

барайта учит:

среди плодов

которые рождаются,

есть такие, которые запрещены

из-за того, что являются падалью! Это плоды, родившиеся раньше срока и неспособные жить. И барайта разъясняет: если родился

четырёхмесячный

плод у

мелкого

[скота, который обычно рождает на пятом месяце], а также

восьмимесячный

плод у

крупного

[скота, который обычно рождает на девятом месяце], он считается полноценным плодом.

И только если он родился

на этом сроке или раньше,

он считается выкидышем и

запрещён

для еды как падаль.

Барайта завершает:

исключается тот, у кого два спинных хребта и два позвоночника

и его закон отличается от закона остальных плодов!

Гемара уточняет:

что значит «исключается»? Не означает ли это, что исключается

тот, у кого два спинных хребта и два позвоночника,

из числа плодов,

то есть остальные плоды запрещены только в том случае, если родились раньше срока, но если их мать зарезали и их нашли в её утробе, они разрешены, как следует из стиха: «животное внутри животного можете есть», тогда как плоды с двумя спинами и двумя позвоночниками исключаются из этого правила,

и запрещены даже в утробе матери,

так что убой матери им не помогает? Это трудно для Шмуэля, который сказал, что если их нашли в утробе матери, они разрешены.

Гемара отвечает:

Рав объясняет

барайте таким образом, который соответствует

его мнению

[Действительно, это не ставит под сомнение постановление Рава, однако сама барайта вызывает затруднение независимо от спора Рава и Шмуэля: начало барайты говорит о плодах, рождающихся живыми, и из этого следует, что и заключительная часть, исключающая плод с двумя спинами, говорит о случае, когда такой плод жив. Иначе он не относится к той категории, о которой сказано в начале. Но это трудно, поскольку в действительности не существует существа с двумя спинами, способного жить].

А Шмуэль объясняет

по-другому — так, как соответствует

его мнению.

Рав объясняет в соответствии со своим мнением: четырёхмесячный плод у мелкого скота, восьмимесячный у крупного

считается пригодным.

На этом сроке или раньше —

запрещён! В каких случаях это сказано,

что он запрещён?

Когда плод вышел в воздух мира

до положенного срока.

Но если он находится в утробе матери —

разрешён! Исключается тот, у кого два спинных хребта и два позвоночника: он запрещён даже в утробе матери,

что соответствует мнению Рава, который запретил его и в том случае, когда его нашли в утробе матери после убоя.