Нида 23b — Талмуд с русским переводом

сказал Рав Йермия из Мефати: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

и мы также находим это в Мишне:

что образ животного в утробе женщины не живёт.

Как учили относительно первенца: кто считается плодом, который освобождает матку, так что родившийся после него уже не является первенцем:

«если женщина извергла плод, подобный дикому или домашнему животному либо птице,

это полноценный плод»,

и родившийся после него не является первенцем в полном смысле этого слова [как будет разъяснено далее] —

слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: пока в нём не будет человеческого образа,

он не освобождает матку. И до тех пор, пока в первом плоде нет человеческого образа, если после него родится ещё один плод, второй плод будет обязан в выкупе первенца, поскольку первый плод не считается плодом, освобождающим матку.

И

как по мнению рабби Меира, так и по мнению мудрецов

если женщина извергла сандаль,

плод, у которого невозможно различить черты лица,

или плаценту,

[то есть плодный мешок, внутри которого находится плод; несмотря на то, что мы не видели самого плода, несомненно, что он был, поскольку не бывает плаценты без плода],

или сформировавшийся амнион

[оболочку плода до того, как внутри неё образовались жилы и кости]

с зачатками органов,

в котором уже частично различимы сформировавшиеся органы,

или извергла плод расчленённым —

родившийся после него

то есть родившийся после одного из этих выкидышей

является первенцем в отношении наследства,

и получает при наследовании отца двойную долю. Поскольку первый извергнутый плод был неспособен жить, он не мешает родившемуся после него считаться первенцем в отношении закона о наследстве.

Но —

он не является первенцем в отношении коэна!

За родившегося после этих выкидышей не нужно производить выкуп у коэна, поскольку первый извергнутый плод считается первенцем в отношении законов выкупа первенца: даже мёртворождённый называется «открывающим матку». [А сам извергнутый плод освобождён от выкупа, поскольку он не жив].

Гемара разъясняет, какое доказательство из барайты следует, что плод в образе животного не живёт:

«А если ты предположишь, что

плод, подобный животному или дикому зверю,

живёт,

то как понимать сказанное в барайте, что

родившийся после него

является

первенцем в отношении наследства?

Разве это так?

Ведь первый плод жив, и он является первенцем также в отношении наследства, а не родившийся после него?! Отвергаем это возражение:

сказал Рава: «На самом деле

можно сказать,

что он жив,

и тем не менее родившийся после него является первенцем в отношении наследства, а не этот плод.

И там дело обстоит иначе

в отношении законов наследства: для определения первенца имеет значение не только то, жив он или мёртв.

Ибо стих говорит: «

ведь он —

начало его силы,

ему принадлежит право первенца». И истолковываем это так:

тот, чьё сердце

его отца

болит о нём

и отец скорбит, когда он умирает, является первенцем в отношении наследства. И поскольку даже живой плод, о смерти которого отец не скорбит, не является первенцем,

исключается

плод

этот,

подобный животному,

о котором сердце

его

отца не болит

при его смерти. Поэтому он не является первенцем в отношении наследства; первенцем является родившийся после него».

Спросил Рав Ада бар Ахава у Абая:

«По мнению рабби Меира, который говорит: “Животное в утробе женщины —

полноценный плод”,

то есть плод, имеющий образ животного, получает статус человека, поскольку родился от человека,

человек в утробе животного —

что с ним?

Если случилось так, что в утробе животного обнаружили человеческий образ, имеет ли он статус человека, поскольку его образ человеческий, или же мы говорим, что сущность плода определяется его отношением к матери, которая его рождает, и поэтому он животное?»

Этот вопрос задаётся именно с точки зрения рабби Меира, который придаёт женщине, извергшей образ животного, статус роженицы человека. Из его слов следует, что сущность плода определяется его матерью; поэтому можно было бы сказать, что и человеческий образ, обнаруженный в утробе животного, получает статус по своей матери и является животным, а не человеком. Но в отношении мудрецов нет никаких сомнений: сущность самого плода определяет его статус — человека или животного, — а не его отношение к матери.

Гемара спрашивает:

«Каково практическое следствие

того, что он человек или животное?»

Отвечает:

«Чтобы разрешить его употребление в пищу».

Хотя его невозможно зарезать, он не будет запрещён как падаль в случае, если зарезали его мать-животное и обнаружили в её утробе человеческий образ. Если он имеет статус животного, то разрешается посредством убоя его матери, подобно «плоду, найденному в утробе зарезанного животного», который разрешён без отдельного убоя; но если он имеет статус человека, его запрещено употреблять в пищу.

Гемара возражает:

«И можно было бы вывести

что его запрещено употреблять в пищу,

из сказанного рабби Йохананом. Ибо рабби Йоханан сказал: “Если зарезали животное и нашли в нём образ голубя,

он запрещён

голубь

в пищу!”

Следовательно, убой матери разрешает только плод, похожий на мать, но не плод, имеющий иной образ?!»

Она отвечает:

«Разве можно сравнивать?!

Там,

голубь не разрешается посредством убоя его матери-животного, поскольку

«у него нет ни копыт, ни единственного копыта»!

Разрешение плода посредством убоя его матери выводится в трактате Хулин [69а] из стиха: «И всякое животное с раздвоенным копытом, с рассечённым надвое копытом, — такое животное ешьте». Из добавочного слова «в животном» выводят: «животное в животном — ешьте», то есть плод животного, находящийся внутри животного, разрешён посредством убоя матери. Но это условие действует только при наличии у плода двух копыт, каждое из которых разделено надвое, или хотя бы одного копыта, даже если оно не раздвоено, как сказано в стихе: животное, находящееся внутри животного, должно иметь копыто. Но у голубя вообще нет копыта, поэтому он не включён в этот стих и не может быть разрешён посредством убоя матери-животного.

Но

здесь,

когда в животном обнаружили человеческий образ,

хотя у него и нет “копыт”,

поскольку человеческое копыто не раздвоено и у него нет «копыт»,

одно копыто

у него

всё же есть:

у человека имеется одна стопа, и, возможно, его можно включить в толкование стиха: всякое животное, находящееся внутри животного и имеющее копыто, разрешается посредством убоя матери. Остаётся выяснить, каков статус этого плода: человек — согласно его образу, и тогда он запрещён в пищу, или животное — согласно его происхождению, и тогда разрешён? Этот вопрос не разрешён и остаётся сомнением.

Мы учили в Мишне:

«А мудрецы говорят —

всякий, у кого нет

человеческого образа, не является плодом». Из расширенной формулировки мудрецов — «всякий, у кого нет человеческого образа», а не краткого «не является плодом» — следует, что между мудрецами и рабби Меиром существует дополнительное разногласие относительно плода, часть образа которого человеческая, а часть подобна животному.

Гемара разъясняет это разногласие.

Сказал Рав Йермия бар Абба от имени Рава: «Все согласны,

что если женщина извергла плод, у которого:

тело — козлиное, а лицо — человеческое,

то он

человек!

И даже по мнению мудрецов его мать становится нечистой как роженица.

тело — человеческое, а лицо — козлиное,

то он

“ничто”!

Он не человек и не животное и не делает мать нечистой при родах даже по мнению рабби Меира!»

«Не разошлись во мнениях

мудрецы и рабби Меир

только относительно плода с человеческим лицом и одним глазом, как у животного,

то есть один его глаз подобен глазу животного, а второй — человеческому.

Рабби Меир говорит:

поскольку на его лице имеется часть

человеческого образа,

он считается плодом и делает мать нечистой при родах.

И мудрецы говорят:

до тех пор, пока у него не будет

всего человеческого облика,

но если лишь часть его подобна животному и у него нет полного человеческого облика, его мать не становится нечистой при родах.

Сказали Раву Ирмее бар-Аббе —

но ведь в барайте сказано наоборот

что

Рабби Меир

именно

говорит: «всего облика»,

и поскольку выражение «всего облика» приведено в соответствии с мнением Рабби Меира, который облегчает, его смысл таков: если у родившегося от женщины плода лицо козла, но есть хоть что-то от человеческого облика, например один глаз похож на человеческий, то он оскверняет мать при родах. А выражение «всего облика» означает «хоть что-то от облика», а не «весь облик».

А мудрецы говорят: «от облика»,

и требуют, чтобы половина его облика была человеческой; получается, что все согласны: нет необходимости, чтобы всё его лицо имело человеческий вид?!

Сказал им

Рав Ирмея:

если это изложено в барайте — значит, изложено!

Я слышал от Рава то, что сказал, но раз у вас есть Мишна — следуйте ей!

Сказал Рав Ирмея бар-Абба от имени Рабби Йоханана:

женщина, родившая плод, становится нечистой при родах только в том случае, если его лицо во всех частях лица, кроме ушей, подобно человеческому:

лоб, брови, глаза, челюсти и подбородок [

подбородок ],

пока все они не будут такими одновременно,

только тогда его мать становится нечистой при родах!

Рава сказал

от имени

Хасы: лоб, бровь, глаз, челюсть и подбородок —

пока все они не будут такими одновременно!

Не требуется, чтобы обе стороны лица были подобны человеческим; достаточно одной стороны лица, но на этой стороне все части лица должны быть подобны человеческим [и, согласно мнению Хасы, также за исключением ушей!].

И объясняет Гемара:

они не расходятся — Рав Ирмея и Хаса, и оба говорили согласно мнению мудрецов, но разошлись в том, каково мнение мудрецов, подобно разногласию между Равом Ирмеей и барайтой.

Рав Ирмия и Хаса: оба говорили согласно мнению мудрецов, но разошлись в том, каково мнение мудрецов, подобно разногласию между Равом Ирмией и барайтой.

Это — Рав Ирмея, сказавший, что даже если только один глаз не подобен человеческому, мудрецы считают плод чистым, —

Рав Ирмия, сказавший, что даже если только одним глазом он не похож на человека, мудрецы объявляют [мать] чистой, —

согласно тому, кто говорит,

что мудрецы требуют, чтобы

весь облик

лица был человеческим, как в учении Рава, переданном Равом Ирмеей. [Рав Ирмея не отказался от возражения из барайты].

А это — Хаса, сказавший, что, согласно мнению мудрецов, даже если только одна сторона лица подобна человеческой, это считается плодом, —

Хаса, сказавший, что, согласно мудрецам, даже если только одна сторона лица похожа на человека, это считается плодом, —

согласно тому, кто говорит: «часть облика»,

как сказано в барайте, которую мы привели в возражение против слов Рава, переданных Равом Ирмеей.

Возразили: «О человеческом облике лица, о котором сказали»

мудрецы, что плод должен иметь человеческий облик лица, —

даже об одной стороне лица, кроме уха!

И объясняет Гемара: разве не означает это,

что достаточно даже одного [признака]!

То есть достаточно одного органа лица, подобного человеческому, например глаза или челюсти [но не уха], чтобы плод считался человеческим, и это трудно согласовать со словами Равы от имени Хасы, который сказал, что по меньшей мере одна сторона лица должна быть целиком подобна человеческой?! [

Гемара предполагала, что барайта объясняет мнение того, кто требует «часть человеческого облика». Поэтому для Рава Ирмеи, считающего, что Рабби Меир придерживается мнения «часть облика», это не представляет трудности: согласно облегчающему мнению Рабби Меира можно сказать, что достаточно одного органа, подобного человеческому, как сказано в барайте.

Но для Равы от имени Хасы, считающего, что именно строгие мудрецы придерживаются мнения «часть облика», необходимо, чтобы человеческой была только половина облика, и возникает трудность из барайты, разъясняющей, что достаточно одного органа, чтобы считаться «частью человеческого облика»] .

И отвечает Гемара:

сказал Абайе:

смысл барайты иной, и, напротив:

Когда изложена эта [барайта]

о том, что «облик лица» означает даже одну сторону лица, —

она изложена для воспрепятствования

: даже один орган, подобный животному, препятствует, и нечистой при родах мать становится только тогда, когда все органы лица человеческие! Барайта придерживается мнения

того, кто говорит: «весь облик»,

то есть мнения Рава Ирмеи о позиции мудрецов: выражение «весь облик» означает весь облик лица, и даже один орган, подобный животному, не позволяет считать плод человеческим .

Или, если хочешь, скажи: всегда

барайта

считает, что достаточно «части облика»,

и всё же для Хасы здесь нет трудности.

А что означает выражение

«даже одна сторона лица»

[в единственном числе],

сказанное в барайте?

Одна за одной

из каждой парной части: в парных органах не требуется, чтобы оба они были подобны человеческим, достаточно одного из них; однако сходство должно включать все отдельные части органов — глаз, челюсть, брови и тому подобное. Таково мнение Хасы о позиции мудрецов, требующих сходства половины лица.

Сказал Рава:

женщина, родившая плод, который

создан с одним глазом и одним бедром

и у которого отсутствуют второй глаз или второе бедро, — если глаз или бедро созданы на своём месте,

сбоку,

как у остальных людей,

его мать нечиста

при родах, несмотря на отсутствие второго глаза или бедра. Но если глаз или бедро созданы

посередине

тела,

его мать чиста,

поскольку его облик не соответствует человеческому.

Сказал Рава:

плод, родившийся с

прободённым пищеводом,

даже если он טרפה,

его мать нечиста

при родах, поскольку Рава считал, что טרפה может жить . Но если

его пищевод непроходим [

закрыт ],

его мать чиста,

поскольку всякий плод, имеющий порок, из-за которого он не может жить, не делает мать нечистой при родах.

Учили мудрецы: если женщина извергла плод с неполным телом [

лишённым частей тела ] —

его мать не становится нечистой при родах!

А что такое неполное тело? Рабби говорит: [тело,] которое можно было бы удалить у живого, и он умер бы,

то есть если у плода отсутствуют органы, удаление которых у живого человека привело бы к его смерти, его мать не становится нечистой при родах. Ибо облик плода, неспособного жить, не делает мать нечистой.

И объясняет Гемара:

а сколько можно удалить у живого, чтобы он умер?