Нида 15b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хуна: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Не учили

что она считается находящейся в состоянии предполагаемой чистоты, даже когда наступило время её весета,

а лишь в случае, когда у неё нет весета, определяемого только днями,

самими по себе,

но есть

составной весет, определяемый

днями

и прыжками,

так что кровотечение у неё бывает только после прыжка и в установленные дни.

Поскольку всё зависит от действия

прыжка,

от которого зависит дело

[её кровотечение], она считается находящейся в состоянии предполагаемой чистоты даже если наступило время, в которое, прыгнув, она бы увидела кровь, поскольку мы говорим:

предположим, что она не прыгнула и не увидела крови

[поскольку изменение прежнего статуса зависит от совершения действия, мы оставляем в силе прежний статус и предполагаем, что действия — прыжка, изменяющего его, — не было].

Однако

если

у неё есть весет, определяемый только днями

самими по себе, и наступил день её весета,

ей запрещена близость

поскольку она утратила статус предполагаемой чистоты.

Рав Хуна полагал,

Рав Хуна

что «весеты установлены Торой»,

а когда наступил день её весета, она имеет статус нечистой, согласно сомнению в предписании Торы, если не проверилась в этот день. Поэтому даже если она согласна вступить с ним в близость, муж не может полагаться на предположение, что она, скорее всего, проверилась во время своего весета; он обязан спросить её, действительно ли она проверилась в это время и оказалась чистой.

Раба бар бар Хана сказал: даже если у неё есть весет, определяемый днями

и наступило время её весета,

она разрешена

мужу, пришедшему с дороги и не знающему, проверилась ли она во время весета, поскольку она по-прежнему имеет статус предполагаемой чистоты.

И Гемара разъясняет:

Раба бар бар Хана полагал

Раба бар бар Хана —

что «весеты установлены мудрецами»,

которые постановили, что в день весета она должна провериться, но не отменили её статус предполагаемой чистоты.

Сказал Рав Шмуэль от имени Рабби Йоханана: если у женщины есть весет,

а её муж был в дороге и вернулся через семь дней после времени её весета,

её муж

считает дни её весета и вступает с ней в близость,

поскольку может полагаться на то, что она окунулась после семи дней своей ниды, не спрашивая её об этом.

Сказал Рав Шмуэль бар Йева Рабби Аббе:

а имел ли в виду Рабби Йоханан любую женщину?

Сказал Рабби Йоханан

что можно полагаться на то, что она окунулась,

даже если она юная

[маленькая]

и стесняется окунаться

[если муж не уговорит её окунуться]?

Сказал ему

Рабби Абба:

«Разве Рабби Йоханан сказал, что она наверняка видела кровь?»

что можно полагаться на её окунание, не спрашивая её?

Можно сказать, что Рабби Йоханан сказал

о человеке, который был в дороге и не знает, видела ли она кровь: поскольку

«есть сомнение, что она видела кровь, и есть сомнение, что не видела; а если предположить, что видела, допустим, что она окунулась»,

то сомнения в её окунании достаточно, чтобы разрешить женщину, в отношении которой есть сомнение, видела ли она кровь!

Поскольку постановление Рабби Йоханана относится только к случаю сомнения, видела ли она кровь, можно проявить снисходительность даже в отношении юной женщины, которая стесняется окунаться без того, чтобы муж её не уговорил. Ведь и в случае юной женщины всё равно существует сомнение, окунулась ли она; а сомнения в окунании достаточно для разрешения, поскольку и само кровотечение лишь предположительно.

Но если она наверняка видела кровь —

нельзя полагаться, даже на основании сомнения, на то, что она окунулась. Ведь

кто сказал, что она окунулась?

И тогда

получается сомнение

в разрешении

и достоверность

запрета.

А сомнение

в разрешении

не устраняет

достоверный

запрет

.

Гемара удивляется:

«Неужели нет?!»

Разве сомнение не устраняет достоверность?

Ведь учили в барайте: умер учёный

[считавшийся человеком, тщательно отделяющим תרумы и десятины]

и оставил полный амбар плодов,

но неизвестно, отделил ли он от них трумы и десятины,

даже если они собраны в этот же день,

то есть только сегодня были внесены в амбар, —

они считаются приведёнными в надлежащее состояние!

Но здесь

плоды были

достоверно тевелем

в момент внесения в амбар, а теперь они

либо предположительно обложены десятиной, либо предположительно не обложены десятиной, и

всё же

приходит сомнение

в отделении десятины

и устраняет

достоверность

тевеля?!

Гемара отвечает:

там —

достоверность и достоверность!

Мы с полной уверенностью знаем, что учёный привёл их в надлежащее состояние до своей смерти. И это

согласно словам Рава Ханины Хозаа.

Ибо Рав Ханина Хозаа сказал: «Есть основание полагать, что учёный не выпускает из своих рук вещь, не приведённую в надлежащее состояние!»

А если хочешь, скажи: это сомнение и сомнение

[то есть даже если статус учёного не является полноценным прежним статусом, на него можно полагаться, поскольку и статус тевеля не является безусловным]. Возможно, тевель вовсе не был тевелем

согласно словам Ошайи,

и сомнения в том, отделил ли он десятину, достаточно для разрешения при сомнении, был ли плод тевелем.

Ибо Рабби Ошайя сказал: «Человек может хитростью избавить своё зерно

от обязанности отделять десятину,

внеся его в дом в шелухе,

поскольку зерно приобретает статус тевеля только в том случае, если завершение обработки зерна произошло в поле, а затем оно было внесено в дом. Но если внесение в дом предшествовало завершению обработки зерна, оно больше не приобретает запрет тевеля, даже если обработка зерна завершена уже в доме.

Тот, кто вносит зерно в шелухе, до завершения обработки, а затем обрабатывает его в доме, хитростью освобождает его от десятины. Однако даже если по Торе зерно, внесённое в дом в шелухе, не запрещено, оно запрещено постановлением мудрецов [которые запретили постоянное употребление тевеля в пищу ещё до завершения его обработки]. Поэтому вся эта хитрость приносит пользу лишь

для того,

чтобы его скот мог есть!

Поскольку кормление скота, даже в большом количестве, считается случайным употреблением.

И всё же

трудно: разве мы говорим

«сомнение не устраняет достоверно установленное»?

Ибо была барайта: однажды рабыня выжимателя оливок

того, кто выжимает оливки,

в Риммоне

название местности

бросила плод в яму, и пришёл коэн и заглянул в него

в яму,

чтобы узнать, мужского ли пола

был этот плод

или женского,

поскольку от этого зависят дни нечистоты и очищения.

И это дело

того коэна

предстало перед мудрецами, и они признали его чистым

поскольку, заглядывая в яму, он не образовал шатра над плодом,

так как там водились ласка и хорёк

и могли вытащить его из ямы.

Но здесь,

в случае с плодом, находившимся в яме,

достоверно было, что она бросила

рабыня

плод

в яму, а сомнение состоит в том, вытащили ли его

ласка и хорёк,

или не вытащили, и

тем не менее

возникает сомнение

в том, что его вытащили,

и устраняет

достоверно установленное наличие

плода?!