Нида 14b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Хия

рабби:

Разве ты не признаёшь, что [пятно] должно быть величиной «как грис и ещё»,

чтобы осквернять?

Сказал ему

рабби:

Но ведь! [

Да, я подтверждаю твои слова.]

Сказал ему

рабби Хия:

Если так,

то есть и ты признаёшь, что она оскверняется только в том случае, если видит кровь в размере «пятна», то есть «как грис и ещё» [а поскольку при размере меньше этого не опасались пятна, а связывали кровь с кровью маахолета],

также

ты сделал это пятном,

ведь и согласно твоим словам она должна быть нечистой только из-за сомнения: если же её нечистота несомненна, то это потому, что мы говорим, что кровь наверняка пришла из источника; а если так, то и при размере меньше гриса она должна оскверняться! :

Из слов рабби Хии ясно, что всякая кровь, которую очищают при размере меньше гриса, даже если она больше гриса, является лишь пятном. По-видимому, он считает, что нельзя разрешить из-за опасения крови маахолета кровь, являющуюся нечистотой по Торе, и только кровь, запрет которой и так имеет раввинический характер, полностью разрешается при размере меньше гриса, поскольку добавляется возможность связать её с кровью маахолета. Рабби же считал, что самого сомнения, возможно, кровь принадлежит маахолету, достаточно, чтобы полностью разрешить. И решб" возразил, что относительно проверенной ткани Тосафот разъяснили [лист 13, б, в словах «а на следующий день»], что кровь меньше гриса чиста, хотя при размере больше гриса она является кровью ниды, и в этом законе также признаёт рабби Хия. И из-за этого возражения махарша объяснил утверждение рабби Хии иначе: подобно тому как рабби признаёт, что кровь меньше гриса чиста только потому, что её связывают с кровью маахолета, так же относительно непроверенной ткани следует разрешить из-за сомнения, что это кровь извне, что является не менее веским основанием для разрешения, чем опасение крови маахолета. Рабби же считал, что кровь маахолета является более сильным основанием для разрешения и очищают только благодаря ему. Согласно этому объяснению разрешается возражение решб": все согласны, что из-за возможности связать кровь с маахолетом разрешается даже кровь, нечистота которой установлена Торой. Так же следует и из слов решб" в его новеллах и в «Торат а-Баит» [ седьмой дом, третьи ворота, 19а]. Однако в «Бедек а-Баит» [ там] он доказал из этого возражения, что относительно проверенной ткани даже кровь меньше гриса является несомненно нечистой. А в «Сидрей Тахара» [ 190, 63, в словах «и смотри в махарше»] он объяснил возражение рабби Хии так: поскольку речь идёт о средней ткани, на которой кровь и маахолет встречаются редко, как можно полностью разрешить и не считать это даже сомнением по Торе? И следует сказать, что поскольку женщина не почувствовала выхода крови, а такое нехарактерно для крови ниды, предпочтительнее сказать, что кровь пришла от маахолета, чем от её тела без ощущения. Рабби Хия возразил, что это большинство случаев указывает на то, что кровь пришла извне, и поэтому женщина её не почувствовала. А рабби считал,

что она несомненно нечиста, однако

нам требуется

кровь размером

«как грис и ещё»

для исключения крови маахолета

чтобы вообще не сомневаться, не является ли кровь, найденная на ткани, кровью маахолета.

И поскольку вышла из

сомнения

крови маахолета —

она наверняка пришла из её тела! [

поскольку в крови, найденной на проверочной ткани, можно сомневаться только в том, что она принадлежит маахолету; но относительно сомнения, не пришла ли кровь извне, ткань считается проверенной — Ритва.] :

В Гемаре ниже, 58б, Гуна и Хисда разошлись во мнениях: размер маахолета меньше гриса, а сам грис уже запрещает; либо грис — это размер маахолета, и для осквернения требуется больше гриса. Цафнат Паанеах [Законы запрещённых связей 4:19] возразил, что из слов рабби и рабби Хии в нашей сугие следует, что запрещает только размер «грис и ещё», что трудно согласовать с Гуной. И он ответил, что существуют два основания для разрешения при размере гриса: а) опасаются, что кровь, возможно, принадлежит маахолету; б) даже если кровь наверняка пришла из тела, поскольку маахолеты изначально встречаются часто, мудрецы не установили нечистоту пятна, размер которого не достигает гриса. Такое основание для разрешения даже без фактического связывания крови с маахолетом мы находим также у Хатам-Софера [ответы, 107] и в «Сидрей Тахара» [190, 61]. И Цафнат Паанеах новаторски установил, что, согласно Гуне, размер для двух оснований разрешения неодинаков: начиная с гриса уже действует постановление мудрецов, и кровь запрещена, если нельзя связать её с маахолетом. В нашей сугие, где ткань не проверена и имеется фактическая возможность такого связывания, по всем мнениям запрещает только размер гриса и ещё. Следует рассмотреть мнение Рамбама, который в Законах запрещённых связей 9:6 постановил, что грис оскверняет, тогда как в законе 23 потребовал для осквернения грис и ещё; Бах [190, в словах «не постановили»] уже указал на это противоречие. [ Рабби Хия же разделяет это мнение: поскольку ткань не проверена, она подобна прочим «пятнам», которые, даже если имеют размер гриса и ещё и их нельзя связать с маахолетом, всё же являются нечистыми только из-за сомнения, не пришла ли кровь извне.]

И Гемара разрешает вопрос:

Разве не

это разногласие

в его старости,

а в его юности он осквернял её как [женщину, нечистую из-за] ниды? [

и согласно первой стороне сомнения.] :

Так объяснил Раши, что в юности он не разделял это мнение. Тосафот возразили, что мы находим много учеников, которые спорили со своими учителями. Поэтому Рашбам объяснил: в юности рабби Хия учился в Вавилоне, а перед рабби оказался только в старости, и в этот период между рабби и рабби Хией не могло происходить обсуждения. Иным образом Тосафот объяснили, что доказательство Гемары основано на выражении «также ты», которое рабби Хия употребил в своём возражении: в юности, даже если бы он спорил, он говорил бы с уважением ученика к своему учителю: «также ты, рабби». Услышь из этого!

Рабби хвалил

перед

рабби Ишмаэлем, сыном рабби Йоси,

рабби Хаму, сыном Бисы, говоря, что он великий человек.

Сказал ему

рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, рабби:

когда он придёт к тебе —

рабби Хама, сын Бисы, —

приведи его ко мне!

Когда пришёл

рабби Хама, сын Бисы,

сказал ему

рабби Ишмаэль:

спроси меня о чём-нибудь!

Он хотел испытать его, чтобы убедиться в его величии.

Спросил его

рабби Хама:

она проверилась тканью, которая не была проверена для неё, положила её в коробку, а на следующий день обнаружила на ней кровь —

что [с ней] будет?

Сказал ему

рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, рабби Хаме: как мне ответить тебе?

Сказать ли тебе согласно словам моего отца [

рабби Йоси]

или сказать тебе согласно словам рабби?! [

ниже разъясняется разногласие рабби Йоси и рабби.]

Сказал ему рабби Хама —

«Скажи мне согласно словам рабби!» Сказал рабби Ишмаэль:

разве

это тот, о ком говорят: “Он великий человек”?! Как можно оставить слова учителя [

рабби Йоси]

и слушать слова ученика [

рабби]?

И разъясняет Гемара:

А рабби Хама, сын Бисы,

который хотел услышать слова рабби вместо слов рабби Йоси, — что он думал?

Он считал,

рабби Хама, что

рабби — глава ешивы, перед ним постоянно находятся мудрецы, и его рассуждения оттачиваются

спором с мудрецами. :

Тосафот [в словах «как можно»] объяснили, что сначала рабби Йоси был более великим, а в старости рабби стал более мудрым благодаря ученикам. В Гемаре, в трактате Макот [10а], мы находим: «Рабби сказал: много Торы я выучил у своих учителей, но у товарищей — больше, чем у них, а у учеников — больше, чем у всех». Раши [там] объяснил, что, стараясь ответить на их возражения, он умножает рассуждения и становится мудрее. И разъясняет Гемара:

что [имеется в виду] “рабби” и что [имеется в виду] “рабби Йоси”?

Сказал Ада бар Матна: таннай —

она проверилась тканью, которая не была проверена для неё, положила её в коробку, а на следующий день обнаружила на ней кровь,

рабби объявляет её нечистой, а рабби Йоси очищает!

И сказал рабби Зейра: когда рабби объявил нечистой,

он сказал это не от себя, а

последовал мнению рабби Меира.

А когда рабби Йоси очистил —

он очистил согласно собственному мнению,

как следует из его метода [который будет разъяснён вскоре], согласно которому он спорил с рабби Меиром.

Рабби Зейра разъясняет, о каком разногласии между рабби Меиром и рабби Йоси он говорит:

как сказано в барайте: женщина, которая отправляла естественные надобности и увидела кровь

во время выделения мочи,

рабби Меир говорит:

Если

она выделила мочу, когда

стояла,

то она

нечиста 58 , 58 ,

поскольку, будучи напряжённой — ведь она не могла сдерживаться до тех пор, пока не сядет, — она направила мочу к источнику, и моча вывела вместе с собой кровь из источника. :

Авней Нэзер [231] сомневался, в чём состоит опасение, из-за которого оскверняют при выделении мочи: связано ли оно с тем, что, когда женщина стоит во время выделения мочи, наружу моча не падает прямо на землю, а струится через источник и выводит кровь; или же опасение состоит в том, что во время задержки моча попала внутри тела к источнику, и в начале выделения вышла кровь. Там он привёл, что Мордехай считает согласно первой стороне: во время выделения струя направлена вниз, а в «Шулхан арух ха-Рав» написано согласно второй стороне. В мнении Раши имеется противоречие по этому вопросу: в нашей сугие, в словах «стоящая» и «сидящая», он объяснил, что стояние является признаком того, что она была напряжена, поскольку женщины обычно не выделяют мочу стоя, и это соответствует мнению «Шулхан арух ха-Рав». Однако ниже, 59б [в словах «при струйном выделении»], он написал: «Но стоя она не может направить струю», — что означает, будто стояние является причиной того, что моча струится и достигает источника, как считает Мордехай. Практическое различие между этими двумя объяснениями: поможет ли приложить ткань к источнику во время выделения мочи, чтобы доказать, что кровь пришла не оттуда. Согласно Мордехаю, у которого всё опасение связано с тем, что кровь вышла во время выделения, это поможет; но согласно «Шулхан арух ха-Рав», который опасается более ранней крови, вышедшей через внутреннюю часть тела, такая проверка не принесёт пользы. А в ответах Рана [49], приведённых в «Бейт Йосеф» [191], он разрешил такую проверку. Третье объяснение различия между стоящей и сидящей женщиной привёл Авней Нэзер: струящаяся моча сама не выводит кровь; ощущение, сопровождающее выделение мочи, воздействует на природу источника и вызывает выход крови. Но

если

она выделила мочу, когда

сидела,

то она

чиста .

Поскольку наверняка кровь вышла из места мочеиспускания, где у неё имеется повреждение, и это чистая кровь, ведь когда она сидит, вообще нет опасения, что моча достигла источника. :

Первые законоучители разошлись во мнениях ниже, 59б, относительно причины разрешения: ведь у всякой женщины, из тела которой выходит кровь, опасаются, что кровь пришла из источника; почему же во время выделения мочи закон меняется? Метод Раши, как разъяснили его слова Тосафот в словах «возможно», состоит в том, что из-за напора мочи поток крови перекрывается и кровь не может выйти. Так же считает Ран. Тосафот считают, что поскольку кровь не вышла ни до выделения мочи, ни после него, ясно, что причиной крови была моча; а если она не могла вывести кровь из источника, то эта кровь наверняка пришла из повреждения в месте мочеиспускания. Так же написал решб". Рабби Йоси говорит:

В любом случае она чиста!

Даже если она стояла, мы не опасаемся, что моча достигла источника и вывела вместе с собой кровь из источника; мы говорим, что кровь вышла из места мочеиспускания и является чистой кровью . Поскольку женщина считается находящейся в состоянии предполагаемой чистоты, пока нам не известно, что кровь пришла из нечистого источника. : Хавот Даат [190, 24] возразил: почему Гемара уподобила закон рабби Йоси, который очистил при выделении мочи, закону непроверенной ткани? Ведь при мочеиспускании основание разрешения состоит в том, что моча обычно не возвращается к источнику; откуда нам известно, что разрешение крови из повреждения в месте мочеиспускания можно уподобить непроверенной ткани? А в «Сидрей Тахара» [малое замечание 64, в словах «и согласно этому»] он объяснил, что сходство между случаями состоит в том, что каждая неупомянутая возможность нехарактерна. На непроверенной ткани редко бывает кровь извне, поскольку выражение «непроверенная» в нашей сугие означает, что женщина действительно её проверила, только не непосредственно перед проверкой; с другой стороны, также редко, чтобы кровь вышла из женщины без ощущения. И при выделении мочи редко, чтобы моча возвращалась к источнику, однако также редко имеется повреждение в прямой кишке, с которым можно связать кровь. Рабби Меир и рабби Йоси разошлись во мнениях, разрешена ли женщина в таком случае благодаря предполагаемой чистоте или запрещена, поскольку большинство крови приходит из источника. И рабби следует методу рабби Меира, а рабби Йоси, который очищает, следует собственному методу.

И Гемара возражает:

сказал Аха, сын Равы, Аши:

как мы говорим, что рабби следует методу рабби Меира?

Ведь рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал:

когда рабби Меир объявил нечистой

женщину, выделявшую мочу стоя, —

он объявил её нечистой только как пятно 61 , 61 ,

то есть из-за сомнения!

А рабби,

когда объявил нечистой женщину, проверившуюся непроверенной тканью, —

из-за

[нечистоты] ниды он сказал,

то есть объявил её нечистой с несомненной нечистотой?! :

Первые законоучители разошлись во мнениях, относится ли разногласие Аха, сына Равы, и Аши только к мнению рабби Йоси или же и относительно рабби Меира имеется разногласие: Аха считает, что рабби Йоси очистил полностью, а Аши, подобно тому как ужесточил мнение рабби Меира, ужесточил и мнение рабби Йоси на одну ступень и объявил её нечистой как пятно. Тосафот [в словах «а рабби Йоси»] считают, что, по всем мнениям, согласно Йоси она полностью разрешена, тогда как махарах привели от имени Тосафот, что и рабби Йоси считает, что здесь имеется нечистота пятна. И согласно мнению махараха постановил Рема [Йоре деа 191] и Шах [малое замечание 3], который подробно доказал, что такова галаха, и заключил как Левуш, что из-за строгости подобает ужесточить согласно махараху. : Бейт Йосеф [191, в словах «написали »] написал, что вся наша сугия относится именно к крови, которую женщина обнаружила при выделении мочи без проверки; но если после выделения мочи она проверилась и обнаружила кровь на проверочной ткани, то по всем мнениям она запрещена. Законоучители обсуждали, следует ли на основании этого запретить женщину, обнаружившую кровь на бумаге, которой она вытерлась после выделения мочи. Хавот Даат [190, 1] считает, что если она вытерлась сразу после выделения мочи, то она нечиста по Торе: возможно, она перепутала ощущение крови с ощущением выделения мочи. А «Сидрей Тахара» [там, 93] считает, что даже в таком случае имеется только нечистота пятна. Практическое различие этого разногласия касается женщины, вытирающейся бумагой, которая не воспринимает нечистоту и на которой нет закона пятна; также это имеет практическое значение для пятна меньше гриса, обнаруженного на вытирающей бумаге. См. «Марэ Коэн» [разъяснения], где подробно разобрано с практической точки зрения различие между вытиранием только в этом месте и вытиранием также вокруг него. И отвечает:

сказал ему

рав Аши:

мы вот что говорим: когда было сказано то

рабби Йоси, сыном рабби Ханины, —

это было сказано из-за [нечистоты] ниды!

То есть он сказал так: когда рабби Меир объявил нечистой — он объявил нечистой только из-за ниды! И согласно нашей версии можно сказать, что рабби считал согласно методу рабби Меира.

Мы учили в Мишне: если на её ткани обнаружено сразу, оба нечисты

и обязаны принести жертвоприношение.

Мудрецы учили: каков «размер —

весты» [

называемый «сразу»]?

Подобно солнцу и двери, стоящим

близко друг к другу

возле косяка,

одно изнутри, а другая снаружи:

при выходе солнца входит

сразу

дверь. Отсюда

следует, что

размер весты, о котором сказали, что они обязаны принести очистительную жертву, — это размер

при котором обязаны принести очистительную жертву, — это промежуток, достаточный

вытирания

снаружи. Только если она вытерлась сразу и обнаружила кровь, нам наверняка известно, что кровь была во время близости,

но не при проверке

внутри, поскольку до того, как она успевает провериться, проходит время «размера весты». :

Хавот Даат [190, 1] написал, что женщина не ошибается, принимая ощущение вытирания за ощущение крови ниды, а ошибается только при проверке. И он возразил из нашей сугии: женщину обязали принести очистительную жертву при вытирании, хотя она не почувствовала кровь. И ответил, что поскольку она выделяла мочу, возможно, она ошиблась, приняв ощущение выделения за другое ощущение, как разъясняется ниже, 57б. Относительно самого закона, согласно которому её обязывают принести очистительную жертву, поскольку мы говорим, что женщина ошиблась, «Сидрей Тахара» возразил: откуда нам вывести, что она ошибается также в сторону облегчения и ей разрешается принести жертву? Возможно, она права, ощущения не было, и в таком случае она принесёт обычное, не предназначенное для жертвы, мясо во двор Храма. Ведь кровь, вышедшая без ощущения, не оскверняет по Торе, как разъясняется ниже, 57б. «Сидрей Тахара» доказал отсюда, что галаха соответствует мнению Рамбама: большинство крови выходит с ощущением. А в «Нода би-Иеуда» [«Нода] би-Иеуда» [первое издание, 55] возразил: почему благодаря предполагаемой чистоте мы не решаем, что ощущения не было? И ответил: поскольку для нечистоты посвящённого не требуется ощущение, здесь нет предполагаемой чистоты, ведь в любом случае она осквернилась чем-то. В «Шев Шмаатта» [третья шмаатта, глава 16] ответили, что предполагаемое состояние не выносит решения относительно короткого промежутка времени, такого как «сразу». Мы учили в Мишне:

если на её ткани обнаружено спустя время —

оба нечисты из-за сомнения и освобождены от жертвоприношения.

Таннай учил: и обязаны

принести жертву за сомнение

если кровь обнаружена спустя время. Здесь имеется сомнение, не нарушили ли они запрет, наказуемый отсечением. :

Хавот Даат [187, 1] возразил: почему мы не решаем вопрос в пользу запрета на основании того, что Рамбам [Законы запрещённых связей 9:1] написал: большинство крови выходит с ощущением? Это большинство должно доказать, что кровь вышла во время близости. Ведь если она вышла позже, поскольку женщина не почувствовала кровь, эта кровь принадлежит меньшинству; тогда как если она вышла во время близости, можно сказать, что ощущение было, но она перепутала ощущение крови с ощущением близости [как ниже, 17б]. Нельзя ответить, что и в случае, когда кровь вышла позже, возможно, ощущение было, но она перепутала ощущение проверки с ощущением крови, поскольку вся наша Мишна говорит о том, что она вытерлась, а не проверилась; и вытирание, как написал Хавот Даат [190, 1], не имеет ощущения, подобного ощущению крови. И он ответил на основании слов Тосафот [60б, в словах «скажи»], что большая часть крови, находившейся во время близости, не задерживается дольше размера «сразу». Получается, что имеется большинство и в пользу того, что кровь пришла после близости, поскольку здесь нет задержки дольше обычного. И Гемара спрашивает:

а таннай

нашей Мишны

— этот

почему

не обязывает принести жертву за сомнение?

И отвечает:

нам требуется,

чтобы для обязанности принести жертву за сомнение сомнение было

одним из двух кусков,

например, перед человеком лежали кусок жира и кусок запрещённого жира, он съел один из них и не знает, какой именно съел. Но если перед ним был только один кусок, он съел его, а затем засомневался, был ли это запрещённый жир или обычный жир, он не обязан приносить жертву за сомнение. Здесь же сомнение относится к одному куску: была ли кровь во время близости или после неё. А таннай в барайте считает, что жертва за сомнение обязательна даже при сомнении, возникшем относительно одного куска.

Мы учили в Мишне при разъяснении второго промежутка времени:

каков [момент] после —

времени,

когда оба из-за сомнения нечисты задним числом, — чтобы она успела спуститься с ложа и вымыть нижнюю часть тела.

Возразили:

Было сказано в барайте:

каков «после —

каков предел этого времени»? Рабби Элазар, сын рабби Цадока, разъяснил:

настолько, чтобы она могла протянуть руку под подушку или под покрывало, взять проверочную ткань и проверить ею.

Иными словами, ещё до того, как она встанет с постели. Но когда сказано: «пока она не встанет с постели», это время уже прошло, и она оскверняет только за период «от момента до момента» — и не оскверняет своего мужа?

Гемара отвечает:

Рабби Хисда сказал: что означает «

каково

после времени», о котором говорится в Мишне, что это время продолжается до тех пор, пока она не встанет с постели и не вытрет лицо? Речь идёт не о втором промежутке времени, а о третьем, следующем за ним! [Тогда она уже не оскверняет своего мужа

].

И намерение танная, сказавшего: «каково “после времени”», таково:

после «

после времени», то есть после второго промежутка времени — это уже третий промежуток. Но второй промежуток, в течение которого она оскверняет своего мужа, продолжается до тех пор, пока она не протянет руку и не проверит, как разъяснил рабби Элазар, сын рабби Цадока, и таннай Мишны согласен с ним.

Гемара возражает:

но ведь далее сказано,

сказано в Мишне: «

если её проверочная ткань обнаружена после времени, оба нечисты

предположительно [муж — как муж женщины в период ниды, а женщина — как нида]

и освобождены от жертвоприношения» —

каково «после времени» —

настолько, чтобы она встала с постели и вытерла лицо?

Получается, что выражение «каково “после времени”» относится ко второму промежутку, в течение которого она предположительно оскверняет своего мужа и который продолжается до тех пор, пока она не встанет с постели и не вытрет лицо, а не к третьему промежутку, в течение которого она уже не оскверняет своего мужа, как мы объяснили ранее, и не так, как разъяснил рабби Элазар, сын рабби Цадока, согласно которому второе время продолжается лишь до того, как она протянет руку и проверит?!

Гемара отвечает:

вот что

имеет в виду

таннай в нашей Мишне:

каково «после времени» —

настолько, чтобы она протянула руку под подушку или под покрывало, взяла проверочную ткань и проверила ею. [Тогда заканчивается второй промежуток времени, называемый «после времени», в течение которого она оскверняет своего мужа, как сказал рабби Элазар, сын рабби Цадока. Однако таннай в нашей Мишне продолжает и говорит:] а после этого, в следующем, третьем промежутке времени, который:

И тогда заканчивается второй промежуток времени «после времени», в котором она делает нечистым того, кто с ней совокупился, согласно словам рабби Элазара, сына рабби Цадока. Но затем таннай в нашей Мишне продолжает и говорит:] А после этого, в следующем промежутке времени, третьем, который является:

настолько, чтобы она встала с постели и вытерла

своё

лицо —

тогда это

предмет разногласия между рабби Акивой и мудрецами

: оскверняет ли она своего мужа или нет.

Гемара возражает:

но ведь сказано: «после этого

она оскверняет за период «от момента до момента» и не оскверняет своего мужа»

сказано,

а это «после этого» упоминается после промежутка времени, в течение которого она встаёт с постели и вытирает лицо. Из этого следует, что только тогда она уже не оскверняет своего мужа, но до этого — пока она не встанет с постели и не вытрет лицо — она всё ещё оскверняет своего мужа, и это противоречит словам рабби Элазара, сына рабби Цадока?

Гемара отвечает:

вот что имеет в виду

таннай в нашей Мишне: промежуток времени, начинающийся после того, как она протянула руку к подушке и проверила, то есть продолжавшийся до тех пор, пока она не встанет с постели и не вытрет лицо, —

это и есть «после этого», о котором разошлись во мнениях рабби Акива и мудрецы

: оскверняет ли она своего мужа!

Рав Аши сказал: и то и другое — один и тот же промежуток времени!

Таннай в нашей Мишне и рабби Элазар, сын рабби Цадока, указали один и тот же предел времени:

если

проверочная ткань у неё в руке,

то время продолжается

до тех пор, пока она не встанет с постели и не вытрет лицо

той же тканью [и это время, упомянутое в Мишне как время, следующее за «после времени»].

Если проверочной ткани у неё в руке нет,

то время продолжается

столько, сколько требуется, чтобы она протянула руку под подушку или под покрывало, взяла проверочную ткань и проверила

ею

— пока она ещё находится в постели! Именно это время упомянул рабби Элазар, сын рабби Цадока.

Однако, как уже было сказано, продолжительность обоих этих промежутков времени одинакова. [По мнению Рава Хисды, время, необходимое для того, чтобы встать с постели, больше времени, необходимого для того, чтобы протянуть руку под подушку; поэтому он считает, что время, указанное в нашей Мишне, следует за временем, о котором говорил рабби Элазар, сын рабби Цадока].

Мейтиви:

против Рава Аши приведена барайта:

каково

«после времени»,

в течение которого она предположительно оскверняет своего мужа?