Нида 11b — Талмуд с русским переводом

Это мнение Бейт-Шаммай!

Ибо они говорят

Бейт-Шаммай:

это один источник.

Согласно Леви, Бейт-Гиллель и Бейт-Шаммай далее, на странице 35, спорят именно по этому вопросу: является ли это одним источником или двумя. А наша Мишна соответствует мнению Бейт-Шаммай, которые считают, что источник один, и поэтому женщине не нужно проверяться. Сам же Леви постановляет согласно Бейт-Гиллель, что это два источника; поэтому, по их мнению, женщина действительно должна проверяться, прекратилось ли течение из нечистого источника.

И возражают:

И

ведь

таннай сформулировал здесь без разногласий мнение Бейт-Шаммай?

Но «Мишна без разногласий» является галахическим постановлением, а здесь [согласно Леви] Бейт-Гиллель спорят с Бейт-Шаммай, и галаха установлена по их мнению. Почему же таннай сформулировал без разногласий мнение Бейт-Шаммай?! И отвечают:

это случай «сначала без разногласий, а затем — спор»,

то есть здесь таннай действительно привёл мнение Бейт-Шаммай без разногласий, но далее, в Мишне, привёл спор между Бейт-Гиллель и Бейт-Шаммай.

И во всяком случае, когда сначала приводится мнение без разногласий, а затем — спор, галаха не устанавливается согласно этому мнению без разногласий!

Поэтому можно истолковать нашу Мишну как соответствующую Бейт-Шаммай, несмотря на то что галаха установлена не согласно им.

А если хочешь, скажи иначе: разве сказано «желает начать сидеть»

то есть хочет вступить в дни чистоты, когда ей не нужно проверяться, отделяя нечистую кровь от чистой?

Сказано: «сидит на чистой крови»,

то есть нечистое течение уже прекратилось,

сказано,

и начались дни чистоты; поэтому ей не нужно проверяться.

И возражают:

Если

наша Мишна говорит

о сидящей

на чистой крови, то

что она сообщает?

Что ей не нужно проверяться, хотя её кровь чиста?!

И отвечают:

Нужно было сообщить, что она всё же могла бы проверяться,

поскольку можно было бы обязать её проверяться, видит ли она чистую кровь:

Возможно, у неё установился вéсэт,

то есть после трёх проверок, когда она обнаруживала чистую кровь [например, если трижды видела кровь с интервалом в двадцать дней, в течение шестидесяти шести дней чистоты роженицы девочкой], даже после окончания дней чистоты у неё установился бы вéсэт.

Это сообщает нам, что чистый источник не устанавливает вéсэт для нечистого

вéсэта!

И возражают:

Это хорошо согласно Леви, который говорит, что источников два,

поскольку мы справедливо утверждаем, что вéсэт, установленный по крови чистого источника, не может установить вéсэт для нечистого источника.

Но согласно Раву, который говорит, что источник один,

пусть она проверяется

также в дни чистоты, поскольку

возможно, у неё установился вéсэт,

ведь если вся кровь вытекает из одного источника, она должна установить вéсэт независимо от того, является ли кровь нечистой или чистой?!

И отвечают:

Даже в таком случае,

то есть несмотря на то что источник один, в дни чистоты она не устанавливает вéсэт для дней нечистоты, ибо

из дней чистоты для дней нечистоты она не устанавливает

вéсэт!

Мы учили в Мишне:

«И совершает близость, используя проверочные ткани»,

за исключением девственницы, чья кровь чиста.

Мы учили там: «Малолетняя, у которой ещё не наступил срок, когда она начинает видеть кровь»,

то есть маленькая девочка, младше двенадцати лет,

и вышла замуж.

Бейт-Шаммай говорят: ей предоставляют четыре ночи,

то есть считают чистой кровь, которую она видит во время близости, как кровь девственности.

А Бейт-Гиллель говорят: пока не заживет рана,

то есть срок не ограничен: пока она видит кровь во время близости, мы предполагаем, что рана от близости ещё не зажила, и кровь, которую она продолжает видеть, является чистой кровью девственности.

Сказал Рав Гидаль от имени Шмуэля:

а.

Когда сказано

у Бейт-Гиллель, что кровь чиста до тех пор, пока не заживет рана,

это только если она не переставала

видеть кровь

вследствие близости,

то есть при каждой близости она видела кровь; тогда даже если она снова

увидела

днём

не вследствие близости,

она чиста, поскольку пока при близости она видит кровь, мы предполагаем, что всякую кровь, которую она видит между близостями, она видит как кровь девственности.

Но если она перестала

видеть кровь

вследствие близости,

даже после единственной близости, а затем снова

увидела

кровь, она

нечиста —

неважно, увидела ли она её вследствие близости или нет. Поскольку однажды при близости кровь перестала появляться, мы говорим, что рана зажила и кровь девственности закончилась. Эта кровь — менструальная кровь.

б.

Если прошла одна ночь без близости

и на следующий день она

увидела

кровь без близости,

она нечиста!

в.

Если изменился вид её крови

по сравнению с видом крови во время первой близости,

она нечиста,

поскольку мы говорим, что это другая кровь, а не кровь девственности.

Рав Йона возразил против последнего положения, приведённого Равом Гидалем от имени Рава, согласно которому изменение вида крови делает её нечистой, на основании того, что мы учили в нашей Мишне:

на последнее правило Рава Гидаля от имени Рава, согласно которому изменение вида крови делает её нечистой, исходя из того, что мы учили в нашей Мишне:

«А девственница, чья кровь чиста»,

не обязана совершать проверку с помощью тканей, как остальные женщины!

Почему же? Пусть она проверяется тканями: возможно, вид её крови изменился,

ведь согласно словам Рава, переданным Равом Гидалем, при изменении вида крови она нечиста; почему же девственница освобождена от проверки?

Сказал Рава:

прежде чем ты возражаешь Раву, переданному Равом Гидалем, на основании заключительной части Мишны,

рассмотри начало

Мишны, [из которого можно доказать его мнение]. Мы учили там, что каждая женщина обязана проверяться утром и вечером,

кроме ниды и сидящей на чистой крови.

И получается, что только

нида и сидящая на чистой крови не нуждаются в проверке, а девственница,

несмотря на то что

её кровь чиста, нуждается в проверке утром и вечером. Значит, причина в опасении, что вид крови изменился, как считает Рав, переданный Равом Гидалем.

Но эти положения противоречат друг другу — начало и конец Мишны?! Необходимо различить виды проверок и сказать:

Здесь,

в заключительной части,

она совершила близость

только что; поэтому ей не нужно проходить проверку после близости: даже если при проверке она обнаружит кровь изменившегося вида, она чиста,

поскольку можно сказать, что

орган близости

[половой член]

изменил её цвет

во время близости, смешав её с кровью девственности. [Поэтому ей не нужна и проверка перед близостью, поскольку эта проверка требуется лишь вместе с проверкой после близости, как будет сказано далее].

Здесь,

в начале, где речь идёт об обязанности проверяться утром и вечером, имеется в виду, что она

не совершала близость

только что. Поэтому девственницу следует обязать проверяться: если при проверке она обнаружит кровь, вид которой отличается от вида крови девственности, увиденной в первый раз, это нечистая кровь, поскольку теперь нет иной причины объяснить изменение вида крови, кроме того, что это менструальная кровь.

Именно об этом говорит Рав Гидаль от имени Рава: если вид крови изменился и это произошло не сразу после близости, женщина нечиста.

Также была приведена барайта с таким же выводом,

как и с тремя положениями, которые установил Рав Гидаль от имени Рава:

а.

Когда это сказано,

что кровь девственницы чиста,

если она не переставала

видеть кровь

вследствие близости;

тогда даже если она снова

увидела кровь не вследствие близости,

она чиста.

Но если она перестала

видеть кровь

вследствие близости и снова увидела

кровь — ещё одну, независимо от того, произошло ли это во время близости или после неё, —

она нечиста!

б.

Если прошла одна ночь без близости и она увидела кровь

на следующий день без близости,

она нечиста!

в.

Если изменился вид её крови,

когда она увидела её не сразу после близости,

она нечиста!

Мы учили в Мишне:

«Она обязана проверяться дважды — утром и вечером».

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Когда сказано

в нашей Мишне, что она обязана проверяться утром и вечером,

это только

о женщине, которая занимается

ритуальной чистотой, но для мужа

она

разрешена

без проверки».

И возражают:

Разве это не очевидно?

Ведь обязанность проверки, о которой сказано в Мишне, относится только к ритуальной чистоте, а не к мужу:

«Утром — учили мы»,

а утренняя проверка нужна только для ритуальной чистоты, но не для мужа, поскольку близость днём не совершают?!

И отвечают:

Но если это было сказано,

то слова Шмуэля

были сказаны о заключительной части

Мишны, где мы учили, что она обязана проверяться также

«в тот момент, когда переходит к близости с мужем».

И об этом

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Когда сказано»,

что она обязана проходить эту проверку,

это только о женщине, занимающейся ритуальной чистотой: поскольку она должна проверяться

после близости

для ритуальной чистоты,

чтобы не осквернить её, если кровь появилась вследствие близости, поэтому установили для неё и эту проверку, —

она также должна проверяться для мужа

перед близостью.

Но,

если

она не занимается ритуальной чистотой,

то есть не обязана проверяться после близости, —

ей вообще не нужна проверка,

в том числе и для мужа перед близостью.

И возражают:

Что сообщает нам

Шмуэль? Ведь это уже

мы учили

в следующей Мишне:

«Все женщины считаются чистыми для своих мужей»,

то есть им не нужно проверяться перед близостью! Чтобы эта Мишна не противоречила нашей, необходимо различить: следующая Мишна говорит о женщине, которая не занимается ритуальной чистотой, поэтому она освобождена от проверки для мужа перед близостью. Что же сообщает нам Шмуэль?

И отвечают:

Если бы мы исходили только из следующей Мишны,

то

можно было бы сказать,

что положение Мишны о том, что все женщины считаются чистыми для своих мужей, —

это относится именно к женщине с установленным вéсэтом,

которая до наступления времени её вéсэта считается чистой.

Но женщина, у которой нет установленного вéсэта, нуждается в проверке.

Шмуэль сообщает нам, что даже женщина без установленного вéсэта освобождена от проверки, если она не занимается ритуальной чистотой.

И возражают: как можно сказать, что новизна слов Шмуэля состоит в том, что даже женщина без установленного вéсэта освобождена от проверки? Ведь Шмуэль, сказавший: «Когда сказано — только о женщине, занимающейся ритуальной чистотой, но если она не занимается ритуальной чистотой, то освобождена от проверки», сказал это о нашей Мишне,

а наша Мишна говорит о женщине с установленным вéсэтом,

поскольку мы учили: «несмотря на то что сказали: ей достаточно времени обнаружения» — это закон, относящийся именно к женщине с установленным вéсэтом. А поскольку Шмуэль говорит о женщине с установленным вéсэтом, возвращается вопрос: ведь закон о такой женщине мы уже выучили из следующей Мишны — она освобождена от проверки.

И отвечают: обязанность проверки женщины, занимающейся ритуальной чистотой, о которой говорится,

в Мишне

есть

как

для женщины,

у которой установлен вéсэт, так и для той, у которой его нет.

Следовательно, Шмуэль говорил о нашей Мишне и сообщил: сказанное в ней об обязанности проверки относится только к женщине, занимающейся ритуальной чистотой; женщина же, которая ею не занимается, не нуждается в проверке, даже если у неё нет установленного вéсэта. А слова в начале Мишны «несмотря на то что сказали: ей достаточно времени обнаружения», то есть положение о женщине с установленным вéсэтом, нужны для сообщения противоположной, более строгой стороны:

И вот что он сообщает: несмотря на то что у неё установлен вéсэт,

если она занимается ритуальной чистотой, мы говорим:

поскольку она должна проверяться для ритуальной чистоты, она также должна проверяться для мужа!

И возражают: разве Шмуэль уже не сказал это однажды?

Ведь Рав Зейра сказал от имени Рава Аббы бар Ирмии от имени Шмуэля: женщине, у которой нет установленного вéсэта, запрещено совершать близость, пока она не проверится; и мы истолковали это

[на следующей странице] так, что

только если она занимается ритуальной чистотой

Шмуэль сказал, что ей запрещено совершать близость до проверки. Если же она не занимается ритуальной чистотой, ей разрешено совершать близость без проверки, даже если у неё нет установленного вéсэта. Почему же Шмуэль снова повторяет свои слова?!

И отвечают: Шмуэль не повторял своих слов; он сказал это только один раз.

А одно

было сказано как вывод из другого 173.

Также была приведена барайта с таким же выводом:

обязанность проверки перед близостью существует только для женщины, занимающейся ритуальной чистотой.

Когда это сказано,

что она обязана проверяться перед близостью?

Для ритуальной чистоты,

если она занимается ритуальной чистотой.

Но для мужа,

если она не занимается ритуальной чистотой,

она разрешена

без проверки! Даже если у неё нет установленного вéсэта.

И мужу разрешено, когда он возвращается с дороги, быть с ней, не спрашивая, чиста ли она, поскольку она находится в статусе чистой.

О чём идёт речь

в том, что ему не нужно спрашивать её —

если он оставил её

в момент своего ухода в дорогу

в статусе чистой. Но если он оставил её

отправляясь в дорогу

в статусе нечистой, она навсегда остаётся в статусе нечистой

и даже если прошли дни её нечистоты и у неё была возможность очиститься, муж не может полагаться на то, что она совершила погружение и очистилась —

пока она не скажет ему

прямо: «

Я чиста!»