Недарим 90b — Талмуд с русским переводом

То есть, в нём не было совершённого действия. —

Иными словами, смысл стиха заключается в том, что обет можно разрешить даже тогда, когда он пока представляет собой лишь слова, то есть ещё не был приведён в действие.

Мейтиви —

и возражаем против этого из барайты:

Тот, кто сказал:

«Конам: я не буду получать пользу от такого-то, и

затем дал обет: я не буду получать пользу

от того, у кого буду спрашивать разрешение относительно этого обета».

То есть он дал обет не получать пользу от человека, к которому пойдёт спрашивать разрешение относительно своего первого обета, —

спрашивает разрешение

у мудреца

относительно первого обета, а затем спрашивает разрешение относительно второго.

Если этот человек хочет разрешить свои обеты, он должен разрешить оба обета, поскольку, если он не разрешит второй обет, то, спросив разрешение относительно первого, нарушит второй обет: ведь он получает пользу от человека, разрешившего ему его обет.

Гемара возражает против этого из слов барайты

«Почему» —

почему человек должен сначала спрашивать разрешение относительно первого обета, а затем относительно второго?

Ведь

если хочет, пусть сначала спросит разрешение относительно этого, а если хочет — пусть сначала спросит разрешение относительно того.

Ведь человек может спросить разрешение относительно своего второго обета прежде первого, даже если второй обет ещё не вступил в силу [поскольку первый обет ещё не разрешён], ведь согласно словам Равины можно спрашивать разрешение относительно обета ещё до того, как он фактически вступил в силу?

И отвечаем:

Кто знает, какой из них первый, а какой второй?

Откуда тебе известно, что под словами танная «первый и второй» имеются в виду первый обет, который он дал, и второй обет, который он дал? Ведь можно сказать, что под словами танная «первый и второй» имеются в виду первый обет, который он пришёл разрешить, и второй обет, который он пришёл разрешить. И главная мысль танная заключается в том, что необходимо разрешить оба обета, но не имеет значения, какой обет он разрешает первым.

Мейтиви —

и возражаем ещё из одной барайты:

Человек сказал:

«Конам: я не буду получать пользу. И

добавил:

„Вот, я назорей, как только спрошу разрешение относительно этого“».

Если я спрошу разрешение относительно первого обета, я стану назореем. Так вот,

он спрашивает разрешение относительно своего обета, а затем спрашивает разрешение относительно своего назорейства.

Иными словами, если он хочет разрешить свой обет, он должен также разрешить своё назорейство, поскольку, если он не разрешит назорейство, то сразу же после разрешения обета станет назореем.

Гемара возражает против этого из слов барайты:

«И почему?» —

почему он должен сначала спрашивать разрешение относительно обета, а затем относительно назорейства?

Ведь

если хочет, пусть сначала спросит разрешение относительно своего обета.

А

если хочет, пусть сначала спросит разрешение относительно своего назорейства —

человек может спросить разрешение относительно назорейства ещё до того, как спросит разрешение относительно обета, даже если назорейство ещё не вступило в силу, пока обет не разрешён, и всё же, согласно Равине, можно разрешать обеты ещё до того, как они фактически вступили в силу?

И приходим к выводу:

Тиювта.

Мишна:

Поначалу говорили: три женщины выходят из брака и получают ктубу:

а.

Та, которая говорит: «Я нечиста для тебя» —

женщина, сказавшая своему мужу, что совершила запрещённое действие, считается заслуживающей доверия, и она запрещена своему мужу.

б.

«Небеса между мной и тобой».

То есть: «Небеса свидетельствуют о том, что между мной и тобой: ты не способен иметь детей». И словам женщины верят, поэтому она может потребовать развода и ктубу.

в.

«Я отстранена от всех евреев» —

женщина, запретившая себе пользоваться супружеской близостью со всеми евреями, — мужа заставляют развестись с ней и выплатить ей ктубу, поскольку из её слов очевидно, что супружеская близость для неё тяжела, и она считается действующей по принуждению.

Таково постановление первой Мишны.

Вернулись и сказали

отказались от этого решения] ,

отступили от своего мнения ,

чтобы

женщина не положила глаз на другого мужчину и не стала порочить своего мужа.

а.

Та, которая говорит: «Я нечиста для тебя»,

не заслуживает доверия и

должна привести доказательство своим словам.

б.

«Небеса между мной и тобой» —

ей не верят, и

следует действовать путём просьб —

муж должен постараться умилостивить её и убедить, чтобы она больше так не говорила. в.

«Я отстранена от всех евреев». Пусть он нарушит запрет в отношении своей доли, и она будет сожительствовать с ним, но останется отстранённой от всех евреев.

Таково постановление последней Мишны:

Гемара:

Возник вопрос у них:

Жена коэна, которая

сказала своему мужу: «Я нечиста для тебя», — может ли она есть труму?

Вопрос заключается в следующем: возможно, ей не верят лишь в том, что касается запрета для мужа, поскольку опасаются, что она положила глаз на другого мужчину, но в отношении запрета есть труму ей верят; или же ей вообще не верят, в том числе и в отношении трумы?

Рав Шешет сказал: «Ест»

труму, поскольку ей вообще не верят, чтобы

она не навела дурную молву на своих сыновей

как на халалей, непригодных для коэнства.

Рава сказал: «Не ест»,

и нет опасения, что на её сыновей выйдет дурная молва, поскольку

возможно, она ест обычную пищу —

она может есть обычную, не освящённую пищу, и люди не заметят, что она воздерживается от трумы из-за измены мужу.

Сказал Рава: и Рав Шешет согласен, что если она овдовела

если овдовела]

она не ест.

В чём состоит причина? —

ведь вся причина Рав Шешета заключается

лишь в том,

чтобы она не

навела дурную молву на своих сыновей,

а эта причина неприменима в случае, если она

овдовела или развелась,

поскольку тогда дурная молва не возникнет:

люди скажут: «Теперь она подверглась этому» —

люди скажут, что она запрещена есть труму потому, что утратила пригодность уже после того, как овдовела, и тогда дурная молва о её сыновьях не возникнет.

Сказал Рав Папа: Рава задал нам вопрос

спросил нас Рава]:

«Жена коэна, подвергшаяся изнасилованию, имеет право на ктубу или не имеет права на ктубу?»

Суть сомнения такова:

Возможно,

поскольку в отношении коэна принуждение подобно добровольному согласию, а в отношении обычного еврея — нет

подобно тому как жена обычного еврея запрещается своему мужу, если добровольно изменила ему, так жена коэна запрещается своему мужу, даже если была изнасилована], то и в отношении ктубы: подобно тому как жена обычного еврея, добровольно изменившая мужу, не имеет права на ктубу, так и жена коэна, даже если она была изнасилована,

не имеет права на ктубу.

Или, быть может, она может сказать ему

женщина может утверждать]:

«Я ведь остаюсь перед тобой видимой».