Недарим 90a — Талмуд с русским переводом

И обмазал его глиной —

после того как тот женился, Рав Аха бар Рав Хуна взял его и обмазал глиной, поскольку ему запрещено обетом получать пользу от мира, ведь он женился до того, как изучил Тору,

и привёл его к Раву Хисде

[чтобы тот разрешил ему его обет].

Причина, по которой он так поступил, состоит в том, что до женитьбы невозможно было разрешить этому человеку его обет, поскольку невозможно разрешить обет до того, как он вступил в силу. Поэтому он ввёл его в заблуждение, чтобы тот женился. Тогда обет вступил в силу, и его привели к Раву Хисде, чтобы тот разрешил ему его обет.

Сказал Раба: кто мог быть настолько мудр, чтобы поступить подобным образом, если не такой великий человек, как Рав Аха бар Рав Хуна

[кто ещё мог совершить такой поступок, если не великий человек, подобный Раву Аха бар Рав Хуне]?!

Ибо он полагал, что подобно тому, как раввины и рабби Натан расходятся относительно отмены обета,

можно ли отменить обет до того, как он вступил в силу,

так же они расходятся и в вопросе разрешения обета

можно ли разрешить обет до того, как он вступил в силу.

Поэтому Рав Аха ввёл того человека в заблуждение, чтобы тот женился и тогда можно было разрешить ему его обет. Ведь если бы он не женился, согласно мнению рабби Натана невозможно было бы разрешить ему его обет, поскольку обет ещё не вступил в силу.

А Рав Паппи

сказал: разногласие касается отмены обета, поскольку рабби Натан полагает: муж может отменить обет только после того, как обет вступил в силу, как сказано: «И луна покроется стыдом».

Из этого следует, что отменить обет можно только после того, как он вступил в силу.

А раввины полагают: муж может отменить обет, даже если обет ещё не вступил в силу, как сказано: «Он разрушает замыслы хитрецов»,

и поскольку по отношению к замыслу употреблено выражение «разрушение», отсюда следует, что отмена возможна даже в отношении того, что ещё не вступило в силу.

Но в вопросе разрешения обета все согласны: мудрец ничего не может разрешить, если только обет не вступил в силу. Ведь сказано: «Не нарушит своего слова»,

и из этого стиха выводится раздел о разрешении обетов. Отсюда следует, что разрешение обетов относится только к обетам, о которых уже сказано «не нарушит своего слова», а это возможно лишь после того, как обет вступил в силу.

Скажем, это подтверждает его мнение,

то есть мнение Рава Паппи, из следующей барайты:

Если человек дал обет и сказал:

«Пусть для меня будет как конем польза от такого-то, и

затем дал обет: «Пусть для меня будет как конем польза

от того, к кому я пойду просить разрешения на этот обет».

То есть он дал обет не получать пользу от того человека, к которому пойдёт просить разрешения на свой первый обет,

он просит разрешения (

у мудреца)

на первый обет, а затем просит разрешения на второй.

Если этот человек хочет разрешить свои обеты, ему необходимо разрешить оба обета. Ведь если он не разрешит второй обет, то, попросив разрешения на первый, нарушит свой обет, поскольку будет получать пользу от человека, разрешившего ему его обет.

И Гемара доказывает из этой барайты:

А если ты скажешь, что он может просить разрешения

[то есть что можно просить разрешения]

даже до того, как обет вступил в силу,

то почему человек должен сначала просить разрешения на свой первый обет, а затем — на второй? Ведь

если хочет, пусть сначала попросит разрешения на этот.

И

если хочет, пусть сначала попросит разрешения на этот —

он может попросить разрешения на свой второй обет прежде, чем обратиться за разрешением на первый. Ведь хотя второй обет ещё не вступил в силу, пока он не попросил разрешения на первый, всё же можно просить разрешения на обет ещё до того, как он фактически вступил в силу.

Отсюда следует, что нельзя просить разрешения на обет до того, как он вступил в силу. Поэтому человек должен сначала обратиться за разрешением на первый обет; тогда вступает в силу второй обет, и после этого он должен обратиться за разрешением на второй.

Гемара отвергает это доказательство:

А откуда известно, какой из них первый, а какой — последний —

почему ты утверждаешь, что слова танная «первый и второй» означают первый и второй обеты?

Ведь можно сказать, что слова танная «первый и второй» означают первый обет, который он приходит разрешить, и второй обет, который он приходит разрешить. Основное намерение танная — сказать, что необходимо разрешить оба обета, и неважно, какой обет он разрешает первым.

Но скажем, это подтверждает его мнение —

Гемара приводит другое доказательство в пользу мнения Рава Паппи:

Человек сказал:

«Пусть для меня будет как конем польза от такого-то»,

а затем добавил:

«Вот, я назорей, когда попрошу разрешения на этот обет».

То есть: если я попрошу разрешения на первый обет, я стану назореем, — в таком случае

он просит разрешения на свой обет, а затем просит разрешения на свою назирут.

Если он хочет разрешить свой обет, ему необходимо также разрешить свою назирут. Ведь если он не разрешит свою назирут, то сразу же в момент разрешения обета станет назореем.

И Гемара доказывает из этой барайты:

А если ты скажешь, что он может просить разрешения

[то есть что можно просить разрешения]

даже до того, как обет вступил в силу,

то

почему —

почему он должен сначала просить разрешения на обет, а затем — на назирут?

Ведь

если хочет, пусть сначала попросит разрешения на свой обет,

а

если хочет, пусть сначала попросит разрешения на свою назирут —

человек может попросить разрешения на назирут ещё до того, как обратится за разрешением на обет. Ведь, согласно твоим словам, хотя назирут ещё не вступила в силу, пока обет не разрешён, всё же можно разрешать обеты ещё до того, как они фактически вступили в силу.

Отсюда следует, что нельзя разрешать обеты до того, как они вступили в силу, как говорит Рав Паппи. Поэтому человек должен сначала разрешить обет; тогда назирут вступает в силу, и лишь затем он может разрешить назирут.

И отвергаем:

Это мнение рабби Натана —

из этого нельзя приводить доказательство в пользу мнения Рава Паппи. Можно сказать, что раввины и рабби Натан расходятся также относительно разрешения обета мудрецом: раввины полагают, что и при отмене обета, и при его разрешении мудрецом можно отменить или разрешить обеты ещё до того, как они вступили в силу, а эта барайта следует мнению рабби Натана.

Сказал Равина: Маримар сказал мне, что твой отец передал от имени Рава Паппи следующее:

Разногласие

между раввинами и рабби Натаном существует только

относительно отмены обета.

Но в вопросе разрешения обета все согласны, что мудрец может разрешить обет (

то есть все согласны, что мудрец может разрешить обет)

даже до того, как обет вступил в силу. Ведь сказано: «Не нарушит своего слова»,