Недарим 88a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

Сказал Рава:

нельзя уподоблять эти два случая друг другу.

Здесь — согласно содержанию стиха, и здесь — согласно содержанию стиха

[каждый отрывок толкуется в соответствии с его содержанием], и разногласие между рабби Меиром и рабби Йеудой состоит не в том, считается ли частичное знание знанием, а в том, как следует толковать стихи в разделе о непреднамеренном убийце.

Рабби Йеуда полагал: о непреднамеренном убийце сказано: «А тот, кто

приведёт своего ближнего в лес»,

и из этого стиха следует, что этот раздел относится ко

всякому, кто способен войти в лес

[к любому человеку, способному войти в лес].

И слепой также способен войти в лес.

Следовательно, слепого уже можно включить в это правило на основании данного стиха.

А если ты скажешь,

что из стиха

«не видя»

мы выводим

включение слепого,

то возникает затруднение: зачем для этого нужен особый вывод?

Ведь

это следует из слова «лес».

Но отсюда следует,

что стих

«не видя» следует истолковать как

исключающий слепого.

А

рабби Меир полагал,

что в разделе о непреднамеренном убийце

сказано: «без ведома».

И из этого стиха следует, что этот раздел относится ко

всякому, кто способен знать

[к любому человеку, обладающему способностью знать], а

слепой не является способным знать.

Следовательно, слепого уже следует исключить на основании этого стиха.

А если ты скажешь,

что из стиха

«не видя»

мы выводим

исключение слепого,

то возникает затруднение: зачем для этого нужен особый вывод? Ведь

это следует из слов «без ведома».

Но отсюда следует,

что стих

«не видя» следует истолковать как включающий слепого.

Мишна:

Тот, кто запретил своему зятю получать пользу

[человек, который обетом запретил своему зятю получать пользу от его имущества],

и хочет дать своей дочери деньги,

хотя всё, что он ей даст, будет принадлежать её мужу, поскольку всё приобретённое женщиной приобретает её муж,

говорит ей: «Вот эти деньги даны тебе в подарок, при том что твой муж не будет иметь права на них».

И ты не имеешь права пользоваться ими

иначе как для того, чтобы носить их и отдавать их в рот.

То есть пользоваться этими деньгами можно только для приобретения пищи.

Гемара:

Сказал Рав: это сказано только о случае, когда он сказал ей: «для того, чтобы носить их и отдавать их в рот».

Тогда муж не приобретает эти деньги, поскольку даже она сама имеет право на них лишь для еды.

Но если он сказал: «Делай с ними всё, что захочешь»,

тем самым предоставив ей право пользоваться этими деньгами для любых целей,

муж приобретает их.

Поскольку всё, что принадлежит женщине, приобретает муж. И если женщина может пользоваться этим для любых целей, значит, деньги полностью принадлежат ей, а следовательно, их приобретает и муж.

А Шмуэль говорит: даже если он сказал: «Делай с ними всё, что захочешь», муж их не приобретает.

Поскольку он поставил условие и сказал, что эти деньги даны ей при том, что её муж не будет иметь права на них, это условие действительно, и её муж не приобретает их.

Возразил против этого рабби Зейра: