Недарим 86b — Талмуд с русским переводом

Но Рав Аши сказал:

другое объяснение, позволяющее устранить противоречие в словах Шмуэля.

Обычное посвящение нельзя уподобить конмотам, поскольку

конмоты подобны освящению самого тела.

Иными словами, коном подобен «освящению самого тела», как у жертвоприношения: его святость обусловлена тем, что оно является жертвоприношением, а не тем, что оно принадлежит посвящённому. Он не подобен освящению денежной стоимости, которое обусловлено лишь имущественной принадлежностью предмета посвящённому.

И подобно этому сказал Рава,

сказал Рава: если посвящённое —

если человек заложил своего быка кредитору, а затем освятил быка освящением самого тела.

А

хамец —

если человек заложил свой хамец нееврею в счёт долга, а затем прошёл Песах и хамец оказался запрещённым для получения пользы,

и освобождение —

если человек заложил своего раба кредитору,

а затем освободил своего раба.

прекращают залог —

залог вследствие этого прекращается.

Из слов Равы мы учим, что освящение самого тела обладает достаточной силой, чтобы прекратить залог. Поэтому женщина может запретить своему мужу пользоваться результатами своего труда, даже если она обязана ему своим трудом, поскольку посредством конома обязательство перед мужем прекращается.

И возражаем:

Если так, зачем нужно

нам говорить, что причиной разрешения на нарушение обета является

«возможно, он с ней разведётся»?

Ведь муж и без того должен нарушить обет, чтобы тот не вступил в силу! И отвечаем:

Учи —

следует изменить формулировку Мишны следующим образом:

муж должен нарушить обет, чтобы тот не вступил в силу.

Кроме того —

даже если ты скажешь, что мудрецы усилили обязательство мужа в отношении результатов её труда и оно не прекращается посредством конома, всё же муж должен нарушить обет, потому что

возможно, он с ней разведётся

и тогда обет вступит в силу.

Мишна:

Его жена дала обет, а он полагал

муж

что обет дала его дочь,

или

его дочь дала обет, а он полагал, что обет дала его жена,

а также если

она дала обет назорейства, а он полагал, что она дала обет о жертвоприношении (

то есть дала обет и запретила себе определённый предмет, объявив его подобным жертвоприношению), или

она дала обет о жертвоприношении, а он полагал, что она дала обет назорейства.

А также если

она дала обет воздерживаться от инжира, а он полагал, что она дала обет воздерживаться от винограда,

или

она дала обет воздерживаться от винограда, а он полагал, что она дала обет воздерживаться от инжира,

и нарушил обет.

Нарушение не имеет силы, и

он должен вновь нарушить обет.

Гемара:

Разве отсюда следует —

Гемара намерена объяснить причину постановления Мишны тем, что

буквальное

значение стиха

«он отвратит её» относится именно к ней

и нарушение должно быть совершено именно ради того обета и той женщины, которая его дала.