Недарим 86a — Талмуд с русским переводом

И разрешаем затруднение:

Сказал рабби Илай:

Действительно, можно наложить запрет на вещь так, чтобы он вступил в силу лишь позднее.

И доказательство этому:

А что, если

человек

говорит своему товарищу: «Вот это поле, которое я продаю тебе, когда я выкуплю его у тебя, [А когда я куплю его у тебя]

когда я приобрету его у тебя],

посвяти его [Пусть оно станет посвящённым],

пусть станет посвящённым],

разве [Неужели]

разве]

оно не становится посвящённым?

Ведь из рассуждения следует, что человек может посвятить своё поле в тот момент, когда продаёт его, так, чтобы посвящение вступило в силу позднее. Следовательно, то же самое относится и к нашему случаю: женщина может наложить запрет на свои руки так, чтобы он вступил в силу после её развода.

И возражаем:

Возразил ему рабби Ирмия:

Разве это подобно

— разве можно сравнивать эти два закона?

Ведь в случае, когда он посвятил поле и сказал:

«Вот это поле, которое я продаю тебе,

посвящение вступает в силу

поскольку теперь оно находится в его владении».

Поле всё ещё находится в его распоряжении, и он может посвятить его уже сейчас; поэтому это не считается вещью, которой ещё нет.

Но

женщина

разве

может сейчас посвятить

свои

рукоделия?

Ведь сейчас она не может посвятить их, поскольку связана обязательством перед мужем; следовательно, обет не может вступить в силу после развода, поскольку речь идёт о вещи, которой ещё нет.

И приводит доказательство для разрешения этого вопроса из другого места.

Но это не подобно

— наш случай нельзя сравнивать

иначе как с

человеком, который

говорит своему товарищу: «Вот это поле, которое я

уже

продал тебе; когда я выкуплю его у тебя, посвяти его» [Пусть оно станет посвящённым],

пусть станет посвящённым],

ибо в таком случае

разве [Неужели]

разве]

оно станет посвящённым?

Ведь это наверняка вещь, которой ещё нет, поскольку поле не находится в его распоряжении,

и то же самое относится к нашему случаю: женщина не может наложить запрет на свои рукоделия после развода, поскольку сейчас её рукоделия не находятся в её распоряжении, а значит, это вещь, которой ещё нет.

Возразил ему Рав Папа —

Рав Папа отвергает рассуждение рабби Ирмии.

Разве это подобно

— разве можно сравнивать эти два закона?

Ведь именно

в случае продажи [продажи] мы говорим, что посвящение не вступает в силу,

мы говорим, что посвящение не вступает в силу],

поскольку

ситуация однозначна —

в тот момент, когда он посвящает это поле, оно уже вообще не находится в его распоряжении и у него нет на него никаких прав; поэтому это считается вещью, которой ещё нет.

Но

в случае женщины разве [Неужели]

разве]

ситуация однозначна?

Ведь женщина не принадлежит мужу целиком, а лишь связана обязательством перед ним; поэтому её рукоделия не считаются вещью, которой ещё нет, поскольку они находятся в её распоряжении. Просто в течение брака они связаны обязательством перед мужем, но после развода на них распространяется запрет обета.

И приводит доказательство для разрешения этого вопроса из другого места.

Но это не подобно

— наш случай нельзя сравнивать

иначе как с

человеком, который

говорит своему товарищу: «Вот это поле, которое я заложил тебе» [которое я передал тебе в залог в счёт своего долга]

которое я подчинил тебе в обеспечение моего долга]

, когда я выкуплю его у тебя, посвяти его [Пусть оно станет посвящённым],

пусть станет посвящённым],

и в таком случае

разве [Неужели]

разве]

оно не становится посвящённым?

Ведь это наверняка считается вещью, которая уже существует, поскольку поле фактически уже сейчас принадлежит ему, а лишь находится в залоге; поэтому владелец поля может посвятить его сейчас так, чтобы посвящение вступило в силу после прекращения залога.

И то же самое относится к нашему случаю: женщина может сейчас наложить запрет на свои рукоделия так, чтобы он вступил в силу после её развода, поскольку уже сейчас они принадлежат ей, хотя и связаны обязательством перед мужем; это считается вещью, которая существует.

Возразил ему Рав Шиша, сын Рава Идии —

Рав Шиша отвергает рассуждение Рава Папы.

Разве это подобно

— разве можно сравнивать эти два закона?

Ведь именно в отношении

заложенного поля

мы говорим, что посвящение вступает в силу,

поскольку

в его власти

владельца поля

выкупить его

и вернуть поле в своё распоряжение,

поэтому это не считается вещью, которой ещё нет.

Но

женщина

разве

может развестись по своей воле?

Следовательно, развод считается вещью, которой ещё нет.

И приводит доказательство для разрешения этого вопроса из другого места.

Но это не подобно

— этот случай нельзя сравнивать

иначе как с человеком, который говорит своему товарищу: «Вот это поле, заложенное тебе на десять лет; когда я выкуплю его у тебя, посвяти его» [Пусть оно станет посвящённым],

пусть станет посвящённым],

ибо в таком случае

разве [Неужели]

разве]

оно не становится посвящённым?

Этот закон следует сравнить с нашим случаем: подобно тому как мы видим в случае поля, что, хотя он не может выкупить поле, всё же, поскольку само поле принадлежит ему, он может посвятить его, и это считается вещью, которая существует, так и женщина может посвятить и запретить свои рукоделия, поскольку они принадлежат ей и считаются вещью, которая существует.

Возразил ему Рав Аши —

Рав Аши отвергает рассуждение Рава Шиши.

Разве это подобно

— разве можно сравнивать эти два закона?

Ведь именно в отношении заложенного поля посвящение вступает в силу,

поскольку

там срок определён —

срок залога ограничен, и по истечении установленного десяти­летнего срока поле вернётся к нему; поэтому он может посвятить его.

Но

женщина разве [Неужели]

разве]

имеет установленный срок?

Ведь срок её брака не ограничен; следовательно, развод считается вещью, которой ещё нет.