Недарим 85b — Талмуд с русским переводом

Посвящение не распространяется, но

она занимается работой и ест

за счёт заработанного своими руками.

А излишек —

если муж посвятил излишек заработанного ею своими руками, то есть всё, что она делает сверх стоимости пяти сэ́л, поскольку после её смерти муж наследует это.

Рабби Меир говорит:

это

посвящённое

после смерти женщины, поскольку тогда муж приобретает излишек по наследству.

Рабби Йоханан-сандлар говорит:

это

обычное имущество.

Поскольку невозможно посвятить то, чего ещё нет, а этот излишек муж при её жизни ещё не приобрёл, он считается тем, чего ещё нет.

И Шмуэль сказал

об этой Мишне:

Галаха — по мнению рабби Йоханана-сандлара.

Следовательно, человек не может посвятить то, чего ещё нет.

И получается, что в словах самого Шмуэля есть противоречие.

А если скажешь —

и захочешь разрешить противоречие, сказав, что

когда сказал

Шмуэль, что

галаха — по мнению рабби Йоханана бен Нури,

то

он имел в виду только предпочтение:

Шмуэль постановил, что рабби Йоханан бен Нури прав только в том, что, по его мнению, излишек закреплён за мужем; однако в том, что человек может посвятить то, чего ещё нет, Шмуэль придерживается не его мнения, а мнения рабби Йоханана-сандлара.

Так разрешить нельзя, поскольку тогда

пусть скажет —

Шмуэль должен был выразить своё мнение так:

«Галаха — по мнению рабби Йоханана бен Нури в отношении излишка».

Или же

Шмуэль мог сказать так:

«Галаха — по мнению первого танная»,

поскольку даже первый таннай считает, что излишек принадлежит мужу, и так же считает, что человек не может посвятить то, чего ещё нет.

Или же

Шмуэль мог сказать так:

«Галаха не по мнению рабби Акивы»,

и из этого мы узнали бы, что галаха не по мнению рабби Акивы, который считает, что муж может отменить обет, а по мнению первого танная, который считает, что муж не может отменить его.

Из того, что Шмуэль выразил своё мнение без уточнений и сказал, что галаха — по мнению рабби Йоханана бен Нури, следует, что он постановил по его мнению во всех его положениях, даже в этом законе, согласно которому человек может посвятить то, чего ещё нет,

и тогда вновь возникает противоречие в словах Шмуэля: в трактате «Недарим» он постановляет, что можно запретить обетом то, чего ещё нет, тогда как в отношении посвящения он постановляет, что невозможно посвятить то, чего ещё нет.

И разрешаем это противоречие:

Но, сказал Рав Йосеф,

нельзя уподоблять посвящения конумам.

Поскольку

конумы отличаются тем, что человек может запретить себе плоды другого человека

[самому себе]

и также запретить себе то, чего ещё нет —

подобно тому как мы видим, что человек может запретить себе обетом вещь, которая ему не принадлежит, так же он может запретить себе и вещи, которых ещё нет и которые пока не находятся в его владении.

Но в отношении посвящения, когда невозможно посвятить вещь, которая человеку не принадлежит, так же невозможно посвятить и то, чего ещё нет, поскольку это пока не считается находящимся в его владении.

И возражаем против этого объяснения:

Сказал ему Абайе:

Ты действительно прав в том, что то, чего ещё нет, подобно тому, что человеку не принадлежит; однако возражение всё ещё не разрешено.

Поскольку

вполне понятно,

что в отношении закона, согласно которому

человек может запретить себе плоды другого человека

[на себя], это понятно,

ведь

мы также видим, что

человек может запретить свои плоды другому человеку,

то есть человек может запретить либо свои плоды другому человеку, либо плоды другого человека самому себе.

Поэтому человек может также запретить себе то, чего ещё нет, поскольку это подобно тому, как он запрещает себе плоды другого человека.

Но

[разве] ты скажешь также, что

запретит

человек

другому человеку то, чего ещё нет?

Ведь мы не находим ничего подобного,

поскольку человек не может запретить плоды другого человека другому человеку.

И если так, как ты говоришь, женщина может запретить своему мужу заработанное своими руками, хотя оно ещё не появилось?

И объяснение Рава Йосефа отвергнуто.

И приводим другое объяснение:

Но, сказал Рав Хуна, сын рабби Йегошуа,

чтобы разрешить противоречие в словах Шмуэля:

В нашей Мишне говорится

о той, которая сказала: «Да будут посвящены мои руки тем, кто ими владеет»,

то есть она запретила не заработанное своими руками, а сказала, что сами её руки будут конумом для её мужа; следовательно, всё, что будет произведено её руками, запрещено запретом конума (Гемара называет обеты языком посвящения, поскольку конум подобен посвящению; см. трактат «Эйн бейн hа-мудар»).

И поскольку её руки запрещены запретом конума, обет может распространиться, и это не считается тем, чего ещё нет,

ведь руки уже существуют в мире —

её руки уже существуют, и обет распространяется.

И возражаем:

Разве если она сказала так, посвящение распространяется —

разве обет распространяется таким образом?

Ведь её руки связаны обязательством перед мужем —

ведь её руки связаны обязательством перед мужем, и она не может запретить свои руки своему мужу.

И отвечаем:

Например, если

она сказала: «Когда он со мной разведётся» —

то есть она сказала, что обет распространится после её развода.

И возражаем:

Но сейчас она ещё не разведена

[ведь она пока не развелась], и тогда развод — это то, чего ещё нет,

и откуда известно, что если она сказала так, это имеет силу —

откуда нам знать, что такой обет распространяется? Ведь невозможно запретить то, чего ещё нет.