Недарим 85a — Талмуд с русским переводом

Рабби полагал, что право на выгоду имеет денежную стоимость —

это право выбора получателя трумы и маасрот считается имущественным правом; благодаря этому имущественному праву владелец плодов считается собственником трумы и маасрот, содержащихся в них, и поэтому вор обязан выплатить владельцу плодов их стоимость.

А рабби Йоси бар рабби Йеуда полагал: право на выгоду не имеет денежной стоимости —

это право не считается имущественным, и трума и маасрот не считаются принадлежащими владельцу плодов; поэтому вор не обязан выплачивать владельцу плодов стоимость трумы и маасрот, содержащихся в тевеле.

Получается, что этот закон является предметом разногласия между таннаями. Поэтому Рав Ошайя объясняет: начало Мишны соответствует мнению рабби Йоси бар рабби Йеуды, а конец Мишны — мнению Рабби.

И отвергаем это объяснение:

Нет, все согласны, что право на выгоду не имеет денежной стоимости.

Но здесь речь идёт о

подарках

коэнам,

которые ещё не были отделены —

разногласие между рабби Йоси бар рабби Йеудой и Рабби заключается в том, как следует рассматривать с имущественной точки зрения подарки коэнам до их отделения от тевеля.

Рабби Йоси бар рабби Йеуда полагает, что трума и маасрот с имущественной точки зрения считаются уже отделёнными и существующими. Следовательно, в тевеле содержится доля коэнов и левитов, и она не принадлежит владельцу плодов. Поэтому вор не обязан выплачивать владельцу плодов стоимость части, относящейся к труме и маасрот.

Рабби же полагает, что до тех пор, пока трума и маасрот ещё не отделены, все плоды считаются просто тевелем, и доли коэнов здесь нет. Поэтому вор обязан выплатить тому, у кого он их украл, стоимость всего тевеля.

И возражаем против этого ответа:

А если

по мнению всех

право на выгоду не имеет денежной стоимости,

то

какая разница, были ли они отделены или ещё не отделены

— какая разница, считаются ли трума и маасрот уже отделёнными или нет? В любом случае нет оснований обязывать вора платить за стоимость трумы и маасрот, ведь владелец плодов ничего от этого не получает.

И приводим другое объяснение:

но вот причина, по которой Рабби

полагал, что даже если право на выгоду не имеет денежной стоимости, вор всё же обязан выплатить полную стоимость, поскольку

мудрецы наложили на вора штраф, чтобы

[для того]

он не воровал.

Рабби Йоси бар рабби Йеуда же полагал,

что даже если право на выгоду имеет денежную стоимость, вор всё равно выплачивает лишь стоимость части חולין, поскольку

мудрецы наложили штраф на хозяина, чтобы он не держал свой тевель

—

чтобы он не оставлял свой тевель надолго без отделения трумы и маасрот.

Следовательно, противоречие между началом и концом Мишны так и не разрешено. Рава сказал,

что это противоречие следует разрешить так.

В самом деле, право на выгоду имеет денежную стоимость, и поэтому, если человек запретил получать пользу от своих трумы и маасрот определённым коэнам и левитам, для них они запрещены.

Но

отличается

начало Мишны, где он запрещает

труму

всем коэнам.

Именно поэтому они могут взять её вопреки его воле: трума пригодна только коэнам, а поскольку он намеревается запретить её им, она для него становится всего лишь прахом.

Иными словами, если он запрещает всем коэнам получать от неё пользу, ему нечего делать с трумой и маасрот. Это означает, что он не придаёт значения праву на выгоду, которое у него есть в отношении них, и как будто отказывается от них. Поэтому коэны могут взять труму и маасрот вопреки его воле, поскольку он не получает от этого никакой пользы: он отказался от своего права на выгоду.

Мишна:

«Запретный обет: я не буду работать по требованию моего отца, по требованию твоего отца, по требованию моего брата и по требованию твоего брата» —

если женщина запретила плоды труда своих рук своему отцу, отцу мужа, своему брату или брату мужа,

он не может отменить

этот обет, поскольку это не является душевным страданием и не относится к обетам между ним и ею.

«Я не буду работать по твоему требованию» —

если она запретила плоды труда своих рук своему мужу,

ему не нужно отменять обет.

Обет не вступает в силу, поскольку плоды труда её рук предназначены мужу по обязательству, и она не может запретить их ему.

Рабби Акива говорит: пусть отменит,

и причина этого такова:

«возможно, она произведёт для него больше, чем ему положено» —

возможно, плодов труда её рук окажется больше, чем необходимо мужу; этот излишек не связан обязательством перед мужем, и обет распространяется на него.

Поэтому ему следует отменить обет, чтобы излишек плодов труда её рук не оказался запрещён мужу.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: пусть отменит;

мужу следует отменить обет по другой причине:

«возможно, он с ней разведётся,

и тогда обет вступит в силу, поскольку после этого она уже не будет связана перед ним обязательством,

и она окажется запрещённой ему,

а муж не сможет снова взять её в жёны, поскольку плоды труда её рук будут запрещены ему.

Поэтому ему следует отменить обет, чтобы после развода он не вступил в силу.

Гемара:

Шмуэль сказал: галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури.

Можно ли сказать

— Гемара выводит из этих слов Шмуэля:

что Шмуэль полагает: человек может посвятить то, чего ещё нет в мире?

Ведь если мы скажем, что человек не может посвятить то, чего ещё нет в мире, обет может вступить в силу только в отношении плодов труда её рук, которые она произведёт после развода, а мужу не нужно отменять ей обет.

И возражаем из другой барайты —

и приводим противоречие этому из других слов самого Шмуэля:

Как мы учили:

«тот, кто посвящает плоды труда своей жены,