Недарим 84b — Талмуд с русским переводом

И мудрецы говорят: «Произносит обозначение»

[налагает статус маасера бедняков на одну десятую часть плодов демая],

«и не обязан отделять»

маасер фактически в сторону, а оставляет его на прежнем месте и пользуется им сам, поскольку в случае сомнения относительно денежных прав действует послабление.

Объяснение разногласия таково: по мнению рабби Элиэзера, «сомнительный случай не делает плоды табу». То есть плоды не запрещены в пищу, если с них не отделили маасер бедняков, и поэтому из-за сомнения нет необходимости отделять его.

А по мнению мудрецов, «сомнительный случай делает плоды табу»: то есть плоды запрещены в пищу до тех пор, пока с них не отделён маасер бедняков, и поэтому из-за сомнения его необходимо отделить.

Гемара связывает вопрос о том, разрешено ли женщине, запрещённой обетом получать пользу от людей, принимать от них маасер бедняков, с этим разногласием:

Разве не так, что тот, кто считает, что сомнительный случай делает плоды табу

[по мнению мудрецов], считает, что маасер бедняков входит в число остальных трумы и маасеров, о которых сказано выражение «передача», и что мицва возлагается на владельца плодов — передать труму и маасеры коэну, левиту и бедняку?

И

считает, что ему принадлежит право получения выгоды —

владелец имеет право распределить маасер бедняков по своему усмотрению, и ни один бедняк не может взять маасер сам, вопреки воле владельца плодов. Следовательно, у владельца плодов имеется в отношении этих плодов «право получения выгоды».

А поскольку ему принадлежит право получения выгоды, это не приносит пользы —

женщине, которая дала обет не получать пользу от людей, запрещено получать пользу от владельца плодов, передающего ей маасер бедняков, поскольку она получает пользу от человека, обладающего определённым «правом получения выгоды» в отношении плодов.

А по мнению того, кто говорит, что

не

произносит обозначение

[по мнению рабби Элиэзера],

он считает: «сомнительный случай не делает плоды табу».

И всякий случай, который не делает плоды табу

не входит в число остальных трумы и маасеров, и о нём сказано не выражение «передача», а выражение «оставление»: то есть владельцам велено оставить маасер бедняков и позволить любому бедняку на рынке взять маасер самому; владельцы не имеют права распределять маасер по своему усмотрению.

По его мнению

нет

у владельца плодов

права получения выгоды

в отношении маасера бедняков,

и ей разрешено получать пользу —

женщине, давшей обет не получать пользу от людей, разрешено получать пользу от маасера бедняков, поскольку она не получает пользу от владельца плодов: она может взять маасер вопреки его воле.

Абайе сказал

Рав Йосефу: объяснение разногласия не таково, как ты сказал, будто они расходятся в вопросе, делает ли маасер бедняков плоды табу.

Напротив,

все

считают, что

сомнительный случай делает плоды табу,

и без отделения маасера бедняков плоды запрещены как табу.

А рабби Элиэзер и мудрецы —

вот в чём они расходятся:

рабби Элиэзер считает: простолюдины не подозреваются в отношении маасера бедняков

[простолюдины не подозреваются в том, что не отделят маасер бедняков].

Поэтому нет необходимости отделять маасер бедняков от плодов демая, поскольку мы не опасаемся, что плоды не обложены маасером, а остаются табу из-за маасера бедняков.

Причина, по которой простолюдины не подозреваются в том, что не отделяют маасер бедняков, такова:

поскольку, если он объявит своё имущество бесхозным, станет бедняком и сам возьмёт его,

он ничего не потеряет —

ведь простолюдин ничего не теряет, отделяя от плодов маасер: он может объявить своё имущество бесхозным, тогда будет считаться бедняком и сможет взять маасер бедняков себе.

А мудрецы считают: человек не объявляет своё имущество бесхозным, поскольку опасается: вдруг другой человек завладеет им —

человек не объявляет своё имущество бесхозным, опасаясь, что другой опередит его и завладеет всем его имуществом.

Поэтому подозреваются

простолюдины в том, что не отделят маасер от своих плодов.

Следовательно, от плодов демая необходимо отделить маасер бедняков, поскольку следует опасаться, что они не обложены маасером.

Таким образом, вопрос о том, может ли женщина, запрещённая обетом получать пользу, пользоваться маасером бедняков, не зависит от разногласия рабби Элиэзера и мудрецов.

Рава говорит:

так следует разрешить противоречие между словами Мишны и словами барайты:

Здесь

в Мишне говорится

о маасере бедняков, который распределяется внутри дома.

Речь идёт о случае, когда человек уже внёс свой урожай в дом и отделяет от него маасер бедняков,

поскольку о нём написано: «и передашь левиту и пришельцу» и так далее.

В отношении такого маасера бедняков у владельца плодов есть право получения выгоды, поскольку он может распределить маасер по своему усмотрению. И

поэтому ему запрещено

[женщине, давшей обет не получать пользу от людей]

получать пользу

от маасера, поскольку она получает пользу от владельца плодов, который передаёт ей маасер.

Здесь

в барайте говорится

о маасере бедняков, который распределяется

на гумне,

до того, как человек внесёт свой урожай в дом. В этом случае владелец плодов не распределяет маасер по своему усмотрению, а оставляет его на гумне, и любой бедняк может взять маасер,

поскольку о нём написано: «и оставишь у ворот твоих».

Тогда владельцу не принадлежит право получения выгоды, и

ей разрешено

[женщине, давшей обет не получать пользу от людей]

получать пользу

от маасера бедняков, поскольку она не получает пользу от владельца: она может взять маасер вопреки его воле.

Мы учили в Мишне:

«Если я запрещён коэнам и левитам, они могут брать и так далее»;

И из этого закона Гемара доказывает:

Следовательно, право получения выгоды не является собственностью —

это право получения выгоды не считается имущественным правом. Поэтому, несмотря на то что он запретил коэнам и левитам получать от него пользу, они могут брать у него труму и маасеры, поскольку это не считается получением ими имущественной пользы от него.

И возражают:

Посмотри на конец —

из заключительной части следует обратное, поскольку мы учили там: если он дал обет и сказал: «Коно́м,

эти коэны и эти левиты могут получать от меня пользу, пусть берут»,

коэны и левиты

другие

могут брать его труму и маасеры,

но этим

коэнам и левитам, которым он запретил получать от него пользу,

нет,

и ему запрещено передавать им труму и маасеры.

И из этого следует доказательство:

Следовательно, право получения выгоды является собственностью —

это право получения выгоды считается имущественным правом, и поэтому этим коэнам и левитам, которым он запретил получать от него пользу, запрещено получать пользу от того, что он передаёт им труму и маасеры.

И тогда начало противоречит заключительной части.

И разрешают противоречие:

Сказал Рав Ошайя:

Это не трудно: здесь — мнение рабби, а там — мнение рабби Йоси, сына рабби Йеуды.

Ибо в барайте учили: «Тот, кто украл табу своего товарища и съел его,

возмещает ему стоимость его табу».

То есть стоимость всего табу,

слова рабби.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: «Он возмещает только стоимость содержащейся в нём обычной части»,

но не обязан возмещать стоимость трумы, которую владелец плодов должен был отделить от табу и передать коэну.

Разве не в этом состоит их разногласие —