Недарим 7a — Талмуд с русским переводом

Ибо сказано в барайте:

написано в разделе о посвящённых Всевышнему обетах [Дварим, 23]:

«Если ты дашь обет Всевышнему, Б-гу твоему, — не откладывай исполнения его.

Ибо Всевышний, Б-г твой, непременно взыщет его с тебя». ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы") «

с тебя» —

это забытое и оставленное, а также угол поля.

Рав Папа также поставил вопрос:

Есть ли неполное выражение для цдаки или нет?

И разбирает Гемара:

О каком случае идёт речь?

Если скажешь,

что вопрос возникает в случае,

когда он сказал: «

Эта монета [эта монета] будет

эта монета] будет

для цдаки, а эта

монета

тоже».

В таком случае —

это сама цдака!

Но, например, если он сказал: «

И

эта

монета»,

но не сказал: «

тоже».

Что?

Есть ли неполное выражение для цдаки, и, следовательно, когда он сказал: «

Эта

монета

тоже будет цдакой»,

он

имеет в виду?

Или, возможно,

не существует неполного выражения для цдаки. И тогда

что означает сказанное им: «

А эта

монета»? — Что вторая монета будет

для расходования

на обычные нужды,

а слово «

для расходования»

он не произнёс до конца,

то есть не завершил свою фразу словами, что вторая монета предназначена просто для расходов.

Говорим ли мы: поскольку цдака приравнена

к жертвоприношениям,

как написано [Дварим, 23]: «

Устами твоими» —

это цдака,

следует сказать:

как у жертвоприношений есть неполное выражение, так и у цдаки есть неполное выражение?

Или, возможно,

только

в

отношении

«не откладывай» она приравнена

и не в отношении неполного выражения.

И ещё один вопрос:

Есть ли неполное выражение для бесхозного имущества или, возможно, для бесхозного имущества неполного выражения нет?

И удивляется Гемара: бесхозное имущество —

это то же самое, что цдака!

Поскольку бесхозное имущество доступно всем, бедняки могут приобрести его.

И отвечаем: «

Если предположить»,

он имеет в виду —

Если предположить, что у цдаки есть неполное выражение,

поскольку

приравнивание не бывает частичным,

теперь возникает вопрос о

бесхозном имуществе:

Говорим ли мы, что

бесхозное имущество

— это то же самое, что цдака,

поскольку бедняки могут приобрести его?

Или, возможно, цдака отличается, поскольку цдака пригодна только

для бедняков.

Но бесхозное имущество

предназначено

и для бедняков, и для богатых.

Спросил Равина:

есть ли

неполное выражение

для выделения места

под уборную,

так что это место будет запрещено для чтения «Шма» [а также для молитвы и изучения Торы],

или нет?

Гемара разбирает этот вопрос:

О каком случае идёт речь?

Если скажешь, что он сказал: «

Этот дом будет уборной, а этот тоже» —

в таком случае —

и этот дом тоже станет уборной!

Но, например, если он сказал: «

А этот

дом»,

но не сказал: «

тоже» —

что?

Будет ли слово «

этот»,

которое он сказал, означать:

«и этот тоже будет уборной»?

Или, возможно, что означает «

а этот»? —

Он просто говорит о любом использовании!

Гемара прерывает разбор формулировки вопроса, чтобы обсудить новшество в словах Равины:

Из этого

ты заключаешь из слов Равины,

что очевидно

Равине, что существует «

предназначение»

для уборной,

то есть выделение места под уборную запрещает читать в нём «Шма», несмотря на то что им ещё не пользовались.

И

вызывает недоумение:

неужели именно это спрашивает

у

Равины

данное правило, когда он поставил вопрос:

Если его предназначили

для определённого места

под уборную,

но им ещё не пользовались, —

можно ли

читать в нём «Шма»?

И также:

если его предназначили под баню,

где также запрещено читать «Шма», —

как этоово?

Действительно ли

предназначение

для уборной

имеет силу,

придавая месту статус уборной или бани и запрещая читать в нём «Шма»,

или предназначение не имеет силы?!

И отвечаем:

Равина задал один вопрос внутри другого,

то есть в форме «если предположить» —

он спрашивал следующее:

а. Имеет ли

предназначение

для уборной или бани

силу?

Или предназначение не имеет силы?

б.

Если предположить, что предназначение имеет силу,

для уборной или бани, —

есть ли неполное выражение

для такого предназначения,

или неполного выражения нет?

И делаем вывод:

пусть это останется вопросом!

Вопрос остался нерешённым.

Мы учили в Мишне: если человек говорит своему товарищу:

«Я отлучён от тебя», —

Рабби Акива склонялся к тому, чтобы постановить строго.

Сказал Аббайе: Рабби Акива согласен, что в отношении бичевания он не подвергается бичеванию,

поскольку для него это осталось сомнительным.

Ведь если бы это было так,

что он подвергается бичеванию,

следовало бы сказать: «Рабби Акива постановляет строго».

Сказал Рав Папа:

речь идёт о том, кто говорит своему товарищу:

«Я отдаляюсь от тебя»,

что означает: «я не буду есть твоё».

Все согласны, что

это несомненно выражение отдаления посредством обета, и

запрещено,

а если он нарушит свой обет, то даже подвергается бичеванию.

Но если он говорит своему товарищу:

«Я предан отлучению от тебя»,

что, несомненно, является выражением отлучения, а не обета,

все согласны, что ему разрешено

получать от него пользу.

В чём же разошлись

таннай первого мнения и Рабби Акива?