Недарим 6b — Талмуд с русским переводом

Спрашивает Рав Папа:

существует ли

«яд»

для кидушина —

или нет?

И вопрос Рава Папы относился даже к явно указывающему на намерение «яду»

: в вопросе о «яде» в кидушине первые комментаторы расходятся в понимании сути сомнения и того, в чём сходство между кидушином и обетами. Согласно Рашба и Рану, сомнение Гемары состоит в том, можем ли мы вывести существование «яда» в кидушине посредством «מה מצינו» — «что мы находим» — из обетов, или же следует провести различие: только в обетах Тора установила закон «яда», поскольку они отличаются большей строгостью — вступают в силу одним лишь произнесением, тогда как кидушин требует действия кидушина: денег, документа или близости. Рош объясняет, что сомнение Гемары связано с тем, что кидушин — это язык посвящения: женщина становится запрещённой для всего мира, подобно посвящённому, и потому к кидушину можно применить вывод из обетов, поскольку обет уподобляется жертве. Или, возможно, понятие «яд» — это новшество, установленное Торой только для обетов. Меири же пишет, что вопрос состоит в том, имеет ли кидушин статус приобретения, в котором «яд» не действует или же обладает статусом, подобным обетам, в которых «яд» действует. Керен Ора здесь и Пней Йеошуа в трактате Кидушин пишут, что, согласно объяснению Роша, всё сомнение Гемары относится к случаю, когда он посвящает её словами: «Вот, ты посвящена мне». Но если он скажет: «Вот, ты обручена», — хотя это и выражение кидушина, в нём нет закона «яда»! А то, что мы находим закон «ядов» в гете, первые комментаторы объяснили следующим образом: поскольку речь идёт о выражении, содержащемся в гете, это не просто произнесение — он пишет и передаёт ей своё высказывание в гете, и это не связано со сходством с обетами. Поздние авторитеты много обсуждали вопрос, зачем вообще обращаться к закону «яда», ведь в кидушине вовсе не требуется произносить слова — достаточно, чтобы из его действий было ясно, что он посвящает её себе. Ведь Гемара в трактате Кидушин [6а] говорит, что достаточно, если они «занимались этим вопросом», то есть кидушином, и он дал ей деньги кидушина, ничего ей не сказав: она всё равно посвящена ему. Биркат Шмуэль в первом סימан трактата Кидушин объясняет, что существует различие между высказыванием в кидушине, которое является частью действия приобретения со стороны мужа, — поэтому в кидушине существует закон о высказывании, — и остальными действиями, относительно которых закона о высказывании не установлено. Некоторые из наших учителей хотели сказать, что в кидушине существует закон о речи, а выражение «занимались этим вопросом» представляет собой один из видов речи; именно это отчасти следует из слов Ритва в трактате Кидушин, и поэтому необходимо рассматривать вопрос с точки зрения закона «яда». Однако это трудно понять: откуда нам известно, что в кидушине существует закон о речи? Ведь немой по Торе посвящает женщину жестом; неужели жест немого лучше частичного высказывания-«яда», из которого ясно, что он намерен посвятить её себе? Принятое объяснение таково: при кидушине вообще не требуется произнесения слов. Но если муж всё же произнёс при кидушине какое-либо выражение, этим высказыванием он определяет свои действия, и его действие устанавливается исключительно в соответствии со смыслом его слов [см. внимательно слова Роша в трактате Кидушин о том, кто посвящает женщину, но не сказал «мне»]. Поэтому, если в кидушине нет «яда» и он произнёс частичное выражение, являющееся лишь «ядом», то даже если оно явно указывает на его намерение, женщина не посвящена ему: ведь он определил кидушин своим высказыванием, а в его высказывании нет выражения кидушина — если принять сторону, согласно которой «яда» в кидушине не существует. Но когда он совершает кидушин в то время, как они заняты обсуждением кидушина, он совершает кидушин вообще без высказывания, а предшествующая речь о кидушине является лишь указанием на действие кидушина, совершённое вообще без высказывания! Это также следует из слов Меири: он объясняет, что сторона, согласно которой в кидушине нет «яда», уподобляет кидушин простому приобретению; а в приобретении закона «яда» нет, и если человек не произнёс полного и ясного высказывания, его приобретение не вступает в силу. Ведь невозможно предположить, что в приобретении существует закон о речи. Значит, необходимо сказать: если он говорит и определяет приобретение своими словами, следует учитывать его высказывание, поскольку он выразил намерение совершить приобретение именно в соответствии со своими словами; а поскольку в приобретении нет «яда», его приобретение не вступает в силу. Ран. Гемара рассматривает, в каком случае Рав Папа высказал своё сомнение:

Каков случай?

Если скажешь,

что сомнение относится к случаю, когда он сказал одной женщине:

«Вот, ты посвящена мне», а

«Вот ты посвящена мне»,

своей подруге сказал:

«И ты тоже»,

не добавив: «посвящена» —

очевидно,

что и его подруга посвящена ему, поскольку такое выражение —

это

выражение

самого кидушина,

а не «яд»!

Но,

сомнение относится к

такому случаю: он сказал одной женщине:

«Вот, ты посвящена мне», а

своей подруге сказал:

«И ты».

Это выражение не является полным выражением кидушина, а представляет собой «яд».

Суть сомнения такова:

Может быть, мы скажем,

что в кидушине существует «яд», и поэтому:

«И ты тоже

будешь посвящена мне» —

сказал своей подруге.

Иными словами, таково выражение кидушина, поскольку в кидушине существует «яд».

И,

если так,

кидушин его подруги вступает в силу

посредством произнесённого «яда».

Или, возможно,

в кидушине «яда» нет, и это выражение не является выражением кидушина, а означает:

«И ты смотри [A0050]на то, как я посвящаю твою подругу» —

сказал своей подруге.

И,

согласно этой стороне,

кидушин с его подругой не вступает в силу.

Гемара удивляется:

Неужели Рав Папа спрашивает,

существует ли «яд» в кидушине или нет?

Но ведь из того, что Рав Папа сказал Абаю

в трактате Кидушин [5б] в форме вопроса:

«Неужели Шмуэль считает,

что

неясные «яды» являются «ядами»

в кидушине?» —

ведь

из этого следует,

что Рав Папа выразил удивление только относительно неясных «ядов», но не задал такой вопрос о явно указывающих на намерение «ядах», и отсюда ты можешь заключить,

что, по мнению Рава Папы, существует явно указывающий на намерение «яд»

в

ки́душине!

И отвечаем: сам Рав Папа сомневается даже относительно явно указывающего на намерение «яда»: возможно, в кидушине даже такой «яд» ничего собой не представляет.

Однако возможно, что Шмуэль считает явно указывающий на намерение «яд» действительным «ядом», и это не противоречит его словам в другом месте. Поэтому Рав Папа не спросил Абая в трактате Кидушин: «Неужели Шмуэль считает явно указывающий на намерение “яд” действительным “ядом”?» — поскольку, возможно, Абай прав и Шмуэль считает явно указывающий на намерение «яд» действительным «ядом».

Поэтому Рав Папа лишь по одному вопросу —

по одному

[неясные «яды»],

исходя

из

того, что считал Шмуэль,

что вообще и явно указывающие, и неясные «яды» являются действительными «ядами», —

сказал

своё возражение

Абаю.

То есть Рав Папа выразил удивление только по поводу утверждения, которое Абай привёл там: по мнению Шмуэля, неясный «яд» является действительным «ядом», как и явно указывающий на намерение «яд». Рав Папа указал, что этому противоречат слова Шмуэля.

Спрашивает Рав Папа:

если принять, что в кидушине «яда» нет, поскольку кидушин не подобен обетам, —

существует ли «яд» в отношении пеа,

поскольку Писание уподобило пеа обету жертвы,

или «яда» в отношении пеа нет,

несмотря на уподобление пеа обету жертвы?

И этот вопрос Гемара также рассматривает в форме: каким образом Рав Папа высказал своё сомнение?

Каков случай?

Если скажешь, что он сказал,

тот, кто жнёт поле:

«Эта борозда,

эта грядка,

пусть будет пеа, и эта тоже»,

— но не продолжил и не сказал о второй грядке: «пеа» —

она —

полноценная пеа!

Но,

сомнение Рава Папы возникает

в

таком случае: он сказал:

«А эта» [A0104]«и эта»],

но не сказал:

«тоже». —

Что

будет со второй грядкой? Существует ли «яд» в отношении пеа, и поэтому она становится пеа, или «яда» в отношении пеа нет, и она не является пеа?

Гемара прерывает объяснение вопроса, чтобы обсудить новшество, вытекающее из вопроса Рава Папы:

Из этого следует

из вопроса Рава Папы, что он сомневался только относительно закона «яда»; если же человек произнесёт ясное выражение, он может сделать пеа и ещё одну грядку и не ограничен только одной грядкой, —

ты заключаешь,

что если он сказал:

«Пусть всё поле будет пеа»,

оно становится пеа!

И действительно ли такова галаха!?

Гемара разъясняет:

Да,

именно таков закон.

И разве не учили в барайте,

в подтверждение этого:

откуда известно, что если человек хочет

сделать

всё своё поле пеа, он это делает? —

Писание говорит: [A0126]«Ваикра, 19]

«край твоего поля».

Иными словами, из того, что Тора сказала «край твоего поля», а не «пеа в твоём поле», следует, что даже всё поле можно отделить как пеа.

Теперь Гемара продолжает разъяснять вопрос Рава Папы:

Может быть, мы скажем: поскольку пеа уподоблена

обетам

о

жертвах,

следует заключить:

что

как

обеты

о жертвах имеют «яд», так и пеа имеет «яд».

Или, возможно, поскольку пеа уподоблена

жертве, это уподобление относится только

к

вопросу

«не откладывай», а не к вопросу вступления обета в силу!

но не в отношении вступления обета в силу!

Теперь Гемара разъясняет, в чём состоит уподобление пеа жертве:

А где пеа уподоблена

жертве?