Недарим 6b (ו:) — Талмуд с русским переводом

Спрашивает Рав Папа:

существует ли

«яд»

для кидушина —

или нет?

И вопрос Рава Папы относился даже к явно указывающему на намерение «яду»

Гемара рассматривает, в каком случае Рав Папа высказал своё сомнение:

Каков случай?

Если скажешь,

что сомнение относится к случаю, когда он сказал одной женщине:

«Вот, ты посвящена мне», а

«Вот ты посвящена мне»,

своей подруге сказал:

«И ты тоже»,

не добавив: «посвящена» —

очевидно,

что и его подруга посвящена ему, поскольку такое выражение —

это

выражение

самого кидушина,

а не «яд»!

Но,

сомнение относится к

такому случаю: он сказал одной женщине:

«Вот, ты посвящена мне», а

своей подруге сказал:

«И ты».

Это выражение не является полным выражением кидушина, а представляет собой «яд».

Суть сомнения такова:

Может быть, мы скажем,

что в кидушине существует «яд», и поэтому:

«И ты тоже

будешь посвящена мне» —

сказал своей подруге.

Иными словами, таково выражение кидушина, поскольку в кидушине существует «яд».

И,

если так,

кидушин его подруги вступает в силу

посредством произнесённого «яда».

Или, возможно,

в кидушине «яда» нет, и это выражение не является выражением кидушина, а означает:

«И ты смотри на то, как я посвящаю твою подругу» —

сказал своей подруге.

И,

согласно этой стороне,

кидушин с его подругой не вступает в силу.

Гемара удивляется:

Неужели Рав Папа спрашивает,

существует ли «яд» в кидушине или нет?

Но ведь из того, что Рав Папа сказал Абаю

в трактате Кидушин [5б] в форме вопроса:

«Неужели Шмуэль считает,

что

неясные «яды» являются «ядами»

в кидушине?» —

ведь

из этого следует,

что Рав Папа выразил удивление только относительно неясных «ядов», но не задал такой вопрос о явно указывающих на намерение «ядах», и отсюда ты можешь заключить,

что, по мнению Рава Папы, существует явно указывающий на намерение «яд»

в

ки́душине!

И отвечаем: сам Рав Папа сомневается даже относительно явно указывающего на намерение «яда»: возможно, в кидушине даже такой «яд» ничего собой не представляет.

Однако возможно, что Шмуэль считает явно указывающий на намерение «яд» действительным «ядом», и это не противоречит его словам в другом месте. Поэтому Рав Папа не спросил Абая в трактате Кидушин: «Неужели Шмуэль считает явно указывающий на намерение “яд” действительным “ядом”?» — поскольку, возможно, Абай прав и Шмуэль считает явно указывающий на намерение «яд» действительным «ядом».

Поэтому Рав Папа лишь по одному вопросу —

по одному

[неясные «яды»],

исходя

из

того, что считал Шмуэль,

что вообще и явно указывающие, и неясные «яды» являются действительными «ядами», —

сказал

своё возражение

Абаю.

То есть Рав Папа выразил удивление только по поводу утверждения, которое Абай привёл там: по мнению Шмуэля, неясный «яд» является действительным «ядом», как и явно указывающий на намерение «яд». Рав Папа указал, что этому противоречат слова Шмуэля.

Спрашивает Рав Папа:

если принять, что в кидушине «яда» нет, поскольку кидушин не подобен обетам, —

существует ли «яд» в отношении пеа,

поскольку Писание уподобило пеа обету жертвы,

или «яда» в отношении пеа нет,

несмотря на уподобление пеа обету жертвы?

И этот вопрос Гемара также рассматривает в форме: каким образом Рав Папа высказал своё сомнение?

Каков случай?

Если скажешь, что он сказал,

тот, кто жнёт поле:

«Эта борозда,

эта грядка,

пусть будет пеа, и эта тоже»,

— но не продолжил и не сказал о второй грядке: «пеа» —

она —

полноценная пеа!

Но,

сомнение Рава Папы возникает

в

таком случае: он сказал:

«А эта» «и эта»],

но не сказал:

«тоже».

Что

будет со второй грядкой? Существует ли «яд» в отношении пеа, и поэтому она становится пеа, или «яда» в отношении пеа нет, и она не является пеа?

Гемара прерывает объяснение вопроса, чтобы обсудить новшество, вытекающее из вопроса Рава Папы:

Из этого следует

из вопроса Рава Папы, что он сомневался только относительно закона «яда»; если же человек произнесёт ясное выражение, он может сделать пеа и ещё одну грядку и не ограничен только одной грядкой, —

ты заключаешь,

что если он сказал:

«Пусть всё поле будет пеа»,

оно становится пеа!

И действительно ли такова галаха!?

Гемара разъясняет:

Да,

именно таков закон.

И разве не учили в барайте,

в подтверждение этого:

откуда известно, что если человек хочет

сделать

всё своё поле пеа, он это делает? —

Писание говорит: «Ваикра, 19]

«край твоего поля».

Иными словами, из того, что Тора сказала «край твоего поля», а не «пеа в твоём поле», следует, что даже всё поле можно отделить как пеа.

Теперь Гемара продолжает разъяснять вопрос Рава Папы:

Может быть, мы скажем: поскольку пеа уподоблена

обетам

о

жертвах,

следует заключить:

что

как

обеты

о жертвах имеют «яд», так и пеа имеет «яд».

Или, возможно, поскольку пеа уподоблена

жертве, это уподобление относится только

к

вопросу

«не откладывай», а не к вопросу вступления обета в силу!

но не в отношении вступления обета в силу!

Теперь Гемара разъясняет, в чём состоит уподобление пеа жертве:

А где пеа уподоблена

жертве?