Недарим 6a — Талмуд с русским переводом

До сих пор мудрецы сказали, что не требуются однозначно указывающие «руки» —

только относительно гета

поскольку

человек не разводит жену своего товарища.

ведь человек не разводит жену своего товарища. Поэтому выражение в гете является выражением полного разрыва, даже если не будет написано: «от меня».

Но вообще,

когда нет этого однозначного доказательства, —

откуда они услышали,

слышал ли ты от них, что не являющиеся однозначными «руки» считаются «руками»?! :

Ран написал, что Рашба исправляет формулировку Гемары, поскольку Рава не сказал, что в гете, по мнению мудрецов, не требуются однозначно указывающие «руки», а следует читать, что эти «руки» являются однозначно указывающими «руками», поскольку человек не разводит жену своего товарища, само дело указывает что он разводит её этим гетом. Однако Махари" в своих респонсах, 138, привёл эти слова Рана как доказательство своего метода: «рука, однозначно указывающая» — это только когда сама речь указывает, а не когда речь получает доказательство извне. И удивился ему Авней Милуим [в респонсах, 27], поскольку, напротив, из слов Рана доказуемо, что также доказательство из самого дела имеет силу, и нет необходимости, чтобы только формулировка указывала! Авней Милуим объяснил, что, по мнению Махари", намерение Рана — провести различие между гетом, где само дело указывает, и сторонним доказательством. А предметом обсуждения у Махари" был случай, когда человек обручился с женщиной, предназначенной ему в жёны, и сказал ей: «Вот, ты посвящена», но не сказал: «мне». И то, что она предназначена ему в жёны, действительно является доказательством того, что он намеревается обручить её с собой, а не с другим человеком, но это считается лишь сторонним доказательством, поскольку само дело обручения не указывает на это. Мейтиви

Аббаю, считающему, что не являющиеся однозначными «руки» считаются «руками», из барайты:

Ибо было изучено: говорящий: «

Вот оно на мне», «

Вот это на мне» —

запрещено, поскольку это «рука» для жертвоприношения.

И уточняет Гемара:

Причина в том, что он сказал «

на мне», —

именно тогда запрещено.

Но

если

не сказал «на мне»,

а только «вот оно», —

не

является обетом, поскольку это не являющаяся однозначной «рука»!

Тиювта Аббаю!

Аббай мог бы сказать тебе:

если не сказал «на мне», это вообще не «рука», и поэтому не запрещается.

И так следует уточнить из барайты, а не возражать из неё против моих слов:

Причина в том, что он сказал «

на мне», —

именно тогда запрещено.

Но если сказал «

вот оно»

только,

и не сказал «

на мне» — «

вот оно — бесхозное»,

или «

вот оно — пожертвование»,

он говорит.

И это вообще не выражение обета, поскольку выражение обета — только когда он говорит: «вот на мне», а не когда говорит: «вот оно». Поэтому, пока он не сказал «на мне», здесь нет даже «руки» обета.

И возражаем:

но

барайта не занимается «рукой» обета! Ведь в барайте сказано: «Вот оно на мне — запрещено,

поскольку это „рука“ для жертвоприношения»,

сказано!

Итак, это не «рука» обета, а «рука» посвящения жертвоприношения, тогда как полное выражение посвящения жертвоприношения — «вот оно — жертвоприношение». Поэтому произнесение «вот оно» является «рукой» посвящения жертвоприношения.

А причина, по которой произнесение этой «руки» не посвящает жертвоприношение, безусловно, состоит в том, что такое произнесение является «не являющейся однозначной рукой», и поэтому барайта говорит, что посвящение жертвоприношения не вступило в силу!

И значит, отсюда трудность для Аббая, считающего, что «не являющаяся однозначной рука» является «рукой»!

И вследствие этого возражения Гемара приводит другое объяснение, чтобы разрешить возражение против Аббая:

Но скажи так,

чтобы разрешить это для Аббая: следует уточнить из формулировки барайты следующим образом:

Причина в том, что он сказал «

на мне», —

именно оно запрещено, а его товарищ разрешён,

поскольку это выражение обета, и он запретил только себе, а не своему товарищу.

Но если сказал «

вот оно», —

оба запрещены, поскольку, возможно, «

вот оно — посвящение»

он говорит.

И посвящение вступило в силу.

Мейтиви

Аббаю из другой барайты:

Изучено в Тосефте [Тмура, глава 3]: говорящий о животном: «

Вот это — моя хатат»,

или «

Вот это — мой ашам» —

хотя он обязан принести хатат или ашам, он ничего не сказал!

И причина этого в том, что человек не может принести от себя жертвоприношение хатат или ашам, если не посвящает жертвоприношение в качестве своей хатат или своего ашам.

И только если сказал: «

Вот это — моя хатат»,

или «

Вот это — мой ашам», —

если он был обязан

хатат или ашамом,

его слова имеют силу.

Итак, тот, кто говорит: «Вот это — ашам», будучи обязанным ашамом, — это не являющаяся однозначной «рука» для слов «вот это — мой ашам», и всё же он ничего не сказал.

И

т̣иювта Аббаю,

сказавшему, что не являющаяся однозначной «рука» является «рукой»!

Аббай мог бы сказать тебе: а эта

барайта

чья? —

по методу

рабби Иеуды,

сказавшего, что не являющиеся однозначными «руки» не являются «руками».

И возражаем:

но Аббай — именно он

это

сказал: «Я говорю» —

даже согласно рабби Иеуде!

И отвечаем:

он отступил от этого

Аббай отступил от этих своих слов, поскольку он не может придерживаться мнения рабби Иеуды.

Итак, теперь, когда Аббай отступил от своего мнения, Гемара рассматривает, отступил ли также Рава —

И разбираем это:

Но скажем: Рава говорит согласно рабби Иеуде

а не согласно мудрецам!

Рава мог бы сказать тебе: я говорю даже согласно мудрецам!

Поскольку

до сих пор мудрецы сказали, что не требуются однозначно указывающие «руки» —

только относительно гета, поскольку человек не разводит жену своего товарища,

и само дело указывает.

Но вообще требуются однозначно указывающие «руки».