Недарим 5b — Талмуд с русским переводом

И мы задаём вопрос по этому поводу:

можно ли сказать,

что из этих слов Шмуэля следует:

Шмуэль считает,

что

«иды, которые не дают однозначного понимания»,

не являются идами!

То есть всякое неполное высказывание, из которого не ясна цель говорящего, не считается «идой».

Напротив, он должен произнести такое, пусть и неполное, высказывание, из которого само высказывание указывает, каково его намерение.

И мы отвечаем:

да,

именно так считает Шмуэль.

Потому что

Шмуэль истолковывает

нашу

Мишну

в соответствии с мнением рабби Йеуды.

Который говорит: «иды, которые не дают однозначного понимания»,

не являются идами.

И Гемара приводит Мишну, где разбирается спор мудрецов и рабби Йеуды о «неоднозначной иде» в формулировке гета для женщины, и сопоставляет закон о «неоднозначной иде» в гете с законом о «неоднозначной иде» в обетах.

Ибо мы учили

в трактате Гитин [85а]:

основной текст

формулировки

гета:

«Вот, ты разрешена всякому человеку».

То есть, по мнению мудрецов, достаточно этой формулировки, написанной в гете, даже если в нём не указано, что муж разводится с ней посредством этого гета и от себя.

Ведь хотя такая формулировка гета сама по себе не доказывает, что муж разводится с ней от себя посредством этого гета — поскольку в гете сказано лишь: «Вот, ты разрешена всякому человеку», но прямо не сказано, что именно он разводится с ней от себя посредством этого гета, — и эта формулировка относится к категории «неоднозначной иди», тем не менее, по мнению мудрецов, её достаточно для развода, поскольку сам гет, находящийся у женщины, служит доказательством того, что этот гет был передан ей для развода с ним

Рабби Йеуда говорит:

в формулировке гета должны быть написаны слова, доказывающие, что именно муж разводится с ней посредством этого гета; нельзя ограничиться доказательством, вытекающим из того, что гет находится у неё.

Поэтому в формулировку гета необходимо также добавить следующие слова:

«И вот

это

будет для тебя от меня

—

свиток разводов

свиток о разводе,

и письмо об освобождении

письмо об оставлении [мной].

Спор рабби Йеуды и мудрецов о формулировке гета — являются ли неоднозначные иды идами или не являются идами — носит принципиальный характер. Поэтому и относительно неоднозначных ид в обетах они также будут спорить, являются ли они идами или нет.

И Шмуэль истолковал нашу Мишну в соответствии с мнением рабби Йеуды.

Поэтому Шмуэль сказал: только если давший обет добавит к словам «запрещён обетом получать пользу от тебя» слова «что я буду есть у тебя», он окажется связанным обетом, поскольку тогда эта формулировка будет «однозначной идой», указывающей, что он намеревается запретить себе обетом пищу своего товарища.

Но если он скажет только: «запрещён обетом получать пользу от тебя», что является неоднозначной идой, поскольку его слова можно также истолковать как намерение не разговаривать с ним, он не окажется связанным обетом — в соответствии с мнением рабби Йеуды.

И мы задаём вопрос по этому поводу:

почему Шмуэль с трудом истолковывает

нашу

Мишну в соответствии с мнением рабби Йеуды

а не с мнением мудрецов?

Пусть истолкует её

как

соответствующую мнению мудрецов,

которые считают, что

даже если

гет не написан в форме

однозначных ид,

достаточно доказательства, вытекающего из того, что гет находится у женщины, — что муж развёлся с ней посредством этого гета, и нет необходимости, чтобы сама формулировка гета это доказывала. То же самое относится и к нашему случаю: достаточно, чтобы он сказал: «запрещён обетом получать пользу от тебя»!?

Сказал Рава:

формулировка

Мишны

показалась Шмуэлю трудной:

Шмуэля:

почему таннай сформулировал,

почему в Мишне сказано:

«что я буду есть

у тебя»,

«что я буду пробовать

у тебя»?

Пусть он напишет только

«что я буду есть»

без добавления слова «у тебя», или

«что я буду пробовать»

без этого слова!?

Напротив,

отсюда следует: необходимы однозначные иды.

Поэтому, если он не добавляет слово «у тебя», поскольку из самого этого высказывания не ясно, что он запрещает себе пользоваться тем, к кому обращается, он не становится связанным этим запретом, хотя сам факт обращения к нему указывает, что он запрещает себе пользоваться именно его пищей.

И поскольку Шмуэль доказал, что наша Мишна соответствует мнению рабби Йеуды, считавшего, что неоднозначные иды являются идами, он разделял его мнение и истолковал нашу Мишну так, чтобы она соответствовала мнению рабби Йеуды. Поэтому Шмуэль сказал: ни в одном из этих случаев обет не вступает в силу, пока он не добавит и не скажет: «что я буду есть у тебя».

Было установлено: «иды, которые не дают однозначного понимания», —

Абайе сказал: «являются идами».

А Рава сказал: «не являются идами».

Сказал Рава: «Рабби Иди объяснил мне источник этого»,

объяснив мне источник этого положения.

Поскольку

Писание говорит

[Бемидбар, 6]:

«чтобы принять обет назорея ради Всевышнего».

Писание уподобляет

яды назорейства

иды назорея

[изучаемые выше, 3а] выражению «принять обет назорея»

назейству,

выраженному ясно.

И из этого уподобления мы учим:

как назорейство

является

«

ясно выраженным»,

то есть назорейство принимается в ясной и недвусмысленной форме, и невозможно принять сомнительное назорейство — например, если человек, увидев проходящего перед ним товарища, сказал: «Вот, я назорей, если мой товарищ — назорей», его назорейство не вступает в силу, даже если его товарищ действительно назорей, поскольку в момент принятия назорейства он не знал, является ли его товарищ назореем, и его собственное назорейство не было выражено ясно, —

так и иды назорейства

должны быть

ясно выражены,

то есть его высказывание должно быть ясным и однозначным. Если ида не даёт однозначного понимания, это не является ясным выражением.

И поскольку иды обетов выводятся посредством уподобления из ид назорейства, «неоднозначная ида» в обете не считается идой.

И мы задаём вопрос по этому поводу:

можно ли сказать,

что Абайе и Рава

расходятся во мнениях подобно спору рабби Йеуды и мудрецов!

Ибо мы учили: основной текст гета: «Вот, ты разрешена всякому человеку!»

Рабби Йеуда говорит:

в нём также должно быть написано:

«И вот, это будет для тебя от меня — свиток разводов, гет освобождения и письмо об оставлении».

Абайе высказался в соответствии с мнением мудрецов, а Рава — в соответствии с мнением рабби Йеуды!

И Гемара отвергает это: Абайе и Рава разошлись во мнениях не по этому поводу. Напротив —

Абайе мог бы сказать: я высказался

даже в соответствии с мнением рабби Йеуды.

Потому что

рабби Йеуда сказал, что необходимы однозначные иды

лишь относительно гета,

только в отношении гета

поскольку

отсечение»,

необходимо, чтобы в нём было выражено

расторжение,

чтобы сам гет производил расторжение, а расторжение не зависело от доказательства, не записанного в гете.

Но нет в этом гете «расторжения», поскольку в нём написано лишь: «Вот, ты разрешена всякому человеку», а это не является формулировкой полного расторжения, ведь из текста гета не ясно, что именно он разводится с ней и что развод производится посредством этого гета.

когда нет необходимости в «отсечении» —

Но в остальных случаях,

где нет необходимости в «расторжении»,

разве ты слышал от него

что, по мнению рабби Йеуды, сам текст должен давать однозначное понимание и недостаточно доказательства, вытекающего из самого обстоятельства!?

А Рава сказал: я высказался

даже в соответствии с мнением мудрецов.