Недарим 5a — Талмуд с русским переводом

Но

если

сказал: «

Я запрещён обетом получать от тебя пользу — только это», —

оба запрещены!

Тот, кто наложил запрет, не вправе получать пользу от того, на кого наложен запрет, а тот, на кого наложен запрет, не вправе получать пользу от наложившего запрет, поскольку эта формулировка означает запрет получать пользу для обеих сторон.

И именно так необходимо истолковать нашу Мишну. Ведь если разделить её на два положения — «я запрещён обетом получать от тебя пользу» и «я ем от тебя», — невозможно сказать, что в отношении обоих случаев стоит только одно слово «запрещён»! Ведь в случае «я запрещён обетом получать от тебя пользу» оба запрещены друг другу, тогда как в случае «я ем от тебя» запрещён только тот, кто наложил запрет, получать пользу от своего товарища, а товарищ не запрещён получать пользу от него. Получается, что это два запрета, действующие по-разному, и нельзя объединить их одним словом «запрещён».

Как в высказывании рабби Йосе, сына рабби Ханины:

тот, кто говорит

«я запрещён обетом получать от тебя пользу»,

оба запрещены

получать пользу друг от друга.

Поскольку смысл выражения «я запрещён обетом получать пользу» таков: «я и моё имущество запрещены обетом получать пользу

от тебя и от твоего имущества».

Но поскольку имущество человека нельзя запретить получать пользу от его товарища — ведь имущество само по себе не может «получать пользу» и не «получает пользу» от товарища, а человек не может запретить своему имуществу получать пользу от товарища, — значит, слова «я запрещён обетом» необходимо понимать так: он запрещает своему товарищу получать пользу от своего имущества, а также запрещает себе получать пользу от товарища и его имущества.

Однако Гемара возражает против предположения, что выражение «я запрещён обетом получать от тебя пользу» означает: «я и моё имущество запрещены обетом получать пользу от тебя и от твоего имущества»:

Вот

Ведь мы учили далее [47б]:

тот, кто говорит: «

Я для тебя — херем», —

формулировка, близкая по смыслу к «я запрещён обетом получать от тебя пользу», только здесь он выражается противоположным образом: запрещает себя своему товарищу.

И если мы скажем, что в случае «я запрещён обетом получать от тебя пользу» он запрещает себя и своё имущество товарищу и его имуществу, то и в противоположном случае, когда он говорит: «я для тебя — херем», он запрещает себя и своё имущество товарищу и имуществу товарища.

А поскольку он не может запретить своё имущество имуществу товарища, смысл его слов таков: он запрещает своему товарищу получать пользу от него и от его имущества, а себе запрещает получать пользу от товарища и его имущества.

И всё же там мы учили:

только

тот, на кого наложен запрет, запрещён

получать пользу от того, кто наложил запрет.

Но тот, кто наложил запрет, не

запрещён получать пользу от того, на кого наложен запрет! Напротив, ему разрешено получать пользу от того, на кого наложен запрет!

И отвечаем: эта Мишна говорит о

таком случае, когда тот, кто наложил запрет, уточнил

свои слова и добавил: «

и себя —

не

запрещаю».

Гемара также возражает на основании другой формулировки, приведённой в той же Мишне:

тот, кто говорит: «

Ты для меня — херем», —

только

тот, кто дал обет

(тот, кто наложил запрет)

запрещён

по отношению к своему товарищу,

но тот, на кого наложен запрет, не

запрещён по отношению к тому, кто наложил запрет! И отвечаем: здесь речь идёт о

таком случае, когда тот, кто наложил запрет, уточнил

свои слова и сказал: «

а я по отношению к тебе —

не

запрещён».

И Гемара делает вывод:

но если сказано без уточнения,

то есть он не добавил пояснения, а только сказал: «ты для меня — херем»,

что тогда?

Согласно твоим словам, следует сказать, что

оба запрещены

получать пользу друг от друга.

Однако так сказать невозможно, поскольку —

из того, что в конце Мишны сказано: «

Я для тебя

— херем

и ты для меня

— херем», —

оба запрещены,

ясно, что

таково правило

только при этой формулировке,

когда оба запрещены,

поскольку запрет был отдельно выражен в отношении каждой из сторон.

Но если

Он

без уточнения сказал: «ты для меня — херем» — только

он,

тот, кто наложил запрет,

запрещён

по отношению к тому, на кого наложен запрет,

а

однако

его товарищу разрешено

получать пользу от него!

И на основании этого возражения необходимо иначе истолковать слова рабби Йосе, сына рабби Ханины:

Нет, иначе было сказано:

вот что

тот,

кто

сказал рабби Йосе, сын рабби Ханины:

Тот, кто говорит своему товарищу:

«Я запрещён обетом получать от тебя пользу», —

оба запрещены.

Поскольку смысл его слов таков: «я и моё имущество запрещены обетом получать пользу от тебя и от твоего имущества», и он намеревается запретить как себя и своё имущество своему товарищу, так и своего товарища и его имущество — себе.

Но если он сказал ему:

«Я запрещён обетом получать от тебя пользу», —

он запрещён, а его товарищу разрешено.

Поскольку, сказав «от тебя», он намеревается запретить только себе получать пользу от товарища и его имущества.

И возражаем:

но ведь наша Мишна,

то есть наша Мишна,

учит

в ней формулировку «

от тебя»,

и мы истолковали Мишну согласно Шмуэлю:

ведь в ней сказано так:

«Во всех случаях — пока он не скажет: «

я ем от тебя и я пробую от тебя», —

он запрещён, а его товарищу разрешено».

Но в случае «я запрещён обетом получать от тебя пользу»

только

— оба запрещены!

Поэтому Гемара возвращается к сказанному и иначе разъясняет слова Шмуэля:

Нет, изначально, вот что

вот

тот, кто

сказал

Шмуэль, —

так было сказано:

Основание для этого — когда он сказал: «

я ем от тебя и я пробую от тебя» —

тогда он запрещён только в отношении еды.

Но

если он сказал: «

я запрещён обетом получать от тебя пользу», —

он запрещён даже в отношении получения пользы.

Поскольку «неполные формулы, не дающие однозначного доказательства» Шмуэль считает достаточными, он запрещён даже в отношении получения пользы, хотя не выразил это прямо и его слова не доказывают, что именно это было его намерением.

И возражаем:

если так, если это и есть объяснение Шмуэлем слов нашей Мишны, то как Шмуэль сказал: «Во всех случаях — пока он не скажет: “я ем от тебя”»?

Ведь согласно этому Шмуэль должен был сказать наоборот!

Ведь исходя из этого Шмуэль должен был сказать наоборот!

Скажем,

пусть

Шмуэль скажет так: наша Мишна, сказавшая: «Я запрещён обетом получать от тебя пользу», означает запрет как в отношении еды, так и в отношении получения пользы.

А если он сказал только: «

я ем от тебя и я пробую от тебя», —

запрещено только есть!

Из-за этого возражения Гемара вновь отказывается от сказанного и истолковывает слова Шмуэля так, как истолковала их вначале:

Нет, так было сказано

в словах Шмуэля:

Основание — когда он сказал, в дополнение к «я запрещён обетом получать от тебя пользу», также «

я ем от тебя»

и «

я пробую от тебя» —

тогда он запрещён.

Но

если

сказал: «

я запрещён обетом получать от тебя пользу»

только, —

из его слов вовсе не следует,

что он

сказал: «запрещён».

То есть выражение «я запрещён обетом получать от тебя пользу» не доказывает, что он намеревается дать обет, как Гемара разъяснит далее; поскольку это выражение не даёт однозначного доказательства, оно является «неполной формулой, не дающей однозначного доказательства», а Шмуэль считает, что такие формулы не имеют силы!

Гемара разъясняет, почему Шмуэль считает, что без добавления «я ем от тебя» выражение «я запрещён обетом получать от тебя пользу» является неполной формулой, не дающей однозначного доказательства.

В чём причина, почему одно лишь выражение «я запрещён обетом получать от тебя пользу» не считается однозначной формулой для обета? —

Ведь возможно, что, сказав: «

Я запрещён обетом по отношению к тебе», он имел в виду: «

я не буду с тобой разговаривать» —

таков

смысл его слов.

И это вовсе не обет.

Подобным образом возможно, что, сказав: «

Я отделён от тебя», он имел в виду

«я не буду этого делать»:

не буду вести с тобой дела, —

таков смысл его слов.

И это также не обет.

Также возможно, что, сказав: «

Я удалён от тебя», он имел в виду:

«не

нахожусь

в твоих четырёх локтях»

—

в твоих, —

таков смысл его слов.

В его словах нет обета.

А поскольку в значении этой формулировки остаётся сомнение: является ли она формулировкой обета или формулировкой, не являющейся обетом, она считается «неполной формулой, не дающей однозначного доказательства», а согласно Шмуэлю такие формулы не имеют силы!

таково их значение.

И в его словах нет обета.

И поскольку можно сомневаться в значении его выражения — является ли оно выражением обета или выражением, не являющимся обетом, — оно считается «неубедительной формулировкой», а согласно Шмуэлю неубедительные формулировки не являются формулировками!