Недарим 4b — Талмуд с русским переводом

Поскольку можно было бы подумать: так как ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

если постригся

назир

по поводу одного из трёх,

из трёх жертв, которые он обязан принести [ола, хатат и шламим]],

он исполнил

свою обязанность и ему не нужно ждать с бритьём до тех пор, пока он принесёт все три жертвы, которые обязан принести, — значит, Тора не настаивает на том, чтобы их приносили сразу по окончании назирейства, и поэтому

не нарушает

назир

её,

задерживая принесение жертв назира,

запрет «не откладывай» —

поэтому

сообщается нам

что посредством этого сопоставления действует запрет «не откладывай» в отношении задержки принесения жертв назира.

А если хочешь, скажи: в чём новизна

закона о назире? —

Поскольку не посвящают

жертву за хелев

посредством обета.

И то, что кажется тебе затруднительным,

ведь всякая

жертва за хелев

не может быть посвящена в качестве жертвы хатат, если только человек не совершил грех, — в чём же здесь есть снисходительность в отношении жертвы назира?! —

ответ таков:

жертва за хелев —

приносится для искупления:

поскольку она приносится для искупления, человек обязан принести её, чтобы получить искупление; в этом состоит строгость, уравновешивающая снисходительность — невозможность посвятить жертву за хелев, если человек не согрешил.

Но

жертва назира —

для чего приносится?

Ведь она не приносится для искупления за грех. Почему же человек не мог бы посвятить животное в качестве жертвы назира, даже если он не назир? И поскольку здесь есть снисходительность, можно было бы сказать, что в отношении неё не действует запрет «не откладывай». Поэтому понадобилось сопоставление, чтобы сказать, что и в этом случае действует запрет «не откладывай».

Однако Гемара возражает:

ведь жертва,

которую приносит

роженица, не приносится для искупления,

и в отношении неё есть снисходительность: человек не может посвятить животное в качестве этой жертвы,

и

тем не менее

нарушает запрет «не откладывай».

И это — без необходимости в сопоставлении, которое раскрывало бы данный закон. Если так, почему же Писанию в разделе о назире понадобилось устанавливать, что в его отношении действует запрет «не откладывай»?

И мы отвечаем:

та

жертва роженицы обладает строгостью с другой стороны, поскольку

разрешает ей

что она позволяет роженице

есть святыни.

Ведь до тех пор, пока роженица не принесёт жертву роженицы, ей запрещено входить в Храм и есть мясо святых жертв. Жертва же назира обладает лишь стороной снисходительности, поскольку она ничего не разрешает. Поэтому Писанию понадобилось сказать, что, несмотря на это, за задержку её принесения нарушают запрет «не откладывай».

Сказал учитель

в барайте:

И если в отношении обетов —

отец отменяет обеты своей дочери, а муж отменяет обеты своей жены, то и в отношении назирейства —

отец отменяет назирейство своей дочери, а муж отменяет назирейство своей жены.

И мы разбираем это:

зачем нужно сопоставление

назирейства с обетами, устанавливающее, что отец может отменить назирейство своей дочери, а муж — назирейство своей жены? —

Пусть это будет выведено

посредством обучения

из

обычного логического вывода

«что мы находим»

в отношении обетов!

Как в отношении обетов отец и муж могут отменять их, так же и в отношении назирейства, ведь основа назирейства — обет.

И мы отвечаем:

возможно,

только

в отношении обетов он отменяет

отец или муж

потому, что у них нет установленного срока.

То есть Тора позволила отцу и мужу отменять обет, поскольку у него нет ограниченного срока и он является запретом навсегда.

Но в отношении назирейства, у которого есть установленный срок,

поскольку назирейство имеет ограниченный срок,

обычное назирейство

составляет

тридцать дней —

можно было бы сказать, что нет:

Тора не позволила его отменять, и следовало бы ждать окончания дней назирейства —

сообщается нам

что отец и муж отменяют также и обет назирейства.

Мы учили в Мишне:

тот, кто говорит своему товарищу: «Я запрещён обетом получать пользу»

от тебя, «я отделён от тебя», «я удалён от тебя».

Сказал Шмуэль: во всех этих выражениях,

во всех этих формулировках — он не оказывается под запретом

до тех пор, пока не скажет

вдобавок к ним также выражение, приведённое в конце Мишны: «

что я не буду есть у тебя»,

или «

что я не буду пробовать у тебя».

Мейтиви

Шмуэлю из барайты, где мы учили: а) тот, кто говорит своему товарищу:

«Я запрещён обетом получать от тебя пользу, я отделён от тебя, я удалён от тебя» —

тот оказывается под запретом.

б)

«Что я не буду есть у тебя, что я не буду пробовать у тебя» —

тот оказывается под запретом!

И мы отвечаем:

так следует читать

в барайте:

а) Тот, кто говорит своему товарищу: «Я запрещён обетом получать от тебя пользу», «я отделён от тебя» или «я удалён от тебя».

б)

В каком случае это сказано,

что выражение «я запрещён обетом получать от тебя пользу» и подобные ему создают запрет? —

Если он говорит

в завершение своих слов:

«Что я не буду есть у тебя, что я не буду пробовать у тебя».

И мы возражаем:

но ведь была приведена барайта с обратным порядком,

где слова барайты изложены наоборот: сначала приведена её вторая часть, а затем первая, так что нельзя сказать, будто вторая часть является продолжением первой:

Ибо учили в барайте:

«Что я не буду есть у тебя, что я не буду пробовать у тебя» —

запрещено.

«Я запрещён обетом получать от тебя пользу, я отделён от тебя, я удалён от тебя» —

тот оказывается под запретом!

И мы отвечаем:

следует учить

эту барайту

так: «„Что я не буду есть у тебя“ — запрещено»,

«что я не буду есть у тебя» — запрещено,

и

только если

уже

предварительно

сказал: «

я запрещён обетом получать пользу

от тебя».

И мы возражаем:

если так, это и есть

точно те же слова барайты, которые были приведены в

первой части

[то есть предыдущей барайты, а не «первая часть» в буквальном смысле]. Что же добавляет эта барайта?!

Кроме того,

ведь таннай повторил и сказал

«запрещено»

в первой части, а затем снова сказал

«запрещено»

во второй части —

зачем нужно было учить

два раза «запрещено»? Ведь, согласно твоим словам, вся барайта говорит только об одном случае, и таннай должен был сказать один раз, в конце: «запрещено»!

На основании этого возражения Шмуэль отказался от своих слов:

Но, сказал Шмуэль,

пусть остаётся так: если человек произносит только «я запрещён обетом получать от тебя пользу» или только «что я не буду есть у тебя», он оказывается под запретом. И действительно, обе барайты говорят о двух отдельных случаях — как о «я запрещён обетом получать от тебя пользу», так и о «что я не буду есть у тебя», — и в них дважды сказано «запрещено». Нельзя изменять их смысл так, будто они говорят только об одном случае, формулируя это как «в каком случае это сказано».

Однако нашу Мишну, где слово «запрещено» сказано только один раз, следует объяснить как относящуюся к одному случаю — например, если человек сказал: «Я запрещён обетом получать от тебя пользу, что я не буду есть у тебя». И Мишна сообщает новизну, говоря:

Смысл именно в том, что он сказал

в своей формулировке в дополнение к «я запрещён обетом получать от тебя пользу» также

«что я не буду есть у тебя»,

или

«что я не буду пробовать у тебя» —

только тогда

лишь ему

запрещено

получать пользу от своего товарища,

а

если

его товарищу —

разрешено

получать от него пользу!