Недарим 4a — Талмуд с русским переводом

Рав Аха бар Яаков сказал:

возможен случай, когда человек нарушит запрет

«бал теахер»

в отношении назирства:

например, он поклялся

стать назиром,

находясь на кладбище,

а поскольку, пока он находится там, он не становится назиром — ведь кладбище является местом, куда назиру запрещено входить, — то он может нарушить запрет «бал теахер», если немедленно не выйдет с кладбища, не очистится и не примет на себя назирство.

И возразили:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

что тот, кто принимает на себя назирство, находясь на кладбище,

не становится назиром немедленно,

то есть не становится назиром сразу, пока находится там, — тогда действительно возможен запрет «бал теахер» в отношении назира.

Но согласно тому, кто говорит, что назирство вступает в силу немедленно,

ещё когда он находится на кладбище, возникает возражение:

разве существует

разве возможен случай нарушения

«бал теахер»

в отношении назирства? Ведь с момента принятия обета он становится назиром!?

И ещё

возникает возражение:

ведь Мар, сын Рава Аши, сказал:

по мнению всех,

назирство вступает в силу немедленно

на кладбище;

а когда они расходятся во мнениях,

то

расходятся лишь относительно наказания ударами,

то есть подвергается ли он ударам, находясь на кладбище, за поедание винограда.

И поскольку, по мнению всех, назирство вступает в силу, он не нарушает запрет «бал теахер»!

И отвечают:

даже так,

хотя назирство вступает в силу немедленно, ещё когда он находится на кладбище,

всё же считается, что

он

нарушает запрет «бал теахер»,

если не выходит с кладбища немедленно,

поскольку он задерживает

тем самым исполнение

чистого назирства.

Такой назир, принявший назирство, будучи нечистым, обязан немедленно очиститься, принести жертвоприношения назира, ставшего нечистым, и начать отсчитывать тридцать дней чистого назирства. Если же он откладывает исполнение чистого назирства, то нарушает запрет «бал теахер».

Рав Аши сказал: поскольку это так,

что даже когда назирство вступает в силу, если оно вступило в силу в состоянии нечистоты, нарушение запрета «бал теахер» связано с задержкой соблюдения чистого назирства, —

назир, умышленно осквернивший себя

нарушает

тем самым

запрет «бал теахер» в отношении чистого назирства.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал:

возможен другой случай нарушения запрета «бал теахер» в назирстве: он

нарушает запрет «бал теахер»,

касающийся исполнения

его стрижки.

Поскольку он осквернил себя, он не может по окончании дней своего назирства исполнить заповедь о стрижке чистого назира, как это полагается чистому назиру. Вместо этого, став нечистым, он должен остричь волосы, однако эта стрижка не является исполнением заповеди о стрижке чистого назира: она предназначена лишь для завершения его назирства в состоянии нечистоты, чтобы затем он мог заново начать отсчёт чистого назирства.

И не только согласно тому, кто говорит, что стрижка

назира, ставшего нечистым,

препятствует

началу соблюдения чистого назирства — согласно этому мнению, очевидно, что, осквернив себя, он нарушает запрет «бал теахер» в отношении своей стрижки.

Но даже согласно тому, кто говорит, что стрижка

нечистого назира

не препятствует

началу соблюдения чистого назирства, всё же

заповедь о стрижке

чистого назира

во всяком случае

он

не исполняет,

и получается, что он своими руками задержал исполнение заповеди, намеренно осквернив себя.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал:

назир, осквернивший себя,

нарушает запрет «бал теахер» в отношении своих жертвоприношений.

Ведь по окончании дней своего назирства он должен был принести жертвоприношения чистого назира, но, осквернив себя, он задержал их принесение до тех пор, пока не очистится и не отсчитает дни чистого назирства. И Гемара удивляется:

а

разве

отсюда —

из аналогии между обетами и назирством —

выводится для него

запрет «бал теахер» в отношении жертвоприношений назира?

Ведь

оттуда он выводится,

из сказанного в связи с запретом «бал теахер» [Дварим, 23]: «

Ибо взыщет, взыщет Он его» —

это грехоочистительные жертвоприношения и повинные жертвоприношения!

И жертвоприношения назира, среди которых есть грехоочистительное и повинное жертвоприношения, также входят в их число.

И отвечают: несмотря на это, аналогия между обетами и назирством была необходима, поскольку

можно было бы сказать,

то есть без этой аналогии можно было бы предположить:

назирство — это особое нововведение, установленное Торой,

и потому человек не нарушает запрет «бал теахер», не принеся жертвоприношения назира; поэтому аналогия учит нас, что и в отношении назира он нарушает этот запрет.

И задают вопрос:

в чём состоит особое нововведение

в назирстве?

Если сказать,

что это нововведение состоит в том,

что нельзя посвятить грехоочистительное жертвоприношение назира посредством обета,

то есть невозможно дать обет принести грехоочистительное жертвоприношение назира, не став назиром, — это не является нововведением, поскольку —

ведь грехоочистительное жертвоприношение за употребление хелев [

обычное грехоочистительное жертвоприношение называется «грехоочистительным жертвоприношением за хелев», поскольку это наиболее распространённый вид грехоочистительного жертвоприношения: человек по ошибке съедает хелев],

нельзя посвятить посредством обета,

но человек становится обязанным принести его исключительно в том случае, если по ошибке совершил тяжёлое нарушение [за умышленное совершение которого полагается карет],

и нарушает

его принесение

запретом «бал теахер»!

Гемара разъясняет:

но в чём же состоит особое нововведение

назирства? —

Поскольку

можно было бы предположить: если человек сказал: «Вот, я назир даже только от хардзана»,

то есть Тора установила, что он

становится назиром во всех отношениях,

а поскольку это является нововведением,

можно было бы сказать, что он не нарушает в этом отношении запрет «бал теахер» —

Тора сообщает нам,

что запрет «бал теахер» действует также в отношении назира.

Однако это объяснение не подходит для всех.

Поскольку

это хорошо согласно тому, кто говорит, что,

тот, кто говорит: «Вот, я

назир от хардзана»,

становится назиром во всех отношениях,

для того действительно существует особое нововведение в назирстве.

Но согласно рабби Шимону, который говорит, что он не становится

назиром

до тех пор, пока не воздержится от всего,

от всего, что запрещено назиру, —

что тогда можно сказать?

И ещё: это особое нововведение

ведь является нововведением

в сторону ужесточения!

И поскольку Писание ужесточило его положение, очевидно, что следует ужесточить его и в отношении запрета «бал теахер», а не облегчать его положение в отношении этого запрета из-за того, что в другом отношении его положение было ужесточено.

И отвечают:

но в чём же состоит особое нововведение

назирства, представляющее собой послабление и потому требующее, чтобы Писание сообщило: даже в отношении назира действует запрет «бал теахер», —