Недарим 3b — Талмуд с русским переводом

Учит ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

что назирейство распространяется на назирейство.

Иными словами, если назир говорит: «Вот, я назир сегодня; вот, я назир сегодня», он обязан соблюдать назирейство ещё тридцать дней после завершения срока своего первого назирейства. Таков смысл выражения «назирейство для назирейства»: он принимает на себя дополнительное назирейство, несмотря на то что уже стал назиром с того момента, как впервые сказал: «Вот, я назир»!

Гемара разъясняет:

А согласно тому, кто говорит

«Тора говорит языком людей»

и

«назирейство для назирейства»

истолковывает как установление, что неполные формулировки назирейства имеют силу назирейства, —

это

что назирейство распространяется на назирейство —

откуда он это выводит?

Это было бы понятно, если бы он придерживался мнения, что назирейство не распространяется на назирейство.

Но если он придерживается мнения, что

назирейство распространяется на назирейство, —

откуда он выводит

это?

Пусть Писание

написало бы применительно к назиру слово, сходное с выражением, употреблённым в отношении обета: как в связи с обетом Писание говорит «приносить обет», так в связи с назирейством оно должно было бы сказать, по той же модели, —

«назириться».

Почему,

почему же Писание изменило выражение в случае назира и использовало слова «назирейство

для назирейства»?

Из этого следует,

из изменения выражения,

два

закона: и то, что неполные формулировки назирейства имеют силу назирейства, и то, что назирейство распространяется на назирейство.

В Стране Израиля

в Стране Израиля

говорят

так:

Есть таннай, который выводит

выводит

закон

о

неполных формулировках из выражения

«приносить обет».

А есть таннай, который выводит

закон о неполных формулировках

из

избыточности, заключённой в слове «всё», как сказано в разделе об обетах:

«Всё, что вышло из его уст, пусть исполнит».

Теперь Гемара объясняет, каким образом возможно нарушение запрета «не нарушай своего слова» в назирействе.

Сказал учитель

в барайте:

«И подобно обетам, нарушают запрет “не нарушай своего слова” и запрет “не откладывай”».

Гемара пока исходит из того, что таннай имеет в виду: возможно нарушение назирейства только запретом «не нарушай своего слова», подобно тому как в отношении обетов человек нарушает только этот запрет.

Итак, спрашиваем:

Понятно,

«не нарушай своего слова»

в отношении обетов можно представить, например, если человек сказал:

«Этот хлеб я съем»,

но не съел его —

так что

нарушает запрет

«не нарушай своего слова».

Но

«не нарушай своего слова в отношении назирейства» —

как это можно представить?

При каких обстоятельствах возможно, чтобы назир нарушил только запрет «не нарушай своего слова»?

Ведь

как только он сказал:

«Вот, я назир»,

он становится

сразу

назиром,

и если

съел

виноград,

он оказывается

сразу обязанным

нарушить

запрет,

«не есть

виноград», а если

выпил

вино,

он оказывается

сразу обязанным

нарушить запрет «не пить»

вино!

И поскольку его обязанность обусловлена его назирейством, а назирейство вступает в силу немедленно, и он нарушает его запреты как назир, каким образом он может нарушить только запрет «не нарушай своего слова»?

Сказал Рава:

намерение танная состоит в том, что это сопоставление учит:

нарушать его одновременно по двум основаниям.

Каждый назир, нарушающий запреты назира, помимо нарушения самих запретов назирейства нарушает также запрет обета «не нарушай своего слова». Ведь каждый назир принимает на себя назирейство в форме обета и, помимо самого назирейства, также принимает на себя обет не нарушать своё назирейство.

Мы продолжаем спрашивать:

«Не откладывай»

в отношении назирейства —

как это можно представить?

При каких обстоятельствах назир может нарушить запрет «не откладывай»?

Ведь

как только он сказал:

«Вот, я назир»,

он становится

сразу

назиром!

И тогда, если он

съел

виноград,

он оказывается

сразу обязанным

нарушить запрет «не есть»

виноград! Где же здесь откладывание назирейства?

И отвечаем: нарушение запрета «не откладывай» в назирействе возможно

у

того, кто

говорит:

«Когда захочу —

стану назиром»,

поскольку он не становится назиром немедленно; если же он откладывает соблюдение назирейства, то нарушает запрет «не откладывай»!

Гемара возражает против этого ответа:

И

ведь

если он сказал:

«Когда захочу

стать назиром», то

никогда нет

«не откладывай»,

поскольку он прямо сказал: «Когда захочу», и пока он этого не хочет, он не обязан становиться назиром; следовательно, здесь нет никакого откладывания!

А когда он этого захочет, он сразу станет назиром, и снова здесь не будет никакого откладывания!

И отвечаем:

Сказал Рава: например, если он сказал:

«Я не покину этот мир, пока не стану назиром».

С этого момента

с того момента, как он это сказал,

он становится

обязанным немедленно соблюдать

назирейство,

а если он не начал соблюдать назирейство, то сразу нарушает запрет «не откладывай».

Обязанность немедленно соблюдать назирейство основана на принципе

«подобно тому, как»,

то есть это подобно закону о коэне,

который говорит своей жене

[израильтянке]:

«Вот, это твой развод

за час до моей смерти»,

которой запрещено

израильтянке

немедленно есть труму,

поскольку, возможно, муж-коэн умрёт через час, и тогда она окажется уже разведённой с ним; а будучи израильтянкой, не являющейся женой коэна, она не имеет права есть труму.

Следовательно,

из того, что она не ест труму из-за опасения, что её муж-коэн умрёт через час, очевидно, что

мы говорим,

что

каждый час

мы обязаны опасаться

«возможно, он умрёт»

через час.

Здесь также,

если человек дал обет не покидать этот мир, пока не станет назиром,

он становится немедленно,

то есть должен сразу соблюдать

назирейство,

поскольку

мы говорим: «возможно, он умрёт сейчас».

И если он немедленно не принял на себя соблюдение назирейства, то нарушает запрет «не откладывай».