Недарим 75b — Талмуд с русским переводом

И Гемара разъясняет:

Например, другой человек присоединил к этому обету другой предмет —

сказал о каком-либо предмете, что он будет подобен тому, на который был наложен обет.

И

если ты скажешь, что обеты вступают в силу

тогда

присоединение имеет силу [

обет, присоединённый к другому обету, вступил в силу], поскольку обет вступил в силу и к нему можно присоединить другой обет.

А

если ты скажешь, что обеты не вступают в силу

вообще, тогда присоединение к обету не имеет силы, поскольку

в обете нет никакого содержания

: ведь он вообще не вступает в силу, и к нему нельзя ничего присоединить.

Как же обстоит дело?

И разрешаем этот вопрос из Мишны:

Та шма:

Сказал рабби Элиэзер: если он отменяет обеты, которые уже достигли стадии запрета, пусть не отменяет обеты, которые ещё не достигли стадии запрета.

И из того, что рабби Элиэзер сказал, что эти обеты легче отменить, поскольку они ещё не достигли стадии запрета,

услышь отсюда

:

обеты не вступают в силу

вообще.

Ведь если бы они вступали в силу, а затем отменялись, чем они легче любого другого обета, который вступил в силу и был отменён, и в чём состоит каль ва-хомер?

И отвергаем это возражение:

разве [

неужели]

сказано: «которые не приходят

к стадии запрета»?

Ведь

сказано: «которые не пришли».

А согласно твоим словам, что они вообще не вступают в силу, следовало бы сказать: «которые не приходят».

Но, разумеется, смысл в том, что в момент отмены они

ещё не пришли

к стадии запрета, однако, когда она приносит обет, обеты вступают в силу и тотчас отменяются.

И хотя они вступают в силу, всё же они легче остальных обетов, поскольку в момент, когда они вступили в силу, их отмена уже существовала в мире.

И разрешаем этот вопрос из барайты:

та шма:

Ибо сказано:

сказал им рабби Элиэзер

мудрецам [каль ва-хомер в доказательство своих слов]:

Если в случае [

обетов самого себя]

не

тот, кто дал обет,

отменяет

свои

собственные обеты после того, как дал обет [

после того, как дал обет], и всё же

отменяет

свои

собственные обеты до того, как даст обет [

до того, как даст обет], заранее объявив, что не хочет, чтобы его обеты вступали в силу,

то в случае [

обетов его жены],

когда муж отменяет обеты своей жены после того, как она даст обет, тем более не должен ли он отменить обеты своей жены

также

до того, как она даст обет?

И Гемара доказывает: из того, что рабби Элиэзер выводит отмену обетов жены до того, как она дала обет, из предварительного объявления о непринятии собственного обета,

разве не

закон об отмене обетов

жены подобен его собственному [

подобен обетам самого себя]?

Как [

у него] [

в случае собственных обетов]

—

обеты

не вступают в силу

вообще после того, как он сделал это предварительное объявление,

так же

в случае

обетов его жены также —

обеты

не вступают в силу

вообще после того, как он их отменил.

Итак, это является доказательством сомнения, рассматриваемого Гемарой.

И отвергаем:

нет.

Хотя из одного случая можно вывести, что отмена обета действенна даже до того, как обет вступил в силу, всё же нельзя уподоблять эти два закона, а

каждый относится к своему случаю.

В случае собственных обетов обеты вообще не вступают в силу после предварительного объявления, а в случае обетов его жены обеты вступают в силу, и лишь затем отмена приобретает силу, и обет аннулируется.

И разрешаем этот вопрос из барайты:

Предисловие:

В следующих барайтах разъясняется, разошлись ли рабби Элиэзер и мудрецы в вопросе о том, является ли строгостью то, что можно отменить уже вступивший в силу предмет, и можно ли на основании этого посредством каль ва-хомер вывести возможность отменить также то, что ещё не вступило в силу, или же нет.

Рабби Элиэзер считает, что такой каль ва-хомер возможен, тогда как мудрецы считают, что нельзя приводить такой каль ва-хомер, поскольку иногда более обоснованно предположить, что возможность отмены существует лишь после того, как предмет уже вступил в силу.

Та шма:

Сказали ему

мудрецы

рабби Элиэзеру —

мудрецы ответили на его вывод: рабби Элиэзер вывел из собственных обетов, в отношении которых сам человек может отменить их только до того, как дал обет, закон об обетах его жены — тем более отмена должна быть действенна до того, как она дала обет.

В таком случае можно было бы привести и такой каль ва-хомер:

Если даже миква, которая поднимает [

очищает]

нечистых от их нечистоты

после того, как они осквернились, всё же

не

миква

спасает [

предохраняет]

чистых от осквернения,

когда они соприкасаются с нечистотой внутри миквы.

Человек, который

обладает таким преимуществом: если чистый человек проглотил нечистые кольца,

не

он

поднимает,

то есть пребывание колец внутри чистого человека не очищает

нечистые

кольца

от их нечистоты —

не тем ли более

следует сделать вывод: вот каль ва-хомер, который можно вывести из закона о микве: если человек проглотил чистые кольца и вошёл с ними, находящимися внутри его тела, в шатёр мёртвого и человек стал нечистым,

не предохранит

человек

от

осквернения

чистые

кольца из-за того, что они находятся внутри его тела,

а также кольца станут нечистыми?

Но ведь закон не таков.

Напротив, если человек проглотил чистое кольцо, вошёл в шатёр мёртвого, а выйдя из шатра мёртвого, изверг кольцо, кольцо не становится нечистым, поскольку это называется «поглощённой чистотой».

Итак, неизбежно следует сказать, что нельзя делать этот каль ва-хомер, поскольку более обоснованно предположить, что возможность устранить нечистоту существует только после того, как она вступила в силу. Поэтому нельзя приводить доказательство из миквы, ведь погружение в неё очищает только после того, как нечистота уже вступила в силу.

И значит, также в случае отмены обетов нельзя сказать этот каль ва-хомер, согласно которому отмена была бы действенна ещё до того, как женщина дала обет.

И Гемара доказывает из этой барайты в пользу рассматриваемого сомнения:

Из возражения мудрецов рабби Элиэзеру следует, что они уподобляют закон о предохранении от нечистоты закону рабби Элиэзера: они поняли его слова так, что обет вообще не вступает в силу, поскольку в случае чистых колец, поглощённых человеком, нечистота, несомненно, вообще не вступает в силу. Поэтому они привели своё доказательство оттуда.

Но

услышь отсюда

: по мнению рабби Элиэзера

обеты не вступают в силу

вообще, и поэтому мудрецы привели против него доказательство посредством этого каль ва-хомер.