Недарим 74b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Элиэзер

каль ва-хомер, чтобы доказать свои слова:

И если женщина, которую он приобрёл сам

посредством кидушина,

то он может нарушать её обеты,

то женщину, которую Небеса предназначили ему

вследствие смерти её мужа,

тем более он должен иметь право нарушать её обеты?

Гемара возражает против толкования рабби Ами на основании формулировки Мишны:

Но если

рабби Элиэзер говорит

о случае, когда он совершил в отношении неё маамар,

как объяснил рабби Ами, то это не женщина, которую Небеса предназначили ему, а женщина, которую

он приобрёл сам.

Ведь посредством совершённого в отношении неё маамара он приобрёл её; почему же рабби Элиэзер говорит, что это считается «женщиной, которую Небеса предназначили ему»?

И отвечают:

Смысл Мишны в том,

что он приобрёл её сам,

посредством маамара,

через Небеса —

вследствие смерти её мужа между ними возникла связь левиратного обязательства, установленная Небесами, и поэтому явам может совершить в отношении неё маамар.

Сделай вывод,

Гемара приводит из нашей Мишны доказательство, позволяющее разрешить сомнение, высказанное Рабой:

Ибо Рава спросил:

каков закон относительно

маамара, согласно

мнению

Бейт-Шамая —

он

создаёт обручение или создаёт брак?

Иными словами, Рава полагает, что, согласно Бейт-Шамаю, маамар устраняет связь левиратного обязательства, и с этого момента статус евамы становится таким же, как у обычной женщины.

Рава сомневался, считается ли женщина, в отношении которой совершён маамар, обручённой, и поэтому, даже если её явам вступит с ней в обычное половое сожитие, не введя её под хупу, она не станет его женой [подобно еваме, которая становится замужней уже посредством одного лишь сожития]; пока он не введёт её под хупу, он не наследует её, а если он коэн, то не оскверняется ради неё в случае её смерти.

Или же маамар придаёт ей статус замужней в том смысле, что, если он вступит с ней в сожитие даже без введения под хупу, одного лишь сожития будет достаточно, чтобы она считалась замужней во всех отношениях.

Сделай вывод

из слов рабби Элиэзера в нашей Мишне, который придерживается мнения Бейт-Шамая: маамар

создаёт брак.

Ибо если

сказать, что маамар

создаёт обручение,

а не брак, как же явам может один нарушать её обет? [

См. Ран, объясняющий, почему теперь Гемара предполагает, что явам нарушает обет один, а не совместно с отцом.]

Ведь мы учили: «Обручённая девушка» —

её отец и муж нарушают её обеты!

Следовательно, яваму необходимо присоединить нарушение обета отцом .

И отвергают это:

Сказал рав Нахман бар-Ицхак: что

мы говорим в Мишне,

«пусть нарушает»,

означает, что он

нарушает совместно

с отцом, как положено в случае обручённой девушки.

Также была передана барайта, соответствующая мнению рабби Ами,

то есть слова рабби Элиэзера относятся к случаю, когда он совершил в отношении неё маамар.

Ибо была передана барайта:

«Женщина, ожидающая левиратного брака, — будь то при одном яваме или при двух явамах, рабби Элиэзер говорит: пусть он нарушает её обеты.

А рабби Йеошуа говорит: при одном, но не при двух.

Рабби Акива говорит: ни при одном, ни при двух».

Сказал рабби Элиэзер: «Если женщина, в которой он не имеет доли до того, как она перейдёт во власть этого мужчины, после перехода во власть этого мужчины становится полностью его,

и он может нарушать её обеты,

то женщина, в которой он имеет долю до того, как она перейдёт во власть этого мужчины [

ведь ещё до того, как он совершил в отношении неё маамар, она уже считается женщиной, связанной с ним левиратным обязательством],

после того, как она перешла во власть этого мужчины

посредством маамара,

тем более должна стать полностью его,

и он сможет нарушать её обеты».

Сказал ему рабби Акива: «Нет.

Если ты говоришь о женщине, которую он приобрёл сам, —

подобно тому как он не имеет в ней доли

до того, как она перешла во власть этого мужчины,

так и другие не имеют в ней доли.

Но можешь ли ты сказать это о женщине, которую Небеса предназначили ему? Подобно тому как он имеет с ней долю

до маамара из-за связи левиратного обязательства,

так и другие имеют [

остальные явамы]

долю в ней

из-за связи левиратного обязательства!

Сказал ему рабби Йеошуа: «Акива, твой довод [

это твоё возражение]

относится только к случаю двух явамов.

Но что ты ответишь относительно одного явама?»

Сказал ему

рабби Акива рабби Йеошуа:

Разве мы проводили различие

в отношении остальных вопросов

между одним явамом и двумя явамами, совершил он в отношении неё маамар или не совершил?

И как в

остальных

вопросах

мы не проводили различия,

так и

в отношении нарушения

обетов

не следует проводить такого различия».

Далее Гемара разъясняет, что именно имеется в виду под «остальными вопросами».

Барайта завершается словами Бен-Аззая, который был поражён ответами рабби Акивы:

Именно такими словами сказал Бен-Аззай,

говоря о самом себе, о том, что ему не довелось учиться у рабби Акивы:

«Жаль тебя, Бен-Аззай, что ты не служил рабби Акиве» —

то есть

, жаль тебя, Бен-Аззай: ты выдающийся и важный ученик, но тебе не довелось служить такому великому человеку, как рабби Акива, который умеет давать столь превосходные ответы.

До сих пор были слова барайты.

Теперь Гемара разъясняет доказательство из этой барайты в пользу рабби Ами —