Недарим 72a — Талмуд с русским переводом

Та шма

из барайты:

Когда сказали

мудрецы в Мишне [выше, 70а] «

умер муж —

власть мужа перешла к отцу» —

если муж до своей смерти ещё не услышал обет, или услышал и отменил его, или услышал, промолчал и умер в тот же день.

Гемара приводит отсюда доказательство для нашего сомнения:

А если ты скажешь,

что

развод подобен молчанию,

а не исполнению,

пусть также будет сказано

в этой барайте:

или

что

услышал

и развёлся,

поскольку и это считалось бы подобным тому, как он услышал и промолчал, и отец мог бы вновь отменить обет.

И

из того, что не сказано так, —

следует, что развод подобен исполнению.

И поскольку обет считается исполненным, отец уже не может вновь отменить его.

Однако Гемара возражает на основании заключительной части:

Скажи о заключительной части —

из заключительной части барайты следует обратное доказательство:

Но если он услышал

обет до своей смерти

и исполнил его, или

что

услышал, промолчал и умер на следующий день,

то есть промолчал в течение дня, когда услышал, — снова

не

отец

может отменить обет,

поскольку муж исполнил обет либо прямым исполнением, либо молчанием.

А если ты скажешь

[как ты хотел доказать из первой части барайты], что

развод подобен исполнению,

тогда

пусть будет сказано

в заключительной части барайты:

или услышал и развёлся,

поскольку и это считается исполнением и отец не может отменить обет.

Но,

неизбежно,

из того, что не сказано так, следует

из заключительной части обратное первой: что

развод подобен молчанию,

и отец может вновь отменить часть обета, относящуюся к мужу.

И делаем вывод:

итак, из этой

бара

нельзя сделать вывод —

из неё нельзя привести доказательство, поскольку таннай в первой и заключительной частях упомянул лишь взаимно противоположные случаи.

Поэтому

если

сказать, что в

первой части

именно

намеренно

не упомянут случай развода, поскольку он считается исполнением, то истолкуем, что

заключительная часть приведена ради первой

[то есть заключительная часть сформулирована с учётом первой], и в заключительной части приведены только случаи, противоположные случаям первой части. А поскольку в первой части не упомянут случай развода, нет оснований упоминать его и в заключительной части.

И

если

сказать, что в

заключительной части именно

намеренно не упомянут случай развода, поскольку он не считается исполнением, а является молчанием, то истолкуем, что

первая часть приведена ради заключительной

[то есть первая часть сформулирована с учётом заключительной]. В первой части приведены только случаи, противоположные случаям заключительной части. А поскольку в заключительной части невозможно упомянуть случай развода, он не упомянут и в первой части.

Итак, эта барайта не даёт доказательства ни в пользу одной, ни в пользу другой стороны сомнения.

Ищем решение в другом месте:

Та шма

из нашей Мишны [71а]:

Она дала обет, будучи обручённой, и была разведена. И в тот же день была вновь обручена. Даже если она снова была разведена и обручена, и даже если она была обручена со ста мужчинами —

её отец и её последний муж могут отменить её обеты.

Следует отсюда,

что из нашей Мишны очевидно:

развод подобен молчанию —

ведь если

развод

подобен исполнению, разве последний муж может отменить обеты, которые исполнил первый муж?

Ведь после того, как обет был исполнен первым мужем, уже невозможно отменить этот обет.

И отклоняем это доказательство.

О каком случае

идёт речь? О

том,

когда

первый муж ещё не услышал

обет; в таком случае развод не считается ни молчанием, ни исполнением. Поэтому из нашей Мишны нельзя доказать, каков статус развода после того, как муж услышал обет.

Гемара возражает против этого отклонения:

Если так,

то есть если в нашей Мишне речь идёт о том, что муж не услышал обет,

зачем именно

таннай упомянул случай, когда она была разведена и вновь обручена

в тот же день?

Ведь

даже если

она была разведена

через сто дней

после того дня, когда дала обет,

тоже,

поскольку муж не слышал обет, последний муж мог бы отменить её обеты.

И Гемара отвечает, что в нашей Мишне речь идёт о случае, когда

первый муж не слышал обет

первым мужем

, а отец услышал его.

То есть

в таком случае только

в тот же день

после того, как отец услышал обет,

последний муж может отменить обет

последнего мужа.

Но начиная с этого момента,

поскольку день, когда отец услышал обет, уже прошёл, а обет не был отменён,

последний муж уже не может отменить его

последним мужем.

Та шма

из того, что мы учили: [ниже, 89а]

если она дала обет в тот же день,

когда вышла замуж, и

развёл

её

муж, а в тот же день снова взял её в жёны, он не может

муж

отменить обет.

Следует отсюда, что развод подобен исполнению.

Ведь если бы развод был подобен молчанию, закон должен был бы быть таким, что муж мог бы отменить обет, если взял её обратно в тот же день.

И Гемара отклоняет это доказательство:

Сказали: здесь речь идёт о замужней женщине

— эта Мишна говорит не об обручённой, а о замужней женщине.

И вот причина, по которой он не может отменить обет: ведь

после того, как он развёлся с ней, он уже не имеет права отменять обеты, данные ею до развода. И даже после того, как он снова взял её в жёны, муж не может отменить эти обеты, поскольку они считаются прежними обетами, и

муж не отменяет прежние обеты.