Недарим 71b — Талмуд с русским переводом

Бейт-Шаммай считают: обеты также, поскольку при жизни они были переданы на рассмотрение жениху

и он умер, —

полномочие

жениха

переходит к отцу.

Поскольку муж услышал обет до своей смерти и отменил его, отец после его смерти получает долю полномочий мужа.

И поскольку выше мы уже разъяснили, что Бейт-Шаммай считают, будто обет как бы разделён надвое,

и

каждый [отец и муж

отсекает половину обета (мигаз гайез), то после отмены мужем до его смерти полномочие мужа отменить обет прекращается, поскольку он уже отменил свою часть; поэтому последний жених не может встать на место первого. И отец может отменить обет один.

А

И

Бейт-Гиллель считают,

что

отец и последний муж отменяют её обеты.

Их основание в том, что они считают: обет не разделяется надвое,

и

отмена одним из них

не отсекает (не мигаз гайез) половину обета, а ослабляет весь обет. И это не считается завершённым действием в отношении обета, а лишь его ослаблением.

Поэтому муж не утрачивает своего полномочия в отношении обета после того, как отменил его, и последний муж может встать на место первого. Поэтому отец и последний муж отменяют её обеты.

Имеется доказательство из этого разногласия в пользу слов Шмуэля.

Ведь очевидно, что и Бейт-Гиллель, и Бейт-Шаммай считают: последний жених может отменить обеты, которые были переданы на рассмотрение первого жениха. Всё их разногласие касается лишь случая, когда первый жених уже отменил обет. В этом случае Бейт-Шаммай считают, что после его отмены он утратил своё полномочие и другой жених не может встать на его место.

Но если первый жених лишь услышал обет и ещё не отменил его, он не утратил своего полномочия — как в первом законе, — и последний жених может встать на место первого и отменить её обеты вместе с отцом.

Но если первый жених только услышал обет и ещё не отменил его, он не утратил своего права, как в первом законе, и последний жених может прийти вместо первого жениха и отменить её обеты вместе с отцом.

Возник вопрос (ибая леху):

обручённая женщина дала обет, и её жених развёлся с ней в тот день, когда услышал её обет, —

будем ли считать, что

развод

подобен молчанию

и это рассматривается как обет, который не был отменён в день, когда он его услышал?

Или

развод

подобен утверждению обета!

Ведь, поскольку он развёлся со своей женой и знает, что после развода уже не сможет отменить её обет, это подобно тому, как если бы он утвердил обет, поскольку отныне у него нет возможности его отменить.

И Гемара разъясняет:

каково практическое значение?

Например, она дала обет, и её муж

жених

развёлся с ней и вернул её в тот же день

— вернул её в тот же день [и то же самое относится к случаю, если в тот же день она была обручена с другим женихом].

Если ты скажешь,

что развод

подобен молчанию

и возможность отменить обет всё ещё сохраняется,

он может отменить

её обет, поскольку день, когда он его услышал, ещё не закончился.

А если ты скажешь, что развод подобен утверждению обета,

то

он уже не может отменить её обет.

Ведь вследствие развода обет считается утверждённым.

Весь вопрос относится к случаю, когда он развёлся с ней во время обручения, поскольку второй жених имеет возможность отменить вместе с отцом прежние обеты. Но после того, как она вышла замуж и перестала находиться во власти отца, второй жених не может один отменить прежние обеты. Ран.

И разрешают вопрос из барайты: