Недарим 69b — Талмуд с русским переводом

Та шма,

из этого вопроса можно разрешить исходя из разногласия между рабби Меиром и рабби Йоси.

Как мы учили

в трактате «Тмура» [25б]:

Если перед человеком находятся два приношения — приношение ола и приношение шламим, — и он хочет заменить их животным, не имеющим святости. [По закону, если человек заменяет приношение животным, не имеющим святости, святость приношения переходит на это животное, однако само приношение сохраняет свою святость.] И сказал он в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, об этом животном, находящемся перед ним, такие слова:

«Вот это — замена ола, замена шламим» —

то есть одним животным, не имеющим святости, он заменил и приношение ола, и приношение шламим, —

то

животное

это

становится

заменой ола,

поскольку слово «ола» он произнёс первым, и сразу на животное перешла святость ола; а после того как на него перешла святость ола, святость шламим уже не может на него перейти.

Таково мнение рабби Меира.

А рабби Йоси говорит: если он с самого начала

намеревался, чтобы животное, не имеющее святости, стало одновременно и ола, и шламим,

намеревался именно этого,

то святость ола не переходит на него сразу, когда он произносит слово «ола».

Поскольку

невозможно произнести оба названия —

ола и шламим —

одновременно,

как он намеревался их произнести,

его слова имеют силу,

и на это животное переходит как святость ола, так и святость шламим. Поэтому это животное пасут до тех пор, пока на нём не появится увечье; тогда его можно будет выкупить и продать, а на половину вырученных денег приобрести приношение ола, а на вторую половину — приношение шламим.

Их разногласие касается того, каково намерение человека, посвящающего животное, когда он ставит ола перед шламим:

По мнению рабби Меира, он намеревается поставить условие и сказать: сначала пусть наступит статус замены ола, а затем — статус замены шламим. И поскольку статус замены ола уже наступил первым, статус замены шламим более не может наступить.

По мнению же рабби Йоси, поскольку невозможно произнести оба названия одновременно, нет особого значения тому, что он сначала назвал ола, а затем шламим; его намерение состоит в том, чтобы оба статуса наступили одновременно, и на животное переходит как святость ола, так и святость шламим. Животное продают, и на деньги от половины его стоимости приобретают ола, а на деньги от второй половины — шламим.

Исходя из этого разногласия можно разрешить наше сомнение.

Согласно рабби Йоси, у слова, которое он произнёс первым, нет особого преимущества, поскольку невозможно произнести оба слова одновременно. Так же и здесь: у утверждения нет преимущества перед отменой только потому, что он сначала произнёс утверждение, а затем отмену.

А поскольку он прямо поставил условие и отдал предпочтение отмене перед утверждением, отмена вступает в силу.

И даже рабби Меир сказал

, что намерение и преимущество относятся к тому, что он произнёс первым,

только

в случае замены приношения,

поскольку он не

поставил условия и

сказал:

«Пусть это не вступит в силу, если только не вступит в силу то»,

и поэтому мы должны предположить, что он намеревался отдать предпочтение тому, что произнёс первым.

Но здесь, поскольку он

поставил условие и

сказал

прямо:

«Пусть утверждение не вступит в силу, если только не вступит в силу отмена»,

можно сказать, что даже

рабби Меир также согласен: отмена вступает в силу,

поскольку предпочтение того, кто отменяет обет, — это отмена.

Раба задал вопрос:

Если человек в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, произнёс такие слова:

«Утверждён и отменён для тебя».

То есть он объединил и сказал, что утверждение и отмена должны вступить в силу

одновременно, —

как это?

Поскольку оба действия не могут вступить в силу, следует ли сказать, что вступает в силу утверждение [поскольку оно было произнесено первым], или же, поскольку он выразил своё намерение, чтобы оба действия вступили в силу одновременно, и одно не предшествует другому, ни одно из них не вступает в силу?

Та шма,

разрешим это сомнение из правила, которое сказал Раба:

Ибо Раба сказал

о человеке, который одновременно посвятил двух сестёр в жёны [и кидушин не могут вступить в силу в отношении обеих, поскольку человек не может посвятить женщину и её сестру; а поскольку он посвятил их одновременно, невозможно определить, которая из них стала посвящённой, а которая нет]:

Всякое действие, которое не может вступить в силу

последовательно,

одно за другим, —

даже одновременно оно не

может вступить в силу вообще!

И поскольку он не может посвятить обеих сестёр одну за другой, кидушин не вступают в силу ни в отношении одной из них, так как он посвятил их одновременно; в отношении них нет даже сомнения, что кидушин вступили в силу.

То же правило применимо и к нашему случаю.

А поскольку утверждение и отмена не могут вступить в силу одно за другим [ведь если вступила в силу отмена, обета больше нет и нечего утверждать, а если вступило в силу утверждение, обет утверждён и отменить его уже невозможно], поэтому, если он одновременно отменил и утвердил обет, ни одно из действий не может вступить в силу.

Раба задал вопрос:

Если он сказал

«Утверждён для тебя на сегодня».

То есть его утверждение относится только к сегодняшнему дню, —

как это?

В этом сомнении заключены два отдельных сомнения:

Первое: препятствует ли такое утверждение тому, чтобы завтра он отменил обет?

Второе: если мы скажем, что это утверждение не препятствует ему отменить обет завтра, содержит ли эта формулировка также формулировку отмены на завтра?

Разве мы не говорим,

что, сказав «сегодня», он тем самым

словно сказал ей: «Отменён для тебя на завтра»?

Или, возможно, он не сказал ей

прямо, что обет отменён на завтра, и это не включается в его формулировку.

Гемара добавляет ещё одно сомнение: