Недарим 67b — Талмуд с русским переводом

И объясняем: нельзя сказать, что стих «а если в доме мужа своего дала обет» призван научить тому, что муж не отменяет прежние обеты, поскольку нет необходимости учить этому из избыточности стиха.

И

бо

разве это не следует само собой?!

Ведь из смысла стиха: «а если в доме мужа своего дала обет», следует, что право мужа отменять обеты относится только к обетам, которые она дала, находясь в его доме. И получается, что этот стих учит: муж отменяет обеты своей жены после бракосочетания, — а также из него следует, что муж не отменяет обеты своей жены, данные до бракосочетания.

И тогда неизбежно, что второй стих — «а если, выйдя замуж за мужчину» — относится к обручённой.

А если хочешь,

можно объяснить иначе: стих «а если, выйдя замуж за мужчину» неизбежно не может относиться к замужней женщине, а именно к обручённой. Поскольку

выражение

«

выйдя замуж» —

указывает на кидушин,

а не на бракосочетание.

Однако всё ещё можно возразить:

Откуда известно, что отец и муж должны вместе отменять обет?

Скажи: отец один отменяет,

и отцу не требуется присоединение отмены жениха. Только жених нуждается в отмене отца. И Гемара отвечает:

если так,

если отец может один отменять обеты своей дочери-девушки, обручённой с мужчиной, тогда для чего Писание говорит, что отец может отменять обет своей незамужней дочери, как сказано: «

и наложит на себя обет в доме отца —

и отец её отменит» —

зачем это нужно?

Значит, согласно твоим словам, нет необходимости писать о праве отца отменять обеты его незамужней дочери!

Ибо

теперь можно сказать:

если в случае, когда его дочь обручена,

то есть

когда имеется

жених,

которому она отчасти принадлежит и который может отменить её обет [вместе с отцом],

отец

её

один —

если же жениха нет,

то есть если она незамужняя,

тем более

можно сказать, что отец способен отменить обет?

А из того, что Тора написала особый стих о том, что отец отменяет обеты своей незамужней дочери, следует, что право отца в отношении дочери, пока она незамужняя, отличается от его права в отношении обручённой дочери.

Различие таково: пока дочь незамужняя, отец может отменять обет один, тогда как после её обручения ему необходимо присоединиться к жениху.

Но теперь Гемара возражает с другой стороны: откуда мы учим, что жених не может отменить обет без отмены отца? —

Скажи:

допустим, что

отцу нужен жених [отец нуждается в присоединении отмены жениха к своей отмене, и без отмены жениха отмена отца недействительна]. Но

[отец нуждается в присоединении отмены обручённого к своей отмене, и без отмены обручённого отмена отца не имеет силы]. Но

жених —

отменяет один,

то есть самостоятельно, даже без отмены отца!?

А если скажешь,

что, возможно, следует ответить: это невозможно, поскольку тогда —

право

отца

отменять обеты своей обручённой дочери,

о котором написала Тора, —

зачем нужно?

Ведь если жених может отменить обет без отца, а отец не может отменить его без жениха, то какой смысл в том, что отец может отменять обеты? Ведь отцу всегда потребуется присоединение отмены жениха, а после того как жених отменит обет, отмена отца уже не нужна!?

Нельзя так возразить, поскольку можно сказать, что

это необходимо,

чтобы сообщить нам о праве отца в отношении обетов его обручённой дочери и научить нас:

если он подтвердил обет —

подтвердил!

Если отец подтвердил обет своей дочери, обет считается подтверждённым, и жених уже не сможет его отменить.

И этот стих учит нас: хотя отец не может отменить обет один, тем не менее, поскольку он обладает правом отмены вместе с женихом, он может один подтвердить обет.

И тогда вопрос возвращается: откуда мы учим, что и жених не может отменить обет один, без того чтобы отец также его отменил?

И отвечаем: мы учим это из того, что Писание сочло необходимым сказать: «а если в доме мужа своего дала обет», чтобы разъяснить, что муж замужней женщины отменяет обет один, без отца.

Ибо

если так,

если ты скажешь, что и жених может отменять обет один, возникает вопрос —

стих «а если

в доме мужа своего дала обет» [

относящийся к замужней женщине ] —

зачем Тора его написала?!

Ведь этот стих, относящийся к замужней женщине, избыточен, поскольку это можно вывести каль ва-хомером из положения обручённой —

если там, где имеется отец,

когда женщина обручена и отчасти принадлежит своему отцу, так что отец всё ещё может отменять её обет, тем не менее

жених отменяет один,

то там, где отца нет,

то есть в случае замужней женщины, полностью вышедшей из-под власти отца,

тем более

можно сказать, что муж способен отменить обет один?! Ведь после бракосочетания его право не слабее!

А поскольку Тора написала особый стих, чтобы сообщить нам, что муж отменяет обеты своей замужней жены, следует, что право мужа отменять обеты его обручённой отличается от его права отменять обеты жены после бракосочетания.

Различие таково: после бракосочетания муж может отменять обет один, тогда как в период обручения ему необходимо присоединиться к отцу.

И Гемара отвергает это объяснение:

Скажи:

допустим, что стих

«если в доме мужа своего дала обет»

написан для того, чтобы

сказать, что муж не отменяет

обеты

предшествующие,

то есть данные до бракосочетания, согласно смыслу стиха: «а если в доме мужа своего дала обет», — именно находясь в доме мужа.

И поскольку этот стих не избыточен, больше нет доказательства того, что право обручённого отличается от права мужа.

И тогда можно сказать: подобно тому как после бракосочетания муж отменяет обет один, без участия другого, так и жених отменяет обеты своей обручённой без участия отца!?

Но Гемара отвергает и это возражение:

Напротив,

из того, что мы видим: муж не может отменять прежние обеты, следует, что жених отменяет обеты только вместе с отцом.

Ведь в разделе об обручённой сказано: «и её обеты на ней», из чего следует, что

жених отменяет прежние обеты.

Но невозможно сказать, что право жениха сильнее права мужа, который не отменяет прежние обеты!

Следовательно,

отсюда следует, что преимущество жениха перед мужем обусловлено

его участием вместе с отцом.

Поскольку жених обладает правом только совместно с отцом, он может отменять даже обеты, данные до обручения, когда она находилась во власти отца.

Итак, доказано, что жених девушки, обручённой с мужчиной, не может отменять её обеты иначе как вместе с отменой отца, и отец также не может отменять её обеты иначе как вместе с отменой жениха.