Недарим 67a — Талмуд с русским переводом

Если отец отменил, но муж не отменил,

или

муж отменил, но отец не отменил, — это не отменяет

обет до тех пор, пока оба не отменят его.

И нет нужды говорить, что,

если

один из них утвердил

обет, отмена второго не принесёт пользы, поскольку необходимо, чтобы оба отменили её обет одновременно.

Гемара:

Мы задаём вопрос: почему таннай счёл необходимым в конце Мишны повторить, что если отец один или муж один отменил обет, то обет не отменён?

Ведь

это уже сказано в начале

[это таннай уже сказал в начале], что

её отец и её муж отменяют её обеты.

И само собой понятно, что отмена только отцом или только мужем пользы не принесёт.

И отвечаем: если бы таннай привёл только начало,

можно было бы подумать —

можно было бы сказать, что смысл слов Мишны «её отец и её муж» таков:

или её отец, или её муж, — так сказано,

и не требуется, чтобы отменяли оба.

Таннай сообщает нам,

что только оба вместе могут отменить обет, а отмена одним без отмены второго совершенно не приносит пользы, и обет не отменяется.

Далее в Мишне мы учили:

«И нет нужды говорить, что один из них утвердил».

И возражаем:

зачем нужно было учить,

почему таннай должен был записывать этот закон?

Ведь

теперь, можно сказать,

что после того как таннай уже сказал, что требуется отмена обоих, и если

один отменил без другого,

отмена не приносит пользы

ни в малейшей степени.

Если так, то когда таннай далее сказал: «И нет нужды говорить, что

один из них утвердил» —

зачем это нужно?

Разве не очевидно, что отмена одним не принесёт пользы, если второй утвердил обет, поскольку здесь имеется отмена только одним из них, а таннай уже прямо сказал, что необходимы и отмена отцом, и отмена обручённым?

И отвечаем:

необходимо было это выучить,

таннай должен был привести в Мишне этот закон,

поскольку это было необходимо ему,

чтобы сообщить ещё один случай:

Например, один из них отменил

или отец, или муж] обет,

а один утвердил

второй утвердил] обет.

И

после этого

тот, кто утвердил, обратился к мудрецу

с вопросом

о своём утверждении. [

Об утверждении можно обратиться к мудрецу так же, как можно обратиться к нему по поводу обета, и мудрец может устранить утверждение, чтобы тот, кто утвердил обет, мог затем вернуться и отменить его.]

Поэтому, если бы таннай привёл только закон о том, что отмена одним не приносит пользы без отмены второго, и не привёл бы закон о том, что после утверждения одним из них отменить обет уже невозможно, —

можно было бы подумать,

что в таком случае, когда второй обратился к мудрецу по поводу своего утверждения, он теперь может вернуться и отменить обет, поскольку

то, что этот утвердил, тот устранил,

ведь он устранил утверждение обета, обратившись к мудрецу. И теперь он снова может отменить обет и присоединиться к прежней отмене первого.

Таннай сообщает нам

в Мишне, что поскольку он утвердил её обет, то даже после того, как утверждение было устранено в результате его обращения к мудрецу, тот, кто утвердил обет, уже не может присоединиться к прежней отмене первого, поскольку

именно когда

оба

отменяют одновременно,

их отмены соединяются и устраняют обет.

Но если между отменой первого и отменой второго произошло действие, устраняющее отмену, например утверждение обета одним из них, то отмены уже не соединяются, и обет не отменяется.

Мы учили в Мишне:

«Обручённая девушка: её отец и её муж отменяют её обеты».

Мы задаём вопрос:

откуда это следует,

откуда нам известно из Торы это правило о совместной отмене обетов отцом и обручённым?

Раба сказал: Писание говорит: «

И если она выйдет замуж за мужчину, а её обеты будут на ней».

Этот стих учит, что обручённый может отменять обеты своей обручённой [как будет разъяснено далее, для отмены обетов замужней женщины её мужем предназначен другой стих].

А поскольку обручённая девушка ещё не полностью вышла из власти отца, пока не вступила в брак, Писание учит, что в случае обручённой девушки отмены мужа и отца соединяются, поскольку она находится во власти обоих — каждого отчасти.

Отсюда

мы учим

относительно обручённой девушки, что её отец и её муж отменяют её обеты.

Гемара возражает:

А, может быть, этот стих,

можно сказать, что этот стих

о

замужней

женщине написан,

а не об обручённой! И из этого стиха нельзя учить, что обручённый имеет право отменять обеты своей обручённой.

И отвечаем:

Если речь идёт о замужней, то

есть другой стих

[ведь в отношении отмены обетов замужней женщины имеется другой стих] —

«А если в доме своего мужа она дала обет»!

Следовательно, стих «И если она выйдет замуж за мужчину» относится к обручённой.

Однако Гемара всё ещё возражает:

А, может быть, оба стиха относятся к замужней

[и, возможно, оба стиха говорят о замужней женщине], и у нас нет источника, что обручённый может отменять обеты своей обручённой?

А если скажешь,

можно предположить, что

два стиха о замужней —

зачем нужны?

Почему нужны два стиха для замужней женщины?

Можно сказать, что стих «А если в доме своего мужа она дала обет» написан

чтобы сказать, что муж не отменяет

обеты,

данные прежде,

которые его жена дала до вступления в брак.

Именно таков смысл стиха: только если она дала обет в доме своего мужа, её муж может отменить его. Но обеты, которые она дала до вступления в брак, он отменить не может.

И снова возникает вопрос: поскольку можно сказать, что оба стиха относятся к замужней женщине и ни один из них не является лишним, откуда нам известно, что и обручённый отменяет обеты своей обручённой?