Недарим 66a — Талмуд с русским переводом

То есть, что не разрывают его ктубу

когда ему нечем выплатить её, даже если ему остаётся лишь продать волосы на голове; напротив, долг сохраняется навсегда — до тех пор, пока он не сможет его выплатить.

Новизна этого положения состоит в том, что из трактата «Арахин» мы учим лишь о порядке предоставления должнику имущества, необходимого для его существования, но не заимствуем оттуда другое постановление, приведённое в «Арахин»: оценивают возможность взыскания с должника, взыскивают всё, что возможно взыскать, и тем самым он полностью освобождается от долга; даже если впоследствии он разбогатеет, он не обязан выплачивать Храму оставшуюся часть долга.

А наша Мишна сообщает нам, что в отношении ктубы, как и в отношении прочих долгов, должнику лишь оставляют имущество, необходимое для его существования; однако если он разбогатеет, он обязан выплатить оставшуюся часть долга.

Мишна:

Тот, кто дал обет на определённый срок поститься или не есть в течение этого срока мяса,

ему открывают

возможность раскаяться в своём обете

в праздники и в Шабат.

И спрашивают давшего обет: «Если бы ты знал, что в Шабат и праздники запрещено подвергать себя страданию, отказываясь от пищи,

дал бы ты такой обет?» Если он ответил: «Нет», — ему разрешают его обет.

Первоначально говорили:

только

эти дни —

Шабат и праздники —

разрешены,

поскольку возможность раскаяться в обете относится лишь к этим дням,

а все остальные дни запрещены,

так как в отношении их обет не был разрешён.

Пока не пришёл рабби Акива и не научил: обет, который был разрешён

частично,

из общего его содержания —

разрешён целиком!

Каким образом

действует правило: если часть обета разрешена, разрешён весь обет, и так же если часть обета не вступила в силу, весь обет не вступил в силу? —

а. Если он

сказал нескольким людям в рамках одного обета:

«Коно́м: я не буду получать пользу от всех вас!»

Итак, когда

разрешён

обет в отношении

одного из них,

разрешены

ему

все они,

и он может получать от них пользу.

б. Однако если он сказал в рамках одного обета: «Коно́м:

я не буду получать пользу от этого и от того».

Только если

разрешён

обет в отношении

первого,

разрешены

ему

все они,

и он может получать от них пользу, поскольку он связал запрет получать пользу от второго с запретом получать пользу от первого, и так далее.

Но если

разрешён

обет в отношении

последнего,

лишь в отношении

последнего разрешено

ему получать от него пользу,

а все остальные запрещены

ему, и он не может получать от них пользу.

в. А если он подробно изложил свой обет в отношении каждого из них и сказал:

«Я не буду получать пользу от этого»,

как от того, что запрещено мне

как жертвоприношение, и

так же

«от того»

[запрещена мне польза от него] как от

жертвоприношения, —

для каждого из них требуется отдельное основание для раскаяния,

чтобы разрешить его обет в отношении каждого из них, поскольку обет, сформулированный таким образом, является несколькими отдельными обетами — по одному в отношении каждого.

г. Если он сказал:

«Коно́м: вино, которое я пробую»,

поскольку

вино вредно для кишечника.

Ему сказали: «Но разве

вино

выдержанное не полезно для кишечника?!»

Разрешён

из-за ошибки

в

вине

выдержанном,

как положено при ошибочном обете: он не вступает в силу, и вообще не требуется его разрешать, поскольку он связал свой обет с вредом вина для кишечника.

И разрешён не только в отношении выдержанного вина, но и в отношении всего вина,

поскольку обет, который не вступил в силу в отношении своей части, не вступил в силу целиком.

И так же если он сказал:

«Коно́м: лук, который я пробую»,

поскольку

лук вреден для сердца.

Ему сказали: «Но разве

лук

куфрий не полезен для сердца?!»

Разрешён в отношении

лука

куфрий.

И разрешён не только в отношении

лука

куфрий, но и в отношении всего лука.

Был случай

с человеком, который дал обет не есть лук и сказал в своём обете, что запрещает его себе, поскольку лук вреден для сердца.

И рабби Меир разрешил ему весь лук.

Поскольку лук куфрий полезен для сердца, в отношении него обет был ошибочным и потому не вступил в силу: ведь он связал свой обет с вредом лука.

Поэтому ему разрешили также весь остальной лук, поскольку обет, который не вступил в силу в отношении своей части, не вступил в силу целиком.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто сказал: “Коно́м: я не буду получать пользу от этого и от того”, связав их друг с другом: если

разрешён

его обет в отношении

последнего,

то лишь обет в отношении

последнего разрешён, а все остальные запрещены».

«Если он сказал: “Я не буду получать пользу от этого как от жертвоприношения и от того как от жертвоприношения”, — для каждого требуется отдельное основание для раскаяния».

Из слов Мишны, которая употребляет слово «жертвоприношение» в отношении каждого человека, следует, что лишь если он разделил свой обет и в отношении каждого человека отдельно упомянул, что запрещает себе получать от него пользу как от жертвоприношения, его обет в отношении каждого считается отдельным обетом, требующим отдельного основания для раскаяния.

Но если он скажет, что запрещает себе получать пользу как от жертвоприношения от этого человека и от того [как с соединительным «и» — «от этого человека и от того», так и без него — «от этого человека, от того»], поскольку он объединил всех одним высказыванием «как от жертвоприношения», это один обет, и если часть его разрешена, разрешён весь обет.

И Гемара разъясняет:

какой таннай

считает так, поскольку мы находим спор таннаев по этому поводу?

Сказал Рава: это рабби Шимон,

который говорит

так в трактате «Швуот» [38а] относительно одной клятвы, данной в отношении нескольких людей.

Пять человек предъявили одному человеку денежный иск, а он ложно поклялся им, что не должен им денег; он обязан принести жертвоприношение за то, что клятвой отрицал денежный долг.

Мудрецы и рабби Шимон спорили о случае, когда он произнёс клятву так: «Клянусь, что я не должен денег ни тебе, ни тебе»: обязан ли он принести два жертвоприношения или одно?

Согласно мнению Мудрецов, поскольку слова его клятвы обращены к пяти людям [«тебе и тебе»], это равносильно пяти отдельным клятвам — по одной в отношении каждого, — и он обязан принести за них пять жертвоприношений.

Рабби Шимон же говорит:

Он обязан принести лишь одно жертвоприношение, поскольку объединил всех одной формулировкой клятвы,

пока не скажет

формулировку

клятвы

отдельно

в отношении каждого.

Мы учили в Мишне:

«Коно́м: вино, которое я пробую»,

поскольку вино вредно для кишечника. Ему сказали: «Но разве выдержанное вино не полезно для кишечника?»

И Гемара задаёт вопрос: зачем нужно говорить, что выдержанное вино полезно для кишечника?

Та шма —

ведь достаточно

того, что оно не

является

вредным

для кишечника, чтобы обет не распространялся на выдержанное вино.

Сказал рабби Абба:

таково намерение танная:

Во-первых, выдержанное вино не вредно для кишечника.

Кроме того,

оно не просто не вредно для кишечника, но

полезно

для него.

Именно так

учит

таннай в Мишне.

И так же мы учили в Мишне:

«Коно́м: лук, который я пробую, поскольку лук

вреден для сердца. Ему сказали: «Но разве лук куфрий не полезен для сердца?!»

И здесь Гемара также задаёт вопрос:

Та шма —

ведь достаточно

того, что

лук куфрий

не вреден

для сердца; зачем же было говорить ему, что он полезен для сердца?

Сказал рабби Абба: «

Кроме того, полезен» —

так учит

таннай, как и в случае с выдержанным вином.

Мишна:

Открывают человеку

— тому, кто запретил обетом себе жену до тех пор, пока не разведётся с ней, —

возможность раскаяться из уважения к себе и уважения к своим сыновьям;

и так

говорят ему:

«Если бы ты знал, что завтра о тебе скажут

люди:

“Такова его привычка,

его обычай,

у такого-то,

что он

разводится со своими жёнами!”

А о твоих дочерях будут говорить: “Дочери

женщин,

разведённых!”

И затем добавят и скажут:

“Что же увидела мать этих детей, чтобы развестись?”

Почему муж с ней развёлся? Только потому, что обнаружил в ней недозволенное.

И получается, что своим обетом ты порочишь имя своих сыновей и дочерей, утверждая, что они дети женщины, изменившей мужу!

И

если

сказал

давший обет:

«Если бы я знал, что так

люди будут говорить о моих сыновьях и дочерях,

я бы не дал обета» —

то ему разрешено,

и нам не следует опасаться, что из-за стыда он солгал.

А если он сказал:

«Коно́м: я не женюсь на такой-то»,

поскольку она

некрасива.

А она красива.

Или сказал: «Коно́м: я не женюсь на такой-то», поскольку она

чернокожая.

А она белокожая.

И так же если он дал обет, поскольку она

низкая, а она высокая.

Во всех этих случаях он

может жениться на ней.

Мишна разъясняет, что основание для разрешения состоит

не

в том, что она

была

некрасивой

в момент принесения обета

и стала

впоследствии

красивой, или что она была

или была

чернокожей

в момент обета

и впоследствии стала белокожей, или что она была

впоследствии, или была

низкой

в момент обета

и впоследствии стала

высокой.

высокой.

Ибо таким образом невозможно разрешить обет даже посредством основания для раскаяния: ведь это случай «возникшего впоследствии обстоятельства» — нолад, поскольку женщинам несвойственно изменяться из некрасивых в красивые, из чернокожих в белокожих или из низких в высоких.

Но

всё разрешение основано на том,

что обет был ошибочным: уже в момент принесения обета она была красивой, белокожей или высокой. А поскольку это ошибочный обет, вообще не требуется разрешение мудреца.

и в момент, когда он дал обет, она уже была красивой, или белой, или высокой. А поскольку это ошибочный обет, ему вообще не требуется разрешение мудреца.

Был случай с одним человеком, который дал обет не получать пользу от дочери своей сестры,

поскольку она была безобразной, и он не хотел жениться на ней.

Её ввели в дом рабби Ишмаэля, и там сделали её красивой.

Сказал ему рабби Ишмаэль

давшему обет:

«Сын мой,

неужели

от

красивой женщины

ты дал этот обет

не получать пользу?»

Он ответил ему: «Нет!»

И рабби Ишмаэль разрешил ему

жениться на ней, поскольку если можно сделать некрасивую женщину красивой, это не считается «возникшим впоследствии обстоятельством».

В тот час рабби Ишмаэль заплакал и сказал: «Дочери Израиля все красивы»,

все они,

но бедность уродует их.

А когда рабби Ишмаэль умер, дочери Израиля несли по нему траурную песнь и говорили: «Дочери Израиля, плачьте о рабби Ишмаэле!»

И так сказано о Шауле

[Шмуэль II, 1]: «

Дочери Израиля, плачьте о Шауле».

Гемара:

И Гемара задаёт вопрос: ведь

случай

с рабби Ишмаэлем, разрешившим обет в отношении женщины, которая была некрасивой и стала красивой, пришёл

опровергнуть

слова Мишны, согласно которым если она стала красивой впоследствии, это «возникшее впоследствии обстоятельство», не допускающее разрешения; ведь таннай не приводит случай, противоречащий его словам, а приводит лишь мнение, с ними не согласное.

И мы разрешаем противоречие:

в Мишне пропущено,

в формулировке Мишны,

и вот как следует учить:

Рабби Ишмаэль

не согласен и

говорит: «Даже если она была некрасивой и стала красивой, чернокожей и стала белокожей, низкой и стала высокой,

можно разрешить её обет, поскольку это не считается возникшим впоследствии обстоятельством».

И

был случай с одним человеком, который дал обет не получать пользу от дочери своей сестры, её ввели в дом рабби Ишмаэля, и там сделали её красивой.

И так далее.