Недарим 65b — Талмуд с русским переводом

Возразил рабби Абба

из следующей Мишны, далее:

«Обет: “Я не женюсь на такой-то, потому что она безобразна”.

А она прекрасна.

«Я не женюсь на такой-то, потому что она

чернокожая.

А она белокожая.

«Я не женюсь на такой-то, потому что она

низкорослая.

А она высокая» —

он

может жениться на ней.

И Мишна разъясняет эти случаи:

Он

не

может жениться на ней

потому что

она была

безобразной

во время обета

и стала прекрасной

впоследствии. Или она была

чернокожей

во время обета

и стала

впоследствии

белокожей. Или она была

Или она была

низкорослой и стала высокой

впоследствии.

Но

речь идёт о случае,

когда обет был ошибочным: во время обета она была прекрасной, белокожей или высокой.

Согласно רבу Хуне, который говорил,

что причина постановления нашей Мишны в том, что

получается, будто он обусловил свой обет

— следующая Мишна приведена уместно.

Ведь сначала

таннай

привёл здесь закон о

том, кто обусловил свой обет, а

в следующей Мишне

таннай

привёл закон об

ошибочном обете.

Но согласно рабби Йоханану, который говорил,

что причина постановления нашей Мишны в том, что

она уже умерла и уже раскаялась,

а это ошибочный обет, тогда

зачем нужно было учить это дважды

— почему таннай повторил в двух Мишнах один и тот же закон об

ошибочном обете?!

И мы заключаем: действительно,

это остаётся трудностью!

Мишна:

И ещё сказал рабби Меир:

в некоторых случаях

открывают ему

— тому, кто дал обет, — возможность отменить его

на основании написанного в Торе, и говорят ему:

Если он запретил своему товарищу получать от него пользу обетом, потому что попросил одолжить ему какой-либо сосуд, а товарищ отказал ему, ему говорят:

Если бы ты знал, что нарушаешь [Ваикра 19] «

[Ваикра 19]

Не мсти»

и «

не таи [злобу]»,

поскольку этим обетом ты мстишь своему ближнему или таишь вражду к нему за то, что он сделал тебе.

А

если он дал обет не приветствовать его, ему говорят: если бы ты знал, что этим обетом нарушаешь

заповедь «

Не ненавидь брата своего в сердце своём»,

ведь этот обет выражает ненависть, а также нарушаешь им

«

Люби ближнего своего, как самого себя».

Если тот, кому запрещено получать пользу, — его родственник, ему также говорят, что этим обетом он в будущем нарушит [Ваикра 25] «

И пусть живёт брат твой вместе с тобой». Ведь

Ибо

возможно, он обеднеет,

тот, кому запрещено получать пользу,

и ты не сможешь содержать его

из своих средств, поскольку запретил ему пользоваться ими.

И если

сказал

тот, кто дал обет:

«Если бы я знал, что дело обстоит именно так, я не дал бы обета» —

ему разрешено.

Гемара:

Мы учили в Мишне, что тому, кто запретил своему родственнику пользоваться своим имуществом, можно предложить основание для отмены обета: возможно, родственник обеднеет, и он не сможет содержать его из своих средств.

Сказал ему рав Хуна бар רב Катина, Рабе:

Пусть скажет

— почему родственник не может сказать:

всякий

человек

который обеднел,

то есть в том числе и мой родственник, —

не на меня одного

только

падает

бремя его содержания.

Но лишь

то, что приходится на мою долю,

то есть то, что возложено на меня,

содержать его вместе со всеми,

вместе со всей общиной, в соответствии с моей долей, —

я буду предоставлять ему.

И это вовсе не является основанием для отмены обета.

Сказал ему

Раба:

Я говорю: всякий, кто впал

в нужду,

не сразу попадает в руки сборщика средств

на благотворительность, чтобы тот содержал его,

сначала

же его родственники должны содержать его — до тех пор, пока сборщики средств на благотворительность не проверят, способны ли его родственники содержать его самостоятельно. Следовательно, этим обетом он препятствует содержанию своего родственника, если тот обеднеет.

Мишна:

Предлагают человеку

— тому, кто запретил своей жене пользоваться его имуществом, —

в качестве основания

уплату

её ктувы.

Ведь если бы он знал, что обязан выплатить всю её ктуву, он не дал бы обета.

И был случай с одним человеком, который запретил своей жене пользоваться его имуществом обетом, а её ктува составляла четыреста динаров.

Он пришёл к рабби Акиве, и тот обязал его выплатить ей ктуву.

Он сказал ему: «Рабби! Восемьсот динаров оставил

нам

отец

в наследство, и всё моё имущество происходит от этой суммы.

Мой брат получил четыреста, а я — четыреста.

И поскольку всё моё имущество составляет четыреста динаров, разве

ей недостаточно получить двести,

половину моего имущества,

а я

останусь с

двумястами?!»

Сказал ему рабби Акива: «Даже если ты продашь волосы на голове,

а другого имущества у тебя не останется, —

ты отдашь ей

всю

её ктуву!»

Он сказал ему: «Если бы я знал, что дело обстоит именно так, я не дал бы обета».

И рабби Акива разрешил ему

на этом основании.

Гемара:

Гемара исходила из того, что наследство состояло из денег, и поэтому задала вопрос:

Движимое имущество —

разве оно служит обеспечением

уплаты

её ктувы?

Ведь по этому вопросу расходятся рабби Меир и мудрецы, а галаха установлена согласно мудрецам: женщина взыскивает ктуву только с недвижимого имущества, но не с движимого имущества!?

Сказал אביי: отец оставил землю стоимостью восемьсот динаров

.

Но Гемара всё ещё возражает:

ведь сказано,

что рабби Акива сказал ему: даже если он продаст

волосы на голове,

он обязан выплатить ктуву,

а

волосы на голове — это движимое имущество!

И мы отвечаем:

вот что сказал ему

рабби Акива:

даже

если тебе нечем содержать себя, кроме как

продать волосы на голове и питаться,

то есть покупать еду на деньги, вырученные от продажи волос, ты обязан отдать всю имеющуюся у тебя землю в счёт уплаты ктувы.

Гемара делает из этого вывод: поскольку он не может оставить у себя никакого имущества для своего содержания и вынужден продавать волосы на голове,

мы слышим отсюда, что

не «

не

устраивают»

ему средства к существованию

при взыскании долга.

Иными словами, мы находим, что в случае, когда человек посвятил свою стоимость Храму, но не может выплатить всю сумму, не оставшись без средств к существованию, ему оставляют возможность жить: оставляют ему деньги на питание в течение тридцати дней и необходимые предметы обихода, а из остального взыскивают его долг Храму. Мудрецы разошлись во мнениях, следует ли распространять закон об оценках на всякого должника, предоставляя ему средства к существованию, или же закон об оценках не распространяется на должников и у него взыскивают всё имущество.

И поскольку рабби Акива сказал, что даже если он будет содержать себя продажей волос на голове, ему ничего не оставляют, отсюда следует, что должнику не оставляют средств к существованию.

Сказал рав Нахман бар рабби Ицхак:

это не доказательство, поскольку на самом деле должнику оставляют средства к существованию; рабби Акива имел в виду следующее —