Недарим 60a — Талмуд с русским переводом

И возражает Гемара:

значит,

поросль трумы

поросль ![](pamud.bmp "

Точное расположение на странице")

разрешённая

является и

поднимает

она

запретное!

Разве сама поросль разрешена, так что она может аннулировать исходное растение!?

Но ведь учили мы

в Мишне о труме [Трумот, 9:4]:

поросль трумы

является

трумой;

значит, сама поросль запрещена.

И отвечаем:

мы говорим о поросли поросли

[то есть рабби Янай говорит следующее]: луковица, выросшая из поросли трумы, была посажена, и её поросль количественно превысила исходную луковицу; поскольку поросль поросли превысила исходную луковицу, то есть первые ростки, которые сами запрещены как «поросль трумы», она разрешена. И всё же мы удивляемся:

но и это уже учили мы

в той же Мишне о труме:

поросль поросли

трумы является

обычным

[то есть не запрещена из-за статуса трумы], и если так, чему же учит нас рабби Янай!?

И отвечаем: из Мишны о труме мы узнали бы лишь, что поросль поросли разрешена в случае, когда семя исчезает. И

вот чему учит нас

рабби Янай: поросль поросли разрешена

даже в случае, когда семя не исчезает,

поскольку рабби Янай говорил о луковице, семя которой не исчезает.

И возражаем: поскольку рабби Янай говорил о луковице, семя которой не исчезает, действительно возникает вопрос: почему поросль поросли разрешена!?

Но ведь учили мы: тевель

который был «определён» для отделения десятины и из-за этого запрещён даже для случайной еды, был посеян, и его

поросль

разрешена —

для случайной еды, как и всякий тевель, ещё не «определённый» для отделения десятины, который разрешено есть случайно , —

в случае, когда семя исчезает.

Но растение, семя которого не исчезает,

даже

поросль поросли запрещена.

И если так, возникает возражение против рабби Йоханана, разрешившего поросль поросли трумы: здесь, в Мишне, разъясняется, что даже в случае тевеля поросль поросли запрещена, тем более в труме!? И отвечаем:

если его поросль количественно превысила исходное растение, он разрешён — именно это

только это

сообщает нам

рабби Янай!

Иными словами, сказанное в отношении тевеля: «Поросль поросли запрещена», означает, что Мишна говорит о случае, когда поросль поросли не превысила поросль настолько, чтобы аннулировать её; поэтому поросль поросли запрещена из-за содержащейся в ней запрещённой поросли. Но рабби Янай разрешил лишь в случае, «когда его поросль превысила исходное растение», то есть когда поросль поросли превысила поросль и аннулировала её. Поэтому между словами рабби Яная и этой Мишной нет противоречия.

Завершён трактат «Тот, кто даёт обет относительно овощей»

Мишна:

Тот, кто сказал:

«Коном, вино, которое я пробую сегодня» —

не запрещено

ему

до тех пор, пока не стемнеет.

Поскольку выражение «сегодня» означает только до завершения того дня, в котором он находится. :

Маэри написал: «И представляется мне, что его толкование — до выхода звёзд, когда будут видны три из них». А если он находился в середине недели и сказал: «Коном, вино, которое я пробую»

в этот Шабат

[неделю]

этот,

то

запрещено ему всю неделю

, то есть неделю, в которой он находится.

И

также сам день

Шабата

считается прошедшим

и запрещён ему. :

Так исправил Бах, и так же приведено у Рана. Однако Мефареш и Маэри читают: «и Шабат» «который прошёл», и Маэри истолковал: «А то, что он называет его прошедшим Шабатом, означает, что он относится к прошедшей неделе; смысл слов таков: и следующий Шабат уже прошёл, то есть он засчитывается как запрещённый вместе с прошедшей неделей», — и Мефареш истолковал так же. Но после Шабата ему не запрещено, поскольку «этот Шабат» означает только до завершения той недели, в которой он находится.

А если он находился в середине месяца и сказал: «Коном, вино, которое я пробую в»

этом месяце,

то

запрещено ему весь месяц,

а после этого месяца он разрешён,

и начало

месяца

после него — его как

будущее,

и ему разрешено в нём. :

Независимо от того, был ли первый день месяца одним днём или двумя днями ; как разъясняется в Гемаре, это и есть главное новшество Мишны, поскольку иначе это было бы «само собой понятно». А если сказал:

«этот год»,

то

запрещено ему весь год.

И начало года

после него считается

будущим,

и ему не запрещено в нём. :

Маэри написал, что в этом разделе нет новшества, и в Гемаре также не спросили об этом: «Само собой понятно». Представляется мне, что они полагались на правило: поскольку в начале Мишна сказала так [относительно месяца], то и в конце сказала так; смотри также там. А если сказал

«неделю»

[семь лет]

«эту»,

то

запрещено ему всю неделю.

А седьмой год

[год шмиты]

считается прошедшим,

и поэтому ему запрещено и в нём.

А если сказал:

«один день»,

или

«один Шабат»,

или «

один месяц», «

один год», «

одна неделя» — :

Ран [и другие первые законоучители] приводит другое толкование Мишны. Согласно этому толкованию, начиная со слова «Шабат» Мишна говорит не о том, кто дал обет в середине цикла [«охвата», по выражению Рана], а о том, кто дал обет в святой Шабат, в начале месяца, в начале года или в самой шмите. Во всех этих случаях ему запрещено с момента обета до конца следующего цикла, даже если он дал обет в Шабат или в шмите, которые не относятся к следующему циклу, а являются концом предыдущего цикла [а некоторые толкуют согласно этому объяснению, что ему запрещено только в Шабат и последующие шесть будних дней, а также в шмите и последующие шесть лет; так толкует Мефареш, а Маэри приводит оба объяснения этого толкования]. Рашаш написал, что выражение Мишны «запрещено во всей неделе» [и то же самое во всех случаях] указывает на это толкование. Ран возражал против этого: поскольку при обете в Шабат и в шмите они относятся к предыдущему циклу, ему вовсе не запрещено в следующем цикле; ему запрещено только до конца Шабата или до конца шмиты. Так же Маэри написал, отвергая это толкование. Далее Маэри написал: тем более затруднительно мнение того, кто объясняет, что запрещена вся следующая неделя, её Шабат и ещё этот Шабат [как понимает Ран в этом толковании], так что получается восемь запрещённых дней: ведь даже при «одном Шабате», если он находился в середине Шабата [недели], ему запрещено только семь дней, составляющих один цикл, а согласно этому выходит, что «этот Шабат» строже, чем «один Шабат». б. Из слов Рана следует, что даже согласно второму подходу он запрещён в следующем цикле только если дал обет в святой Шабат или в шмите; но если он дал обет в другой день недели или в другой год, не являющийся годом шмиты, ему запрещено только до конца цикла; смотри там. Ран возражал против их подхода из сказанного в Гемаре в трактате Рош а-Шана: тот, кто даёт обет двадцать девятого числа месяца Элул, запрещён только в этот день

Из его слов следует, что, согласно мнению его оппонентов, по существу ему следовало бы запретить весь следующий год; всё это требует объяснения. Рашаш объясняет их мнение так: если предположить, что он не включил в запрет день Шабата и год Шмиты, в которых находится, ему следовало бы сказать «сегодня» или «этот год»; и из его слов ясно, что согласно мнению его оппонентов он по закону должен был бы быть запрещён весь следующий год; всё это требует объяснения. Рашаш объяснил их подход так: если предположить, что он не запретил себе Шабат и седьмой год, в которых находится, ему следовало бы сказать «сегодня» или «год» ; смотри, как он согласно этому разрешает возражение Рана.

То есть, когда он сказал «один день», ему запрещено с того часа, когда он дал обет, до того же часа следующего дня.

А в остальных обетах ему

запрещено от дня до дня,

от того дня, в котором он находится, до того же дня в следующих Шабате, месяце, годе и неделе. : а. В респонсе Рашба, часть первая, знак Терн, о нашей Мишне написано: выражение «от дня до дня» означает тот же день и тот же час; он приводит этому доказательства, и так же следует из Маэри ; однако в респонсе Рабейну Акивы Эгера, первая часть, знак 112, в этом сомневаются согласно мнению других первых законоучителей см. там. По мнению Тосафот, на первый взгляд, это обращение к мудрецу подобно обычному обращению по поводу обетов, которое возможно только при наличии основания для разрешения или сожаления; см. выше в примечании со ссылкой на Шаха. смотри там. Из слов Мишны: «а если сказал: один день и тому подобное — от дня до дня» следует, что это мнение Рашба, поскольку в это выражение входит также «от часа до часа»: ведь когда он сказал «один день», требуется от часа до часа. И смотри выражение Рана: «А если сказал: один день, один Шабат, запрещено от дня до дня, то есть один цикл; а при одном дне запрещено от времени до времени». б. Формулировка Рамбама [глава 10 трактата Недарим] такова: если сказал: «вино, которое я пробую, — один Шабат», ему запрещено семь суток от времени до времени; если сказал: «один месяц», ему запрещено тридцать полных дней от времени до времени. в. По простому смыслу, если он сказал пятнадцатого числа месяца: «Коном на мне один месяц», ему запрещено до пятнадцатого числа следующего месяца, независимо от того, был ли месяц, в котором он находится, неполным, и тогда он был запрещён только двадцать девять дней, или полным, и тогда он был запрещён тридцать дней; так же следует из толкования Роша здесь. Но из приведённых слов Рамбама следует, что он считает: ему всегда запрещено тридцать дней; если месяц, в котором он находится, был неполным и он запретил себя пятнадцатого числа, ему будет запрещено до шестнадцатого числа «одному дню», Маэри здесь приводит оба подхода [смотри об этом в «Сефер а-Мафтеах»; подробнее это будет разъяснено в примечаниях ниже, на листе 61а]. Маэри здесь приводит оба подхода [смотри об этом в «Сефер а-Мафтеах»; подробнее это будет разъяснено в примечаниях ниже, на листе 61а]. : Тот, кто сказал: «Коном на мне один год», — и год оказался високосным: этот закон будет разъяснён в словах Рана. Ниже первые законоучители расходятся в этом законе: запрещён ли он двенадцать месяцев или тринадцать. Ран считает, что запрещён только двенадцать месяцев; это будет разъяснено в примечаниях к следующей Мишне, на листе 61а, и далее в Мишне на листе 63а ;

но если он сказал «этот год», ему запрещено в нём и в его добавочном месяце, даже согласно мнению Рана.

«до Песаха»,

то

запрещено ему до наступления

Песаха. А в сам Песах ему разрешено, поскольку в речи людей, когда человек говорит «до», он имеет в виду «но не включая».

Но если сказал:

«до того, как будет

Песах», то

запрещено ему до исхода

Песаха, поскольку смысл его выражения: до того, как весь Песах пройдёт.

А если сказал:

«до лица Песаха»,

это выражение сомнительно: истолковывается ли оно как «до последнего мгновения Песаха» или как «до Песаха». :

Формулировка Раши в трактате Кидушин, 64б, такова: «Рабби Меир говорит: до наступления; когда наступил, уже нет здесь “лица Песаха”. И хотя каждый день Песаха является “лицом” для следующего дня, человек не вводит себя в сомнение»; это и есть намерение Рана, написавшего: «до одного мгновения перед концом последнего дня Песаха». Поскольку выражение это сомнительно, таннаи разошлись относительно его закона:

Рабби Меир говорит:

он

запрещён

только

до наступления

Песаха, а в сам Песах ему разрешено, поскольку время после него сомнительно, а человек не намеревается вводить себя в состояние сомнения и намеревался запретить только достоверное время, входящее в его слова.

Рабби Йоси говорит: запрещён

он из-за сомнения

до исхода

Песаха, поскольку иногда человек вводит себя в состояние сомнения. :

Таково простое понимание, и это прямо сказано в Тосафот. Однако из слов Роша, лист 61б, в комментарии «А рабби Йоси», следует, что он запрещён достоверно; смотри также толкование Роша выше, на листе 18б, внимательно изучи там. Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Коном, вино, которое я пробую»

сегодня не запрещено ему иначе как до наступления темноты:

Сказал рабби Ирмия бар Абба:

Хотя по закону он запрещён только до наступления темноты, тем не менее я постановляю, что с наступлением ночи ему не будет разрешено, но

когда стемнеет, необходимо

ему

обратиться к мудрецу

и тогда ему будет разрешено. :

Разъяснено согласно словам Роша: «Рабби Ирмия пришёл не для толкования Мишны, поскольку Мишна разрешает ему с наступлением темноты без обращения к мудрецу. Но он высказал собственное мнение: он ужесточил и постановил это постановление, чтобы требовалось обращение к мудрецу с наступлением темноты». Смотри формулировку Рана. : Шах в разделе 228, малый пункт 3, написал от имени Приши, что для этого обращения не требуется петах; смотри об этом в «Шалмей Недарим», а также примечание на обороте листа. И Гемара разъясняет:

«В чём причина?»

Сказал рав Йосеф:

Постановление:

«Коном на мне

“сегодня”»,

из-за

«Коном на мне

“один день”»,

который не разрешается с наступлением темноты, а только в тот же час на следующий день.

Ведь если мы разрешим ему, когда он сказал «сегодня», без обращения к мудрецу, он придёт ошибочно сказать так же и тогда, когда сказал «один день», поскольку не умеет различать одно и другое.