Недарим 59a — Талмуд с русским переводом

Говорят

сыновья бейт-мидраша, чтобы разрешить затруднение:

Десятина

не является запретом, обязанным своим возникновением земле, поскольку

выравнивание

[разравнивание]

именно оно вызывает это для неё

— обязанность десятины. :

Требуется объяснение: ведь мы обсуждаем, чтобы из неё устранилось название десятины, а не обязанность десятины; если так, Гемара должна была сказать: «Десятина — наречение имени — именно оно вызывает это для неё»!? И можно сказать: поскольку можно взять трумат-маасер ещё до того, как отделили от неё десятину, как разъяснено у Рамбама, поэтому нельзя сказать: «Десятина — наречение имени — именно оно вызывает это для неё», поскольку мы обсуждаем устранение обязанности трумат-маасер. И ещё можно сказать: если дело в наречении имени, это всё ещё считается запретом, обязанным своим возникновением земле, поскольку всему, что вырастает из земли, нужно наречь имя; а причина, по которой десятина не считается запретом, обязанным своим возникновением земле, состоит в том, что без действия выравнивания вообще нет обязанности нарекать имя. Поэтому мы говорим: «Десятина — выравнивание — именно оно вызывает это для неё» ; и смотри, как разрешил это в Кегилот Яаков — в новом издании, в 35, буква , согласно методу Раши. Возразил Рами бар Хама —

Рабби Янаю, который выше, на 57-й странице, сказал: «Луковица трумы, которую посадили, и её приросты стали многочисленнее её основы, разрешена», поскольку приросты аннулируют её, — из нашей Мишны:

Сказал:

«Конем: эти плоды — для меня; конем: они — у меня во рту; конем: они — для моего рта»,

вот он

запрещён в отношении их обмена и их приростов;

а если сказал:

«что я ем и что я пробую», разрешено ему их обмен и их приросты

— и всё это только

в отношении вещи, семя которой уничтожается; но в отношении вещи, семя которой не уничтожается, запрещены даже приросты приростов

, поскольку в ней смешана основа, которая запрещена.

Получается, что в отношении вещи, семя которой не уничтожается, основа не аннулируется внутри приростов; значит, это возражение Рабби Янаю, который сказал: «Приросты аннулируют основу»

; и то, что он не написал, что вопрос также ставится против Рабби Йоханана, который выше, на 57-й странице, сказал: «Литра лука, которую исправили и посадили, облагается десятиной согласно всей её массе», — выходит, что приросты аннулируют основу!? Можно сказать, что и в отношении этого следует сказать так, как Гемара говорит там: «Для строгости это отличается». б. Согласно методу Рана, это возражение Рами бар Хамы не относится к основной теме нашего отрывка, поскольку, согласно методу Рана, наш отрывок вообще не обсуждает, аннулируют ли приросты основу, а обсуждает, разрешены ли приросты; и для нас очевидно, что приросты аннулируют основу, если приросты не имеют закона основы. в. Ран спросил: почему Рами бар Хама не возразил из барайты, приведённой в конце страницы: «Литра десятины тевеля, которую посадили в землю, и она улучшилась, и стала как десять литр, обязана десятиной, и из той литры отделяет десятину согласно расчёту»? Ведь выходит, что приросты не увеличивают основу!? И он ответил: из Мишны возражать предпочтительнее; кроме того, относительно тевеля для трумат-маасер это простая вещь: это вещь, имеющая разрешение, и она не аннулируется даже в тысяче. и то, что он не написал, что вопрос также ставится против Рабби Йоханана, который выше, на 57-й странице, сказал: «Литра лука, которую исправили и посадили, облагается десятиной согласно всей её массе», — выходит, что приросты аннулируют основу!? Можно сказать, что и в отношении этого следует сказать так, как Гемара говорит там: «Для строгости это отличается». б. Согласно методу Рана, это возражение Рами бар Хамы не относится к основной теме нашего отрывка, поскольку, согласно методу Рана, наш отрывок вообще не обсуждает, аннулируют ли приросты основу, а обсуждает, разрешены ли приросты; и для нас очевидно, что приросты аннулируют основу, если приросты не имеют закона основы. в. Ран спросил: почему Рами бар Хама не возразил из барайты, приведённой в конце страницы: «Литра десятины тевеля, которую посадили в землю, и она улучшилась, и стала как десять литр, обязана десятиной, и из той литры отделяет десятину согласно расчёту»? Ведь выходит, что приросты не увеличивают основу!? И он ответил: из Мишны возражать предпочтительнее; кроме того, относительно тевеля для трумат-маасер это простая вещь: это вещь, имеющая разрешение, и она не аннулируется даже в тысяче. Сказал

рабби

Аба, разрешая затруднение:

Особенны конемоты: поскольку, если он пожелает, он может обратиться с вопросом

о них

[поскольку, если пожелает, он спрашивает о них],

они уподобляются вещи, имеющей разрешение.

И

вещь, имеющая разрешение,

не аннулируется большинством.

Гемара возражает против этого:

Но ведь трума: если он пожелает, он может обратиться с вопросом о ней, и

тем не менее

аннулируется!? :

а. Гра стёр слово «большинством», поскольку трума становится разрешённой только в соотношении один к ста. б. Ран спросил: почему Гемара не возразила против самого Рабби Яная, который именно о труме сказал, что приросты увеличивают основу, и Гемара не спросила: если так, ведь и трума — вещь, имеющая разрешение, — как же она аннулируется!? И он ответил: можно отвергнуть это, сказав, что Рабби Янай говорил об израильтянине, которому досталась трума от его деда по матери-коэна, а она не считается вещью, имеющей разрешение, как разъясняется далее в теме

см. также Рашаша, который уточняет слова Рана: почему он не написал, что трума находится у коэна, а это не считается вещью, имеющей разрешение, как разъясняется далее в сугии; смотри там. ведь

так

мы учили

в Мишне о трумот:

Сеа нечистой трумы, упавшая в менее чем сто сеа обычного продукта, пусть сгниёт

вся смесь, поскольку трума становится разрешённой только в соотношении один к ста. : Поскольку трума нечиста, она непригодна даже для еды коэну; и даже разжигать ею огонь под его кушаньем запрещено, так как мы опасаемся ошибки: быть может, он съест её, как разъяснено в Псахим, 20а, Ран. Поэтому мы учили: «нечистая трума», чтобы сообщить нам, что если бы она упала в сто сеа обычного продукта, она стала бы разрешённой, хотя и является нечистой, Ран.

Выходит, подразумевается:

но

если трума упала

в сто

сеа обычного продукта,

она станет разрешённой

— трума.

И доказано, что даже трума, о которой можно обратиться с вопросом, аннулируется и не входит в категорию вещи, имеющей разрешение!?

Говорят

сыновья бейт-мидраша, чтобы разрешить затруднение:

Речь идёт о труме, находящейся у коэна

в Мишне о трумот,

который не может

тот, кто её отделил,

обратиться с вопросом о ней

поскольку она попала в руки коэна. : :

Язык Рана таков: «Поскольку коэн приобрёл её, он уже не может обратиться с вопросом о ней», то есть даже израильтянин, который отделил труму, уже не может обратиться с вопросом о ней. А Рош добавил: поскольку она вышла из владения израильтянина и в отношении неё была исполнена заповедь передачи, он уже не может устранить с неё название трумы посредством вопроса. И в Нимуке Йосефе, Бава Батра, глава «Простой гет» [это приведено на полях у Махарша], из нашей темы выучил, что посвящённое, попавшее в руки хранителя, не подлежит вопросу. И из слов всех этих первых законоучителей мы учим: если бы израильтянин мог обратиться с вопросом о ней, это считалось бы вещью, имеющей разрешение, хотя владелец трумы не может обратиться с вопросом о ней. А Рош привёл Рабби Элиэзера из Меца, который объясняет: израильтянин может обратиться с вопросом о ней, только коэн не может обратиться с вопросом о ней; и смотри, что разъяснил об этом Рош. Гемара удивляется:

Если так —

что трума находилась у коэна, —

скажи о конце

Мишны:

Если была

трума

чистой, пусть будет продана коэну,

ведь выходит, что она не находится у коэна. :

Некоторые задали вопрос: а может быть, трума упала в обычный продукт израильтянина, и поэтому её продают, поскольку продаётся вся смесь? Но

Гемара разрешает Мишну о трумот иначе, так что не возникает вопроса: ведь это вещь, имеющая разрешение!

Речь идёт об израильтянине, которому досталась

трума

из дома его деда по матери

коэна

, — речь идёт о Мишне в трактате Трумот, где трума уже попала в руки коэна, а тот передал её по наследству своему внуку-израильтянину. И тогда тот, кто её отделил, не может обратиться с вопросом о ней, поскольку она попала в руки коэна. Но теперь она не принадлежит коэну, и поэтому продаётся коэну.

Гемара возражает против этого:

Но

ведь так

учится

в той

концовке: «пусть будет продана коэну, за исключением стоимости той сеа»,

а это означает, что Мишна говорит о труме, которая ещё не попала в руки коэна, и поэтому он должен исполнить в отношении неё заповедь передачи; значит, она продаётся коэну за исключением стоимости той сеа.

Итак, доказано, что трума ещё не попала в руки коэна; значит, возникает вопрос: ведь это вещь, имеющая разрешение!?

Но

Гемара разрешает это иначе:

Скажи

[следует сказать так]:

в отношении конемотов это понятно

— поэтому они являются вещью, имеющей разрешение, — поскольку

это заповедь — обратиться с вопросом о них, согласно [учению] Рабби Натана.

Ибо сказал Рабби Натан: всякий, кто даёт обет, — словно построил жертвенник

вне [Храма], во время запрета жертвенников,

а тот, кто поддерживает его

не обращаясь с вопросом о нём, его поступок ещё тяжелее, и он

словно приносит на нём

жертву вне Храма!

Но трума — какая заповедь

есть

обратиться с вопросом о ней

[какая заповедь состоит в том, чтобы обратиться с вопросом о ней]? Поэтому, хотя о ней можно обратиться с вопросом, она из-за этого не считается вещью, имеющей разрешение. :

Ран написал: «Следовательно, поскольку разрешение не приходит само собой и нет заповеди поступать так, это не называется вещью, имеющей разрешение». А Рош написал: «В отношении конемотов это понятно: заповедь — обратиться с вопросом о них; поэтому это называется вещью, имеющей разрешение, поскольку обычно они предназначены для обращения с вопросом». По существу

[это было приведено выше, на 57-й странице]:

сказал Рабби Йоханан:

Литра лука

тевеля,

которую исправили

[отделили её трумот и десятины],

и посадили

[посадили] в землю, и выросли луковицы и увеличились.

Вот она

облагается десятиной согласно всей её массе,

то есть берут одну десятую против того, что выросло после второй посадки, а также против основы, которая не уничтожилась и уже была исправлена.

И это потому, что приросты, являющиеся тевелем, аннулируют основу. :

А то, что приросты не следуют за основой, чтобы быть освобождёнными от десятины, было разъяснено в Гемаре выше: если везде приросты следуют за основой [как в этой стороне сомнения Ишмаэля, человека из Кфар-Ямы], то действительно слова Йоханана являются лишь строгостью, а по существу закона всё разрешено. Сидел Раба и произносил это изречение

[Раба сказал слова Рабби Йоханана перед Равом Хисдой].

Сказал ему Рав Хисда

Рабе:

«Кто станет слушать тебя и твоего учителя Рабби Йоханана

[кто станет слушать тебя и твоего учителя Рабби Йоханана]!? Разве

разрешённое в них — куда оно исчезло!?»

То есть до сих пор мы слышали только, что именно запрет аннулируется внутри разрешённого, поскольку, когда человек пробует, он вообще не ощущает вкуса запрета. Но о плодах, которые исправлены, невозможно сказать, что из-за аннулирования большинством их разрешённость аннулируется и на них возникает новый запрет тевеля. : Разъяснено согласно языку Рана ; однако формулировка требует объяснения: если плод, являющийся запретным, смешался с большинством разрешённых плодов, и человек взял один плод и съел его, здесь неприменимо рассуждение Рана но язык требует объяснения: если плод, являющийся запретным, смешался с большинством разрешённых плодов, и человек взял один плод и съел его, тогда невозможно сказать рассуждение Рана

Сказал ему

Раба сказал ему Раву Хисде:

Разве мы не учили подобное этому

[разве мы не учили в Мишне закон, подобный тому, что сказал Рабби Йоханан]!?

Ведь мы учили:

луковицы

шестого года,

на которые пошли дожди

в седьмом году,

и проросли — :