Недарим 55b — Талмуд с русским переводом

И это мы учим из того,

что сказано: «Всякая долина возвысится»

: таким образом, мы узнали, что даже человек, которого унизили, сбросив со сцены в долину, после того как он раскается, будет поднят и возвысится.

Теперь Гемара возвращается к словам рабби Меира выше: человек, который запретил себе зерно, запрещает себе не только пять видов злаков, но и всё, что собирают в амбар; это включает также сухие египетские бобы, поскольку это растение тоже собирают в амбар.

И Гемара добавляет:

Барайта

учит: всё сказанное нами, что, согласно рабби Меиру,

тот, кто дал обет не есть зерно, запрещён также в египетских бобах,

относится только к египетским бобам

в сухом виде.

И разрешено

этому человеку

в

египетских бобах

в свежем виде,

поскольку свежие бобы не собирают в амбар.

И

кроме того,

разрешено

ему

получать пользу от

получении пользы от

риса

и

хилке —

пшеницы, разделённой на две части; также разрешено

тиргисе —

пшенице, разделённой на три части,

и

также разрешено

тисани —

пшенице, разделённой на четыре части.

Причина, по которой всё это разрешено:

Что касается риса — его не собирают в амбар, и поэтому он не считается зерном.

Что касается пшеницы, разделённой на две или три части, — поскольку пшеница уже разделена, к ней неприменимо название «зерно».

И барайта продолжает разъяснять, что входит в выражения человека, чтобы определить, что именно запрещено тому, кто принял на себя определённое выражение.

Тот, кто дал обет

получать пользу

от плодов года,

тогда он

запрещён во всех плодах года,

как в плодах, так и в овощах, — во всём, что произрастает и размножается из земли.

Однако запрещены ему только плоды, произрастающие из земли.

И разрешено

ему

получать пользу от козлят, ягнят, молока, яиц и птенцов,

поскольку, хотя всё это в некотором смысле тоже является плодом — ведь это то, что выходит из других существ, например молоко является плодом коровы, а яйцо — плодом курицы, — всё же они не входят в запрет, когда человек запрещает себе плоды года: смысл его слов — в плодах, произрастающих из земли.

А если он сказал: «Произращённое в течение года — на мне»,

то есть сказал не «плоды года», а «произращённое в течение года», тогда он

запрещён во всём этом,

поскольку в понятие «произращённое» входят также все эти вещи — козлёнок, ягнёнок и тому подобное, то есть всё, что растёт, а не возникло само по себе.

Однако в понятие «плод» они не входят.

Поэтому, если он запретил себе плод, ему разрешено пользоваться этими вещами; и только если он запретил себе «произращённое», этот запрет распространяется также на них.

И барайта продолжает и говорит, что есть ещё одно различие между человеком, который употребил в своей формулировке слово «плод», и человеком, который употребил слово «произращённое».

Тот, кто дал обет

получать пользу

от плодов земли,

тогда он

запрещён во всех плодах земли,

поскольку в его слова входят все плоды.

Но ему разрешены трюфели и грибы,

поскольку это не плоды земли: они возникают не благодаря земле, а благодаря воздуху.

Всё это — если он сказал «плоды земли».

А если он сказал: «Произращённое землёй — на мне»,

тогда он

запрещён во всём этом

— также в трюфелях и грибах. Ибо, хотя трюфели и грибы не растут благодаря силе земли, всё же они растут в земле.

И возразила Гемара

— приводит противоречие этой барайте, согласно которой трюфели и грибы считаются произращёнными землёй, из того, что мы учили в трактате Брахот [40б] относительно благословений над пищей:

«Над тем, что не произрастает из земли, произносят: “Всё возникло по Его слову”

и

И если мы докажем, что над грибами произносят благословение «Всё возникло по Его слову», то из этого следует, что они не являются произращёнными землёй, поскольку мы учили: только над тем, что не произрастает из земли, произносят «Всё возникло по Его слову».

И

Гемара приводит доказательство того, что над трюфелями и грибами произносят «Всё возникло по Его слову»:

«Над солью, зами́той, трюфелями и грибами произносят: “Всё возникло по Его слову”».

Отсюда следует, что это не произращённое землёй, поскольку над ним произносят общее благословение «Всё». Почему же мы сказали выше,

что когда человек запрещает себе произращённое землёй, сюда входят также трюфели и грибы?

Сказал Абайе:

трюфели и грибы

растут благодаря земле —

они растут из земли, а не из воздуха, и поэтому входят в выражение «произращённое землёй»: человек, запретивший себе произращённое землёй, запрещён также в них.

А то, что над ними произносят «Всё возникло по Его слову», объясняется тем, что

питаются они из воздуха, а не из земли

: питание и сила их роста поступают не непосредственно из земли через корни, а они получают питание через воздух. Поэтому над ними произносят не «Создающий плод земли», а «Всё возникло по Его слову».

И Гемара возражает:

«Но ведь сказано: “Над тем, что не произрастает из земли”,

— только над ним произносят «Всё возникло по Его слову». Если ты говоришь, что трюфели и грибы растут в земле и лишь не питаются от неё, возникает трудность: ведь в приведённой нами Мишне написано, что если нечто растёт в земле, над ним произносят не «Всё возникло по Его слову», а «Создающий плод земли». Значит, важно, растёт ли оно в земле, а не то, получает ли от неё питание. И если мы видим, что над трюфелями и грибами произносят «Всё возникло по Его слову», придётся сказать, что они не только не питаются от земли, но и вообще не считаются произращёнными ею»?

Гемара отвечает:

исправь

текст Мишны: вместо «над тем, что произрастает из земли» следует читать

«над тем, что не питается от земли»

— если оно не получает питания от земли, то даже при росте в земле над ним произносят не «Всё возникло по Его слову», а «Создающий плод земли».

Поэтому над трюфелями и грибами, поскольку они не получают питания непосредственно из земли, даже если они растут в земле, произносят «Всё возникло по Его слову».

Мишна:

Тот, кто дал обет

получать пользу

от одежды,

запрещён в пользовании любой вещью, которая служит человеку одеждой.

Но

разрешено

ему

пользоваться мешком, покрывалом и хамилой

[подобной покрывалу]: они не являются одеждой и не входят в выражение «одежда», которым он запретил себе пользоваться.

И так же как человек может запретить себе один вид одежды, но не другой, он может запретить себе

один способ использования вещи, оставив разрешённым другой.

Поэтому человек, который

сказал: «Шерсть — ко́ном на мне»,

своим выражением запретил способ ношения и одежды, поэтому ему запрещено носить шерсть; но способ покрытия этим выражением он не запретил.

Поэтому

разрешено укрываться шерстяными очёсами.

И то же самое относится к случаю, если он сказал:

«Ко́ном —

лён на мне,

»: и здесь ему запрещён только способ ношения и одежды, но не способ укрывания.

Поэтому ему будет

разрешено укрываться льняными очёсами

— таково мнение мудрецов.

А

рабби Йеуда говорит:

нельзя опираться только на значение выражения человека, чтобы определить, имел ли он в виду способ ношения или нет.

Напротив,

всё зависит от

обстоятельств, в которых находился

тот, кто дал обет,

в момент обета, поскольку это показывает намерение обета.

Поэтому если мы видим, что он

нёс

на спине груз из шерсти и льна,

вспотел

из-за него, и

запах

этого груза

был для него невыносим,

а в этот момент он

сказал: «Ко́ном — шерсть и лён на мне»,

тогда следует понять, что он дал обет потому, что не хотел снова носить этот груз на спине, и запретил его себе, чтобы не допустить повторения такой ситуации.

Но он не имел в виду запретить себе способ ношения, несмотря на то что употребил выражение «на мне», поэтому

разрешено укрываться

шерстью и льном [а также носить их, как следует из барайте ниже], поскольку это не входит в его обет и он не намеревался это запретить.

Но запрещено

этому человеку

взваливать себе за спину

шерсть и лён, поскольку ясно, что именно это он намеревался запретить.

Гемара:

Барайта учит:

хотя в Мишне мы сказали, что

тот, кто дал обет

и принял на себя запрет получать пользу

от одежды,

запрещён только в одежде, а

мешок, покрывало и хамила ему разрешены

— это относится именно к этим вещам, которые не называются одеждой; но вещь, которая называется одеждой, ему запрещена.

И

так же

запрещено

ему

пользоваться фундой, паскией, скортиией, катбилией, анфалией и филинией,

поскольку, хотя эти вещи изготовлены из кожи, они считаются одеждой и запрещены.

И

также

запрещены штаны и шапка,

поскольку и они считаются одеждой.

Что такое «искорти»? —

что это за одежда, о которой упомянули выше?

Сказал Раба бар бар Хана: «Кожаная рубаха».

Кожаная одежда, которую кожевники надевают поверх своей одежды.

Поскольку Гемара обсуждала, что считается одеждой, а что нет, она обсуждает ещё один вопрос, имеющий практическое следствие.

Речь идёт о переносе в Шабат из частного владения в общественное. Одежду, надетую как одежда, можно переносить; следовательно, то, что в нашей сугии считается одеждой, можно переносить.

Гемара сообщает новшество: даже то, что в нашей сугии не считается одеждой, можно переносить в Шабат, поскольку в конечном счёте это не считается грузом, перенос которого запрещён в Шабат.

Барайта учит: выходят

в Шабат из частного владения в общественное

с толстым мешком, толстым покрывалом, покрывалом и хамилой,

поскольку иногда ими пользуются

во время дождя,

и поэтому, хотя они не являются одеждой, как разъяснено в нашей сугии, они не считаются грузом.

Но не

выходят в Шабат из частного владения в общественное

с коробом, корзиной или циновкой,

даже если нужно укрываться ими

от дождя,

поскольку эти вещи являются полноценным грузом, а перенос груза в Шабат запрещён.

И барайта добавляет, что

пастухи выходят

в Шабат из частного владения в общественное

с мешками.

Это ещё одно новшество по сравнению с тем, что мы учили выше: там речь идёт не о настоящем мешке [см. Ран], а здесь новшество состоит в том, что можно выходить с настоящим мешком.

И

не только

о пастухах одних сказали

мудрецы, что они могут выходить в Шабат с мешками,

но всякий человек

может так выходить.

Однако

упомянуты именно пастухи, поскольку

мудрецы говорили о типичном случае:

пастухи обычно выходили с мешками.

Рабби Йеуда говорит: «Всё зависит от того, кто дал обет»,

и

и так далее

: Гемара теперь приводит мнение рабби Йеуды из Мишны, который спорит с мудрецами и считает, что слова человека истолковывают не только по самой формулировке, но принимают во внимание обстоятельства, в которых он находился во время обета, и на основании этого определяют смысл его слов и намерение.

Барайта учит: как

мы истолковываем его слова?

Сказал рабби Йеуда: «Всё зависит от

обстоятельств

того, кто дал обет,

во время обета».

Поэтому если он

был одет в шерсть, и она причиняла ему неудобство,

его,

и сказал: «Ко́ном — шерсть»,

которая

не на мне,

то очевидно, что он намеревался запретить себе ношение одежды, поскольку именно это причиняло ему неудобство.

Поэтому

запрещено носить

шерстяную одежду, но

разрешено нести

на спине шерстяной груз: его беспокоило только ношение одежды, поэтому запрещено именно оно, а не перенос и ношение груза на спине.

Но если в момент обета он

нёс

на спине груз из шерсти и

льна, и

из-за этого

вспотел

и хотел не допустить повторения такой ситуации,

и

поэтому

сказал: «Ко́ном — лён,

которым я клянусь, что он не

на мне»,

то, по-видимому, его намерение в обете — запретить себе льняной груз, а не ношение одежды. Всё, что причиняло ему неудобство, — это груз, из-за которого он вспотел; именно его он намеревался запретить себе, а не ношение одежды.

Поэтому

разрешено носить

шерсть и лён, но

запрещено нести

на спине груз, поскольку именно это он намеревался запретить своим обетом.