Недарим 54a — Талмуд с русским переводом

Принёсший обет

о запрете получать пользу

от овощей,

тем самым запрещает себе всё, что называется овощами, то есть зелёные листья. Однако плоды земли не входят в это выражение.

Поэтому

разрешено

ему

получать

пользу

от тыкв.

И это по двум причинам:

Во-первых, тыквы не являются «овощами», поскольку это не листья, а плоды земли.

Во-вторых, тыквы отличаются от остальных овощей способом употребления: их едят не сырыми, а только варёными, и поэтому люди не называют их овощами.

А рабби Акива

возражает и

запрещает

принёсшему обет относительно овощей получать пользу даже от тыкв.

Сказали ему

мудрецы

рабби Акиве:

ведь можно доказать нашу точку зрения из повседневной практики:

Разве не бывает,

что если человек хочет послать посланника за покупками на рынок,

говорит

этот

человек

ему

посланнику: «Купи мне овощей»

на рынке и принеси мне!

И

если посланник не находит овощей и возвращается с пустыми руками,

он говорит:

«Я не нашёл

на рынке овощей, там были

только тыквы,

и, если хочешь, я пойду и принесу их тебе».

Из того, что люди обычно так выражаются, мы видим, что тыквы не входят в понятие овощей: ведь посланник, которого послали принести овощи, не принесёт тыквы, не получив специального разрешения.

Это и является доказательством слов мудрецов, что тыквы не входят в понятие овощей.

Сказал им

рабби Акива мудрецам: действительно,

так оно и есть,

что посланник обычно возвращается и говорит это хозяину дома!

Или, возможно, он говорит

хозяину дома:

«Я не нашёл

овощей,

только бобовые?»

Иными словами, действительно, обычно бывает так, как вы говорите: посланник предлагает хозяину дома тыквы в качестве замены овощам.

Но именно из этого я доказываю свою точку зрения. Ведь бобовые он не предлагает хозяину дома в качестве замены овощам, поскольку они совершенно не похожи на овощи, тогда как тыквы он действительно предлагает ему как замену.

Но

необходимо сделать вывод

о тыквах,

что они действительно

входят в понятие овощей, а бобовые в понятие овощей не входят —

ведь посланник не предлагает хозяину дома бобовые в качестве замены овощам.

Поэтому, когда человек запрещает себе овощи, по мнению рабби Акивы запрещены ему и тыквы.

Мишна продолжает:

И

как по мнению рабби Акивы, так и по мнению мудрецов,

запрещено

этому человеку, запретившему себе

овощи,

получать пользу от

египетских бобов,

когда они

свежие. И разрешено

получать пользу от египетских бобов, когда они

сухие,

поскольку тогда они не считаются овощами.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

принёсший обет относительно овощей

и

так далее:

Гемара рассматривает слова рабби Акивы: если человек принёс обет относительно овощей, ему запрещены также тыквы.

Но ведь он принёс обет относительно овощей,

а тыквы не являются овощами?

И хотя рабби Акива объяснил свою позицию тем, что из того, что посланник предлагает хозяину дома тыквы в качестве замены овощам, следует, что тыквы в некоторой степени входят в понятие овощей, всё же разве это не противоречит простому значению слова «овощи»?

Сказал Ула:

здесь речь идёт

о

человеке, который

сказал: «Овощи для варки в котле

да будут запрещены

мне»,

а не просто сказал: «Овощи».

Поскольку он своим выражением намеревался включить дополнительные виды продуктов, а не только запретить обычные овощи, ведь он сказал не просто «овощи», а «овощи для варки в котле», поэтому ему запрещены и тыквы.

И задаём возражение:

А разве не возможно,

что, запрещая себе

«овощи

для варки в котле», он намеревался включить

«овощи, употребляемые в котле»?

То есть он хотел включить чеснок и лук — продукты, которые кладут в котёл, чтобы придать блюду вкус, — и только это имел в виду, сказав «овощи для варки в котле», а не намеревался включить тыквы? Если так, откуда рабби Акива знает, что человеку, сказавшему «овощи для варки в котле», запрещены тыквы?

Гемара отвечает: здесь речь идёт не о человеке, запретившем себе просто овощи, и не о человеке, сказавшем «овощи для варки в котле», а

о

человеке, который

сказал: «Овощи, варимые в котле, да будут запрещены мне!»

Поэтому мы говорим, что его намерение при таком выражении — включить также тыквы, поскольку видно, что этот человек хотел включить больше, чем обычные овощи: ведь он сказал «овощи, варимые в котле», а тыквы считаются в некоторой степени овощами, поскольку посланник приносит их в качестве замены овощам. Поэтому рабби Акива запретил ему также тыквы.

Затем Гемара объясняет:

в чём состоит разногласие

между мудрецами и рабби Акивой — в каком именно вопросе они разошлись?

Мудрецы считают: всё, о чём посланник должен спросить разрешение,

то есть посланник не покупает это по собственной инициативе, без прямого разрешения хозяина дома,

не относится

к понятию овощей

—

ведь видно, что он должен посоветоваться с хозяином дома и не может положиться на его слова: «Купи мне овощей».

А рабби Акива

возражает и

с

чита

ет,

что

всё, о чём посланник спрашивает разрешение,

то есть предлагает хозяину дома в качестве замены, — из этого необходимо заключить, что данный продукт в некоторой степени включён в первоначально сказанное хозяином. Иначе посланник не предложил бы его в качестве замены, подобно тому как он не предлагает совершенно иной продукт. А поскольку посланник предлагает тыквы вместо овощей, можно сказать, что

они относятся

к понятию овощей

— таков вывод рабби Акивы.

Сказал Абайе:

то, что рабби Акива сказал, будто тыквы входят в обет относительно овощей и запрещены, относится лишь к случаю сомнения.

Поэтому

рабби Акива признаёт, что в отношении бичевания

человека, который нарушил свой обет и получил пользу от тыкв,

он не подвергается бичеванию,

поскольку бичеванию подвергаются только за заведомое нарушение запрета, тогда как здесь мы говорим лишь из-за сомнения, что тыквы входят в понятие овощей и запрещены.

Теперь Гемара выясняет, кто является таннаем следующей Мишны:

Мы учили там

в трактате «Меила» относительно закона о посланничестве: хотя во всех вопросах посланник человека подобен ему самому, это не относится к случаю, когда посланничество связано с нарушением, поскольку в таком случае нет посланника для совершения нарушения.

Однако в отношении злоупотребления посвящённым Тора установила особое правило: посланник может совершить нарушение от имени пославшего. Если человек по ошибке послал посланника вывести предмет, посвящённый Храму, из области посвящённого в область обычного, посланник считается его представителем, и пославший обязан как совершивший злоупотребление посвящённым.

Поэтому

посланник, исполнивший

своё

своё посланничество

хозяина дома, пославшего его вывести посвящённое из области посвящённого в область обычного, — закон таков, что

хозяин дома совершил злоупотребление посвящённым,

поскольку в отношении злоупотребления посвящённым установлено, что посланник человека подобен ему самому.

Но если посланник

не исполнил

своё

своё посланничество

хозяина дома, а поступил вопреки намерению хозяина и вывел посвящённый предмет из области посвящённого в область обычного не так, как приказал ему пославший,

посланник совершил злоупотребление посвящённым,

поскольку он действовал по собственной инициативе, и это уже не было посланничеством хозяина дома: ответственность лежит на нём за его поступок, а не на пославшем.

Гемара задаёт вопрос:

кто таннай,

составивший эту Мишну?

Сказал רב חסדא:

из заключительной части

Мишны

можно доказать, что она придерживается мнения

не согласно рабби Акиве!

Ведь

мы

учили

в заключительной части Мишны:

«Каков

случай, когда считается, что посланник не исполнил посланничество хозяина дома?

Например, если

сказал ему

хозяин дома, посланнику:

«Дай гостям мясо»,

а это мясо было мясом, посвящённым Храму.

Если бы посланник поступил согласно словам хозяина дома, злоупотребление посвящённым совершил бы пославший его хозяин дома, а не посланник.

Но посланник не поступил согласно словам хозяина дома: он пошёл

и дал им

вместо мяса

печень.

Или наоборот: если хозяин дома сказал посланнику

«Дай

гостям

печень»,

а посланник пошёл

и дал им мясо.

Он не исполнил слова хозяина дома.

В таком случае закон таков, что

посланник совершил злоупотребление посвящённым,

поскольку действовал по собственной инициативе и именно он несёт за это ответственность.

Отсюда следует, что если хозяин дома попросил посланника вывести посвящённое мясо из области посвящённого в область обычного, а посланник изменил поручение и дал печень, это считается изменением поручения, поскольку такой поступок не входит в посланничество хозяина дома.

А если [если]

сказать, что таннай Мишны о посланничестве в случае злоупотребления посвящённым —

рабби Акива, то

из нашей Мишны следует, что

рабби Акива сказал: обо всём, о чём посланник спрашивает разрешение,

посланник

и спрашивает хозяина дома, принести ли это ему в качестве замены первоначально названному продукту, мы можем сказать, что

это относится к тому же понятию

и включено в первоначально названное.

Ведь и когда пославший сказал посланнику дать гостям мясо, посланничество касается не только подачи мяса, но и всего, что обычно включается в понятие замены мясу, например печени. Если мяса нет, посланник наверняка предложит пославшему дать вместо мяса печень.

Следовательно, кормление гостей печенью входит в то же посланничество, с которым посланник был отправлен дать гостям мясо, и закон должен был быть таким, что

злоупотребление посвящённым совершает хозяин дома, а не посланник.

Почему же в той Мишне написано, что злоупотребление посвящённым совершает посланник, а не пославший?

Но необходимо заключить, что таннай той Мишны — не рабби Акива, а мудрецы.

Ведь они считают, что даже то, что посланник предлагает хозяину дома, не включается в первоначально названное.

Поэтому, согласно мнению мудрецов, посланник, изменивший своё поручение с мяса на печень, считается не исполнившим посланничество хозяина дома, и он совершает злоупотребление посвящённым.

Гемара отвергает это доказательство:

Сказал Абайе: даже если ты скажешь,

можно утверждать, что та Мишна соответствует даже мнению

рабби Акивы.

Ведь и согласно рабби Акиве можно сказать, что злоупотребление посвящённым совершил посланник, а не пославший, несмотря на то что посланник обычно предлагает печень в качестве замены мясу.