Недарим 52b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто дал обет не есть молоко, по мнению мудрецов, может есть сыворотку, а рабби Йоси запрещает.

Но возникает противоречие

этому из Мишны ниже (53а), где сказано:

Тот, кто дал обет не есть

чечевицу, запрещено ему есть ашишим —

отходы чечевицы,

а рабби Йоси разрешает.

Получается, что слова мудрецов в нашей Мишне противоречат словам мудрецов в Мишне ниже. В нашей Мишне они сказали, что слово «молоко» не включает сыворотку, выделяющуюся из молока, а в Мишне ниже сказали, что слово «чечевица» включает также ашишим — отходы, выделяющиеся из чечевицы.

И также слова рабби Йоси противоречат словам рабби Йоси: в нашей Мишне он сказал, что молоко включает сыворотку, а в Мишне ниже сказал, что слово «чечевица» не включает ашишим.

И отвечаем:

нет противоречия,

между этими двумя Мишнами нет противоречия.

Поскольку спор рабби Йоси и мудрецов касается не вопроса о том, включается ли в запрет то, что выделяется из предмета, на который наложен обет, а различие между ними обусловлено тем, что язык жителей их местностей был неодинаков.

Один

из спорящих говорил согласно языку

своей местности

— языку жителей его места.

И

так же

один

из спорящих говорил согласно языку

своей местности

.

В местности

жителей

мудрецов молоко называли молоком, а сыворотку — сывороткой,

и поскольку, согласно языку жителей их местности, сыворотка не называлась молоком, они сказали, что тому, кто дал обет не есть молоко, сыворотка не запрещена.

Но

в местности рабби Йоси сыворотку также называли сывороткой молока.

И поскольку, согласно языку жителей его местности, на сыворотку распространялось название молока, рабби Йоси сказал, что тому, кто дал обет не есть молоко, запрещена также сыворотка.

И относительно чечевицы: в местностях рабби Йоси и мудрецов слова употреблялись по-разному. В местности мудрецов ашишим называли «ашишим чечевицы», поэтому тому, кто дал обет не есть чечевицу, ашишим запрещены. В местности же рабби Йоси чечевицу называли чечевицей, а ашишим — ашишим, поэтому он сказал, что тому, кто дал обет не есть чечевицу, ашишим разрешены.

Учили в барайте:

а.

Тот, кто дал обет не есть молоко, может есть сыворотку.

И наоборот: тот, кто дал обет не есть

сыворотку, может есть молоко.

Поскольку это два разных продукта.

Тот, кто дал обет не есть

молоко, может есть сыр.

И наоборот: тот, кто дал обет

не есть сыр, может есть молоко.

Тот, кто дал обет

не есть соус, может есть кефир.

И наоборот: тот, кто дал обет

не есть кефир, может есть соус.

б.

Если он сказал:

«Корбан»

для меня это мясо,

то есть запретил определённое мясо,

ему запрещено это мясо, а также его соус и кефир.

Поскольку тот, кто дал обет относительно определённого предмета, запрещает его себе как кусок запрещённой пищи, а также всё, что из него выделяется. Поэтому, даже если эти продукты не называются мясом, поскольку в них ощущается вкус, выделившийся из мяса, они запрещены.

в.

Тот, кто дал обет не есть вино, может есть блюдо, в котором ощущается вкус вина,

поскольку это блюдо не называется вином.

Но если он

сказал: «Корбан — это вино, которого я не буду пробовать»,

то есть запретил определённое вино,

и оно попало в блюдо,

то в этом случае запрещено также то, что выделилось из вина; поэтому

если в нём

— в блюде —

ощущается вкус вина, оно запрещено:

Мишна:

а.

Тот, кто дал обет не есть виноград, может есть вино,

поскольку он запретил себе только виноград, но не то, что из него выделяется.

И тот, кто дал обет

не есть оливки, может есть оливковое масло,

поскольку он запретил только оливки, но не то, что из них выделяется.

б. Но если он

сказал: «Корбан — это эти оливки и виноград, которых я не буду пробовать»,

то

они ему запрещены, и

также

то, что из них выделяется.

Гемара:

Рами бар Хама задал вопрос:

почему тот, кто сказал: «Корбан — это эти оливки и виноград, которых я не буду пробовать», запрещает себе также то, что из них выделяется?

Не является ли слово

«эти»

является

определяющим,

так что именно из-за него запрещено также то, что из них выделяется, тогда как добавление слов «которых я не буду пробовать» не меняет смысла обета?

Или

определяющими являются слова

«которых я не буду пробовать»,

то есть

именно они

меняют смысл обета и запрещают также то, что из них выделяется, тогда как слово «эти» не меняет смысла обета?

И разбираем этот вопрос:

если предположить

— если тебе придёт в голову сказать,

что именно слово «эти»

приводит к тому, что запрещается также то, что из них выделяется, тогда возникает трудность:

«которых я не буду пробовать» —

зачем это нужно?

Почему Мишна говорит, что тот, кто дал обет, добавил слова «которых я не буду пробовать»?

А если сказать, что именно слова «которых я не буду пробовать» определяют это, тогда почему Мишна говорит, что тот, кто дал обет, добавил к нему слово «эти»?

И разъясняем: согласно мнению, что слово «эти» приводит к тому, что запрещается также то, что из них выделяется,

вот что сообщает нам Мишна

— вот какое новшество она сообщает, указывая, что тот, кто дал обет, добавил также слова «которых я не буду пробовать».

Даже если он сказал

в своём обете

«которых я не буду пробовать»,

всё же

только если он сказал: «эти»,

тогда

запрещается

также то, что из них выделяется;

а если он не

сказал «эти»,

не

запрещается то, что из них выделяется.

И наоборот: согласно мнению, что именно слова «которых я не буду пробовать» являются определяющими, Мишна сообщает это новшество, указывая, что тот, кто дал обет, добавил слово «эти»: хотя он сказал «эти», всё же только если он сказал «которых я не буду пробовать», ему запрещается также то, что из них выделяется; но если он не сказал «которых я не буду пробовать», ему не запрещается то, что из них выделяется.

Сказал Раба,

пытаясь разрешить сомнение:

Та шма:

мы учили ниже (57а): если он сказал

«Корбан — для меня эти плоды»,

или сказал

«Корбан — они для моего рта»

— и не сказал «которых я не буду пробовать», —

ему запрещены их замены и их произрастания

— подобно посвящённому, для которого запрещены замены и произрастания.

Из этого следует, что именно замены и произрастания ему запрещены,

а то, что из них выделяется, разрешено.

Значит, слово «эти» само по себе не приводит к запрету того, что из них выделяется.

Следовательно, сомнение разрешается: слово «эти» не является определяющим, а слова «которых я не буду пробовать» являются определяющими.

Гемара отвергает это доказательство: можно сказать, что в той Мишне действительно

по закону даже то, что из них выделяется, запрещено, но

Мишна упомянула только то, что их замены и произрастания запрещены, поскольку

ей было предпочтительнее сообщить

это правило —

что замены подобны произрастаниям.

Та шма:

Гемара пытается разрешить сомнение из продолжения той Мишны:

Если он сказал: «Корбан — плоды,

которых я не буду есть»,

или

или

сказал: «Корбан — плоды,

которых я не буду пробовать»

— и не сказал «эти», —

ему разрешены их замены и произрастания.

Из этого следует, что разрешены именно их замены и произрастания,

а то, что из них выделяется, запрещено.

Следовательно, отсюда можно доказать, что слова «которых я не буду пробовать» запрещают также то, что из них выделяется, и именно слова «которых я не буду пробовать» являются определяющими.

Гемара отвергает это доказательство: можно истолковать ту Мишну так, что когда он говорит: «Корбан — плоды, которых я не буду пробовать», разрешены не только их замены и произрастания, но по закону разрешено также то, что из них выделяется. А причина, по которой Мишна не привела это правило, состоит в том, что

поскольку она не упомянула

— поскольку Мишна не упомянула

в первой части

правило о том, что

выделяется из них,

то поэтому

она также не упомянула в заключительной части

правило о том, что

выделяется из них.

Та шма

Гемара разрешает сомнение на основании приведённой выше Мишны, согласно которой, если сказано «эти», запрещается также то, что из них выделяется:

Выше мы учили:

«Рабби Йегуда сказал: был случай,

когда я дал обет не есть мясо,

и рабби Тарфон запретил мне яйца, сваренные вместе с ним» —

с мясом, поскольку они впитали вкус, выделившийся из мяса.

Сказали ему

мудрецы:

«Когда

рабби Тарфон запретил также вкус, выделившийся из предмета, на который наложен обет? Только

если он сказал: “Это мясо для меня”, ведь тот, кто дал обет относительно определённого предмета

—

и смешал его с другим, и в нём

— в предмете, на который наложен обет, —

ощущается его вкус, тогда этот

другой предмет

запрещён

из-за вкуса, выделившегося из запрещённого предмета».

Отсюда следует, что тот, кто дал обет относительно определённого предмета и сказал «эти», запрещает себе также то, что из них выделяется, даже если он не сказал «которых я не буду пробовать».

Значит, из этой Мишны видно, что слово «эти» является определяющим.

Гемара говорит: да, именно так,

в случае

говорится:

«Относительно слова “эти” у нас нет сомнения — оно является определяющим»

и запрещает также то, что из них выделяется.

Но сомнение у нас

остаётся

относительно слов «которых я не буду пробовать»:

Являются ли также они

определяющими,

так что одних этих слов достаточно, чтобы запретить также то, что из них выделяется, а Мишна, приведя и слово «эти», и слова «которых я не буду пробовать», сообщает, что как если он сказал только «эти», так и если он сказал только «которых я не буду пробовать», ему запрещено то, что из них выделяется,

или

же слова «которых я не буду пробовать»

не являются определяющими

и не добавляют к обету запрета, распространяющегося на то, что из них выделяется; а Мишна говорит, что тот, кто дал обет, добавил эти слова, лишь чтобы сообщить, что даже если он сказал «которых я не буду пробовать», то то, что из них выделяется, ему не запрещено, пока он не добавит и не скажет «эти»?

Та шма:

Мы учили выше в Мишне: если он сказал: «Корбан —

рыба и рыбы, которых я не буду пробовать»,

то

ему запрещены как

крупные рыбы,

так и

мелкие рыбы,

как

в живом виде,

так и

в

варёном виде,

а толчёная рыба и рассол ему разрешены.

Но в толчёной рыбе и рассоле есть вкус, выделившийся из рыб, на которые он дал обет, однако тому, кто сказал «которых я не буду пробовать», они не запрещены. Значит, из этой Мишны видно, что, сказав «которых я не буду пробовать», он не запрещает то, что выделяется из предмета, на который наложен обет.

Сказал Раба:

из этого нельзя привести доказательство, поскольку можно истолковать сказанное там так: разрешение толчёной рыбы и рассола в Мишне относится к случаю, когда их приготовили ещё до того, как он дал обет,

и вкус уже выделился

из

них

— из рыб — ещё до того, как он дал обет.

Поэтому они не запрещены тому, кто дал обет: запрещается лишь то, что выделяется из предмета, на который наложен обет, а поскольку они выделились из него до того, как он дал обет относительно этого предмета, они не запрещены.

Итак, Гемара установила, что если человек говорит «эти» или «это» и даёт обет относительно определённого предмета, ему запрещено также то, что из него выделяется. Но относительно слов «которых я не буду пробовать» Гемара не пришла к окончательному выводу: означают ли эти слова запрет также вкуса, выделившегося из предмета, на который наложен обет, или нет. Вопрос остаётся нерешённым.