Недарим 52a — Талмуд с русским переводом

а.

Тот, кто дал обет не есть мясо,

может есть соус

от мяса,

и кифу —

тонкую прослойку мяса, застывающую по краям кастрюли.

б. Ибо эти вещи в языке людей не называются мясом.

А рабби Йеуда запрещает

соус и кифу тому, кто дал обет не есть мясо, поскольку в них есть вкус, вышедший из мяса, являющегося предметом обета, и поэтому они входят в понятие «мясо».

Сказал рабби Йеуда: был случай,

когда мы дали обет не есть мясо,

и рабби Тарфон запретил нам яйца, сваренные вместе с ним,

то есть с мясом в одной кастрюле.

И отсюда следует, что тот, кто дал обет не есть мясо, запрещён даже в отношении того, что варится вместе с мясом и впитывает в себя вкус мяса. Если так, то ему запрещены также соус и кифа, поскольку в них есть вкус мяса.

Сказали ему

мудрецы рабби Йеуде:

это верно,

что закон соответствует мнению рабби Тарфона,

но его слова не противоречат нашей точке зрения, поскольку рабби Тарфон запретил не вкус, вышедший из мяса.

Но

когда именно

рабби Тарфон запретил вкус, вышедший из мяса? Только

если человек скажет: «Это мясо — для меня»,

то есть запретит мясо, лежащее перед ним. В таком случае он придал мясу статус куска запрещённого, и всё, что выходит из него, также запрещено,

поскольку таков закон:

Если тот, кто дал обет в отношении определённой вещи,

и

вещь, в отношении которой он дал обет,

смешалась с

другой

вещью,

разрешённой ему, —

если в ней

— в запрещённой по обету вещи, попавшей в смесь, —

есть

такое количество,

которого достаточно, чтобы придать вкус

— то есть такое количество, которого достаточно, чтобы придать вкус разрешённой вещи, с которой она смешалась (а это одна шестидесятая часть смеси), —

запрещено

тому, кто дал обет, всё смешанное, поскольку в смеси есть вкус, вышедший из вещи, являющейся предметом обета.

Но если в запрещённой по обету вещи, попавшей в смесь, нет количества в одну шестидесятую, то есть количества, способного придать вкус, смесь разрешена. Однако Риф написал относительно хлеба, который выпекали в печи вместе с жареным мясом: хлеб впитал запах жаркого, и его запрещено есть с молочной пищей. И хотя запах запрещённого обычно не запрещает, поскольку запах жаркого относится к вещи, имеющей способ разрешения, — его можно есть без молока, — он запрещает хлеб есть с молоком. Из слов Рифа следует, что даже если однородная и неоднородная вещи смешались, поскольку хлеб не относится к тому же виду, что и мясо, всё же не говорят, что запах, впитавшийся в хлеб, становится ничтожным, если он относится к вещи, имеющей способ разрешения. И это трудно согласовать с нашей сугией, из которой следует, что неоднородная смесь становится ничтожной даже в случае вещи, имеющей способ разрешения. Ран разрешает это на основании объяснения разногласия между рабби Йеудой и мудрецами о том, становится ли однородная смесь ничтожной. В Торе сказано о Йом-Кипуре, что первосвященник должен был смешать кровь быка с кровью внутреннего козла: «И возьмёт он кровь быка и кровь козла». Крови быка было больше, и кровь козла должна была бы стать в ней ничтожной. Тем не менее Тора называет кровь козла, смешанную с кровью быка, «кровью козла». Рабби Йеуда учит отсюда, что поскольку эти виды крови однородны, кровь козла не становится ничтожной. Ран объясняет, что, по мнению рабби Йеуды, всякая вещь, подобная другой вещи, смешавшись с ней, не ослабляет её и не делает её ничтожной, а сохраняет и укрепляет её. Поэтому однородная смесь не становится ничтожной. Но мудрецы, чьему мнению мы следуем, считают, что в вопросе о ничтожности следует учитывать не сходство вещей по существу, а различие между ними в отношении запрета и разрешения. Поэтому однородные между собой запрещённая и разрешённая вещи не считаются подобными друг другу, поскольку одна является запрещённой, а другая — разрешённой. Причина же, по которой кровь быка не делает кровь козла ничтожной, состоит в том, что обе они сходны по своему разрешению: обе пригодны для кропления. Исходя из этого, Ран объясняет различие между запрещённой вещью, которая уже сейчас имеет способ разрешения, и запрещённой вещью, которая имеет способ разрешения лишь в другое время. Вещь, которая станет разрешённой позднее, как в случае наших обетов, лишь немного подобна разрешённой вещи. Поэтому мудрецы считают, что она не становится ничтожной только при наличии дополнительного сходства однородных вещей. Но вещь, имеющая способ разрешения уже сейчас, больше подобна разрешённой вещи и подобна сочетанию «разрешённое в разрешённом»; поэтому она не становится ничтожной даже без того, чтобы быть однородной. Согласно этому объясняется различие между словами Рифа и нашей Мишной: Риф говорил о запахе мяса, смешавшемся с хлебом, то есть о вещи, имеющей способ разрешения уже сейчас, и поэтому такой запах не становится ничтожным даже в неоднородной смеси. А наша Мишна говорит о вещи, являющейся предметом обета, которая имеет способ разрешения лишь позднее, когда мудрец разрешит обет; поэтому в неоднородной смеси она становится ничтожной в шестидесяти. Таков метод Рана. Но, согласно методу Раши в первой главе трактата Бейца, причина, по которой вещь, имеющая способ разрешения, не становится ничтожной, состоит в том, что о ней говорят: «Прежде чем съешь её в запрете, съешь её в разрешении». И, на первый взгляд, слова Раши требуют объяснения: почему в неоднородной смеси не применяют рассуждение «прежде чем съешь её в запрете, съешь её в разрешении», как следует из нашей Мишны, где вещь, являющаяся предметом обета и имеющая способ разрешения, становится ничтожной в шестидесяти в неоднородной смеси? Кехилот Яаков объясняет метод Раши так: причина, по которой вещь, имеющая способ разрешения, становится ничтожной в неоднородной смеси и к ней не применяют рассуждение «прежде чем съешь её в запрете, съешь её в разрешении», состоит в том, что при смешении с неоднородной вещью это вообще не считается употреблением запрещённого. Как объясняет Рамбам в «Книге заповедей» (заповедь «не делай» 187), основа запрета употребления — удовольствие, получаемое от еды. Поэтому в еде, не доставляющей никакого удовольствия, нет запрета. Следовательно, когда неоднородная вещь смешалась с другой в количестве, меньшем способного придать вкус, в этом нет запрета даже без закона о ничтожности, поскольку запрет не ощущается и от него вообще нет удовольствия. Иначе обстоит дело в однородной смеси: её вкус ощущается и не становится ничтожным; поэтому разрешить её можно только на основании закона о ничтожности. Поэтому, если запрещённая вещь имеет способ разрешения, о ней говорят: «Прежде чем съешь её в запрете, съешь её в разрешении»."

Всё это относится к тому, кто дал обет в отношении определённой вещи. Но тот, кто дал обет не есть мясо вообще, запрещён только в отношении самого мяса, а всё, что варилось вместе с ним, ему разрешено, в том числе соус и кифа.

б.

Тот, кто дал обет не пить вино, может есть блюдо, в которое

попало вино и

в котором есть вкус вина,

поскольку он дал обет относительно вина, а это блюдо вином не является; таково мнение мудрецов выше относительно мяса: то, что выходит из вещи, являющейся предметом обета, разрешено, если обет был дан не в отношении определённой вещи.

в. Но если он

сказал: «Это вино — для меня запрещённое по обету, я не буду его пробовать»,

то есть запретил определённое вино, находившееся перед ним,

и оно попало в

[какой-либо]

блюдо,

то поскольку он запретил определённое вино, всё, что выходит из него, также запрещено. Поэтому закон таков:

если в нём

— в вине, попавшем в блюдо, — есть количество

способное придать вкус

блюду,

то

блюдо

это запрещено

тому, кто дал обет, поскольку в нём есть вкус, вышедший из запрещённого ему вина.