Недарим 47b — Талмуд с русским переводом

Или, возможно,

причина запрета в нашей Мишне —

потому что обмены подобны росткам,

а мудрецы запретили их тому, кто сам произвёл обмен. И если так,

нет разницы,

сказал ли он, что запрещает их себе, и обмен произвёл

он сам, или нет разницы,

если он запретил их своему ближнему, а обмен произвёл

его ближний —

они всё равно будут запрещены?

Сказал Рав Аха бар Мениоми: та шма — «Если человек сказал своей жене: „Коно́м — запрещено обетом, чтобы я получал от тебя пользу“, она занимает

деньги на свои нужды,

и кредиторы приходят и взыскивают

с мужа».

То есть, хотя имущество мужа запрещено ей, его имущество всё же остаётся обременённым обязательствами по её нуждам, и поэтому кредиторы возвращаются и взыскивают долг с мужа .

И если закон таков, что обмены подобны росткам,

почему кредиторы взыскивают долг?

Ведь для нас очевидно, что заимодавец намеревался дать деньги в долг женщине с тем, чтобы она сама возвратила ему долг, а не давал ей деньги с намерением взыскать их с мужа. Ведь то, что он ссужает женщине, — это обмен имущества мужа; и если он ссужает ей деньги с намерением взыскать их с мужа, то через него будет совершён запрет, поскольку она будет пользоваться обменом имущества мужа!

Значит, несомненно, он дал ей деньги с намерением взыскать их с неё самой; почему же он может затем взыскивать долг с мужа?!

Но

разве не —

потому что обмены не подобны росткам,

и поэтому действительно разрешено давать ей деньги в долг с намерением, чтобы их взыскали с мужа, поскольку в конечном счёте она пользуется не самим имуществом мужа, а его обменом!

Гемара отвергает это доказательство:

Сказал Раба: возможно, изначально нельзя,

то есть когда изначально обменивают запрещённое на разрешённое, это запрещено, и обмен становится запрещённым.

Но если сделал —

сделал [

а если обмен был произведён постфактум, это разрешено].

Поэтому здесь, в момент, когда она занимала деньги, а они ещё не были настоящим обменом запрещённого, ей разрешено занять деньги и пользоваться ими. И хотя впоследствии долг взыскивают с мужа, это уже произошло постфактум: именно тогда деньги стали обменом того, чем она воспользовалась.

Но та шма

из Мишны трактата Кидушин:

тот, кто посвящает

женщину

за

плоды

орлы —

она не посвящена ему.

Причина в том, что запрещено пользоваться плодами орлы.

Но если он

продал их и посвятил

женщину

на вырученные от них деньги —

она посвящена ему.

И если закон таков, что обмен подобен росткам, то почему, когда он посвятил её за обмен, она посвящена ему? Ведь и обмен запрещён к использованию!

И мы отвергаем это возражение:

здесь также изначально нельзя.

То есть изначально действительно запрещено пользоваться даже обменом.

Но если сделал [

и если он всё же воспользовался им] —

сделал [

его действие действительно]. Ведь на самом деле обмен разрешён .

Мишна:

Если человек сказал своему ближнему:

«Я для тебя — херем»,

то есть чтобы тебе было запрещено пользоваться мной, подобно тому как запрещено пользоваться херемом, который человек посвятил для нужд Храма , — то

тот, кому запрещено получать пользу [

от его ближнего],

запрещён

пользоваться им.

Если человек сказал своему ближнему:

«Ты для меня — херем»,

то есть чтобы мне было запрещено пользоваться тобой, подобно тому как запрещено пользоваться херемом, — тогда

тот, кто дал обет [

тот, кто это сказал],

запрещён

пользоваться своим ближним.

А если он сказал ему:

«Я для тебя

херем,

а ты для меня [

то есть и ты — херем для меня]», — тогда

оба запрещены.

То есть каждому запрещено пользоваться имуществом другого.

И обоим разрешено пользоваться тем, что принадлежит «возвратившимся из Вавилона»,

как далее разъяснит Мишна: поскольку возвратившиеся из Вавилона сделали это достоянием всего Израиля.