Недарим 46b — Талмуд с русским переводом

Разногласие

между рабби Элиэзером бен-Яаковом и мудрецами относится именно к двору

достаточного для раздела размера.

Мудрецы запрещают, поскольку считают, что нельзя установить задним числом, кому принадлежит используемая часть, и не говорят, что, когда каждый пользуется двором, выясняется, что это его часть. Ведь поскольку двор пригоден для раздела, возможно, что в момент раздела ему достанется не эта часть.

А рабби Элиэзер бен-Яаков считает, что даже в таком случае можно установить это задним числом, поскольку с самого начала, когда они приобрели двор, они приобрели его с условием, что до тех пор, пока не разделят его, весь двор будет приобретён каждым из них для пользования им.

Но

если

двор недостаточного для раздела размера —

по

общему мнению, разрешено

пользоваться двором. Ведь в таком случае уже в момент приобретения известно, что двор навсегда останется в совместной собственности и что каждый из них имеет право пользоваться двором в любое время, когда пожелает. Здесь все согласны, что можно установить это задним числом [поскольку в большинстве случаев такое приобретение с самого начала выясняет, что у каждого есть право пользования в своё время, а невыясненным остаётся лишь то, когда именно каждый будет пользоваться двором. Ран].

С

казал ему

рав Йосеф: а как же синагога, поскольку она подобна двору

такого размера,

который недостаточен для раздела,

ведь синагогу никогда не делят,

и

тем не менее

мы учили: «Обоим запрещено пользоваться принадлежащим тому городу» [а Мишна разъясняет, что «принадлежащее тому городу» — это синагога]. И если, согласно твоим словам, во дворе, недостаточном для раздела, — по общему мнению разрешено, то чьей точке зрения следует эта Мишна, запрещающая в таком случае?!

Итак, сказал рав Йосеф от имени Зеири: разногласие

между мудрецами и рабби Элиэзером бен-Яаковом относится к двору

недостаточного для раздела размера.

Мудрецы считают, что даже в таком случае нельзя установить это задним числом.

А рабби Элиэзер бен-Яаков считает: поскольку один из совладельцев не может навсегда воспрепятствовать другому пользоваться двором и также не может принудить его разделить двор, неизбежно следует, что с самого начала они приобрели его с условием, что сам двор полностью принадлежит каждому из них для его пользования в то время, когда он им пользуется; и мы говорим, что в этот момент задним числом выясняется, что с самого начала двор был приобретён им на это время [рабби Элиэзер бен-Яаков считает, что, хотя обычно нельзя установить это задним числом, в таком случае, когда основное условие приобретения было определено с самого начала, мы говорим, что можно установить это задним числом. Ран].

Но

во дворе,

достаточном для раздела, —

по общему мнению, запрещено.

Поскольку двор предназначен для раздела, невозможно сказать, что с самого начала они оба приобрели весь его — каждый для своего пользования, ведь возможно, что один принудит другого разделить двор.

Сказал рав Гуна: галаха соответствует мнению рабби Элиэзера бен-Яакова,

поскольку тому, кому запрещено обетом получать пользу, разрешено войти во двор.

И рабби Элазар также сказал: галаха соответствует мнению рабби Элиэзера бен-Яакова.

В нашей Мишне мы учили:

«Тот, кому запрещено обетом получать пользу от товарища, если у того есть там баня и так далее»,

если у него есть в них доля владения — запрещено и так далее.

И мы задали вопрос:

какова

считается

доля владения,

из-за которой баня считается принадлежащей тому, кто наложил запрет, и тому, кому запрещено обетом получать пользу, запрещено ею пользоваться?

Сказал рав Нахман:

доля владения — это когда владелец бани получает

половину, треть или четверть

[то есть половину, треть или четверть] доходов от бани. Поскольку доход владельца бани зависит от доходов бани, она считается принадлежащей ему, и поэтому тому, кому запрещено обетом получать пользу, запрещено ею пользоваться.

Но

если владелец бани получает

меньше

[меньше] четверти —

не

считается, что баня принадлежит ему, и тому, кому запрещено обетом получать пользу, разрешено ею пользоваться.

Таково объяснение согласно приведённой у нас версии текста. А Ран читает: «Но если только яйца — разрешено». Имеется в виду, что владельцы бань обычно получали доход от продажи яиц тем, кто приходил мыться. То есть если владелец бани оставлял себе лишь доход от продажи яиц и ничего не получал из того, что приходящие мыться платили непосредственно за пользование баней, то тому, кому запрещено обетом получать пользу, разрешено ею пользоваться. Ведь нельзя считать, что тот, кто наложил запрет, имеет какую-либо долю в бане, поскольку доход от продажи яиц не связан с самой баней].

Абайе сказал: даже

если у него есть доля владения

меньше

четверти [а согласно версии Рана: если только яйца] —

тому, кому запрещено обетом получать пользу, запрещено

ею пользоваться, поскольку он считает, что и это считается долей владения.

И

в каком случае разрешено

тому, кому запрещено обетом получать пользу, пользоваться баней того, кто наложил запрет, сданной другому? Например,

если он получает плату по договору.

То есть владелец бани не получает определённую долю дохода от бани, а арендатор выплачивает ему фиксированную сумму за год. В таком случае владелец бани полностью устраняется от своей бани.