Недарим 46a — Талмуд с русским переводом

И оба не могут установить

во дворе

мельницы и печь, а также разводить кур.

Ведь хотя совладельцы обычно не возражают друг другу, если один устанавливает что-либо на принадлежащей другому доле, всё же, если они возражают, они вправе запретить это друг другу.

И так же, если

один из них запрещён обетом получать пользу от другого, он не должен входить во двор.

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: он может сказать

ему

своему совладельцу:

«Я вхожу на свою территорию и не вхожу на твою».

Эта часть Мишны не содержит новшества ни согласно раббанам, ни согласно рабби Элиэзеру бен Яакову. Ведь какая разница, запретили ли они оба обетом получать пользу друг от друга или только один запретил это другому?! Но таннай привёл этот закон ради последующей части:

И

в таком случае

заставляют давшего обет продать свою долю.

Поскольку один из них запрещён, а другому разрешено, опасаются, что тот, кому запрещено, станет завидовать своему товарищу и тоже начнёт пользоваться двором. Поэтому, чтобы он не оступился, заставляют наложившего запрет продать свою долю; тогда тому, кому было запрещено, будет разрешено пользоваться всем двором.

Если кто-либо из посторонних запретил себе обетом получать пользу от одного из них

[от одного из совладельцев],

ему не следует входить

этому человеку

во двор.

Ведь если он может воспрепятствовать своему товарищу, тем более он может воспрепятствовать постороннему!

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит:

и в таком случае

может

этот человек

сказать ему

наложившему запрет:

«На

долю

твоего товарища я вхожу, а на твою не вхожу».

Тот, кто запретил себе обетом получать пользу от другого, если у

наложившего запрет

есть баня и маслодавильня, сданные внаём в городе

[то есть баня и маслодавильня сданы внаём другому человеку],

если у

наложившего запрет

сохранилось право вмешательства в них —

тому, кому запрещено, запрещено ими пользоваться.

мудару пользоваться ими.

Но если

у него не сохранилось в них права вмешательства —

разрешено.

В Гемаре будет разъяснено, что такое право вмешательства.

Тот, кто говорит своему товарищу: «Конам, в твой дом я войду»

[то есть: «Твой дом будет для меня запрещён посредством конам, если я приобрету его»],

и

так же тот, кто говорит своему товарищу: «Конам,

на твоё поле я приобрету его»

[то есть: «Твоё поле будет для меня запрещено посредством конам, если я приобрету его»],

если

умер

владелец дома или поля

или продал их

другому

человеку

человеку

— разрешено

тому, кому было запрещено, пользоваться ими.

Причина в том, что он употребил выражения «твой дом» и «твоё поле», то есть речь идёт именно о том времени, когда они принадлежат ему. Но если он продал их или унаследовал их, они уже ему не принадлежат, и поэтому пользоваться ими разрешено.

Но если он сказал:

«Конам, в этот дом я войду»,

или сказал: «Конам,

это поле я приобрету»,

то даже если

владелец умер или продал его другому —

запрещено.

Поскольку он сказал «этот дом», он запретил себе сам дом, независимо от его владельца, и поэтому ему запрещено пользоваться им даже после того, как дом будет принадлежать другому.

Гемара:

Возник вопрос у них:

в нашей Мишне —

если они дали обет

запретить себе пользу друг от друга,

разошлись ли во мнениях

[как сказано в Мишне: «Совладельцы, давшие обет запретить себе пользу друг от друга»].

Но если

они запретили друг другу —

что тогда?

Возможно, мы скажем,

что на самом деле все считают, что право выбора существует, и по закону даже согласно раббанам совладельцам следовало бы разрешить входить во двор. Но они считают, что, поскольку сами наложили на себя запрет, их наказывают и не позволяют им входить во двор.

И тогда можно сказать, что

только если они сами дали обет, они разошлись во мнениях. Но если они запретили друг другу —

раббаны согласны с рабби Элиэзером бен Яаковом,

что каждый входит на свою долю,

поскольку

ведь они

как

словно

вынуждены,

и нет оснований наказывать их!

Или, возможно,

на самом деле именно в этом и состоит спор раббанов и рабби Элиэзера: существует ли право выбора или нет, как разъяснялось в Мишне. И тогда

раббаны расходятся во мнениях с ним даже в случае, когда они запретили друг другу,

поскольку если мы считаем, что права выбора не существует, то каждый входит на долю своего товарища?!

Та шма,

из слов нашей Мишны, где мы учили:

«Если один из них запретил себе обетом получать пользу от другого»,

а «запретил себе» означает, что его товарищ наложил на него запрет,

и

тем не менее

раббаны расходятся во мнениях!

Отводим:

читай в нашей Мишне: «Если один из них

в нашей Мишне: «Если один из них был

запретил себе обетом получать пользу от товарища.»

То есть он сам наложил на себя запрет получать пользу от своего товарища [таково значение слова «запретил себе» в нашей Мишне, поскольку слово «запретил» может означать как наложение запрета на себя, так и запрет, наложенный на него товарищем. Ран].

И говорим:

так это также очевидно,

что речь идёт о том, что он сам наложил на себя запрет получать пользу от товарища, а не о том, что товарищ наложил на него запрет.

Ведь сказано

в

последующей части

нашей Мишны:

«И заставляют давшего обет продать свою долю».

Если ты скажешь, что он сам дал обет

запретить себе пользу от товарища,

понятно, почему сказано,

что

заставляют

его продать свою долю: ведь он сам навлёк это на себя, наложив на себя запрет получать пользу от товарища.

Но если ты скажешь, что его запретил

товарищ, лишив его возможности пользоваться своей долей,

почему его заставляют? Ведь он совершенно невиновен

[ведь он вынужден: товарищ наложил на него запрет]!

Вынужденно следует заключить, что речь идёт о том, что один сам запретил себе получать пользу от другого.

Сказал Раба от имени Зеири: