Недарим 45a — Талмуд с русским переводом

Если хочешь, можно сказать иначе:

на самом деле и вторая барайта — согласно мнению рабби Йоси.

Однако сказанное рабби Йоси в первой барайте, что объявивший имущество бесхозным может отменить своё решение, относится к случаю

объявления хефкера перед двумя

[перед двумя], как мы учили в нашей Мишне, к которой относятся слова рабби Йоси в той барайте: «А если вместе с ними нет другого», — то есть там присутствовали только объявивший имущество бесхозным и тот, кто его приобрёл.

Именно в таком случае рабби Йоси запретил отменять объявление, поскольку он полагает, что в такой ситуации — когда вместе с ними нет другого или когда вместе с ним присутствуют ещё только двое — человек намеревается объявить имущество бесхозным лишь с учётом одного из них, поскольку двое не создают огласки и другие не узнают, что это имущество было объявлено бесхозным. Поэтому такой хефкер подобен подарку: как подарок выходит из владения дарителя только с учётом получателя, так и здесь человек объявляет имущество бесхозным только с учётом того, кто находится вместе с ним, или с учётом одного из двух, находящихся вместе с ним.

И поэтому, как подарок не выходит из его владения, пока не поступит во владение получателя, так и хефкер в подобном случае не выходит из владения объявившего его бесхозным, пока не поступит во владение приобретателя. Поэтому рабби Йоси сказал, что до тех пор, пока это имущество не приобрёл ни он, ни другой человек, объявивший его бесхозным может отменить своё решение.

А

что касается этого,

то сказанное во второй барайте — что объявивший свой виноградник бесхозным и так далее освобождён от отделения десятины, — относится к случаю

объявления хефкера перед тремя

[например, когда он объявил имущество бесхозным перед тремя], поскольку в таком случае это получает огласку, и он объявил имущество бесхозным с учётом всех. Поэтому это совсем не подобно подарку. Следовательно, в подобном случае рабби Йоси признаёт, что имущество тотчас выходит из владения объявившего его бесхозным.

Ибо рабби Йоханан сказал от имени рабби Шимона бен Йегоцадака: всякий, кто объявляет имущество хефкером перед тремя

— это хефкер,

поскольку он намеревался объявить его бесхозным с учётом всех.

Но если он объявил имущество бесхозным

перед двумя

— это не хефкер.

Поскольку такое объявление не получает огласки, он намеревался объявить имущество бесхозным только для этих двух людей, и поэтому оно подобно подарку.

А рабби Йегошуа бен Леви сказал: по закону Торы, даже перед

одним

это хефкер.

И почему сказали

мудрецы, что объявлять имущество бесхозным необходимо

перед тремя?

Чтобы один

из присутствующих

приобрёл его, а двое

остальных

засвидетельствовали

об этом.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Нет различия между тем, кто запрещён обетом получать пользу»

Введение к главе «Партнёры»

В этой главе разбирается закон обета в отношении общего имущества: когда один из совладельцев имущества обетами запрещает себе получать от него пользу или запрещает своему совладельцу либо другому человеку получать от него пользу. Кроме того, здесь рассматриваются вопросы партнёрства, определяющие закон обета в отношении общего имущества.

А. Партнёрство в отношении имущества возможно в двух случаях:

первый — когда несколько человек совместно приобретают какую-либо вещь; второй — когда несколько наследников получают наследство от одного человека.

Б. В определении права собственности совладельцев, а также в определении права пользования, принадлежащего каждому из совладельцев в общем имуществе, ран и Рамбам разошлись в существенном споре по поводу первой Мишны этой главы.

По мнению Рана, каждому из совладельцев принадлежит его доля в имуществе, а также право пользоваться долями, принадлежащими другим совладельцам. Согласно мнению Рана, право каждого совладельца пользоваться также долями остальных совладельцев имеет статус «обременения» (шиабуд), существующего в отношении этих долей.

Рамбам же считает, что каждому из совладельцев не принадлежит определённая доля в имуществе; напротив, все они являются совладельцами всего имущества, и всем принадлежит право пользоваться всем имуществом, однако они распределяют между собой время пользования им.

И когда каждый из совладельцев пользуется имуществом, он пользуется им так, как будто всё имущество принадлежит ему, и не считается пользующимся долей своего товарища.

В. «Брера», по поводу которой разошлись таннаи и амораим, — то есть вопрос о том, существует ли брера или нет, — означает, что всё имущество считается принадлежащим ему самому, а не то, что ему принадлежит право или обременение в имуществе его товарища!

Речь идёт о случае, когда человек совершает определённое действие и ставит действительность этого действия, которая наступает уже сейчас, в зависимость от определённого состояния, хотя в момент совершения действия это состояние ещё не возникло, а возникнет впоследствии.

Например, человек отделяет трумы и десятины из бочки и говорит: «То, что я завтра отделю как трумы и десятины, пусть приобретёт этот статус уже сейчас». Если существует брера, то отделение трум и десятин уже сейчас распространяется на то, что он отделит завтра, а завтра выяснится, на какую именно вещь распространилось отделение, совершённое им вчера.

Гри́з поясняет, что совладельцы, разделяющие между собой общее имущество, даже если мы скажем, что бреры нет, и в момент раздела партнёрства не было выяснено, что каждому с самого начала принадлежала именно эта доля, всё же не обязаны передавать друг другу свои доли; достаточно самого «раздела», устанавливающего долю каждого, даже если раздел произведён лишь посредством жребия.

А сказанное мудрецами, что, по мнению того, кто считает, что бреры нет, совладельцы после раздела считаются «покупателями», связано с произведённым между ними разделом, а не с тем, что им было необходимо передать доли друг другу. [См. новеллы раби Шмуэля в начале трактата Бава Батра].