Недарим 43b — Талмуд с русским переводом

Но если он объявил это бесхозным прежде, чем принес обет —

то это разрешено.

Но если ты говоришь, что вещь не выходит из владения объявившего её бесхозной

до тех пор, пока её не приобретёт тот, кто вступает во владение,

то

какая разница, был ли его обет принесён прежде, чем он объявил вещь бесхозной, или он объявил её бесхозной прежде, чем принёс обет?

В конце концов, тот, кто запрещён ему обетом, приобретает её из владения того, кто принёс обет[!?]]

Он сам поставил это возражение и сам на него ответил:

В самом деле, если объявивший вещь бесхозной пожелает взять свои слова обратно, он может сделать это до тех пор, пока другой её не приобрёл. Но всё же, если он объявил её бесхозной прежде, чем принёс обет, тот, кто запрещён ему обетом, может пользоваться ею, поскольку

всякий, кто приносит обет, —

не имеет в виду то, что он объявил бесхозным.

Следовательно, он вообще не запретил ему этот предмет, хотя тот по-прежнему считается находящимся в его владении.

Возразил Рава:

Умирающий, которому принадлежали два раба, передал

часть

своего имущества

первому

рабу,

а

затем передал

всё [

всё своё имущество]

второму

И после этого тот человек выздоровел: тогда раб

первый приобрёл

то, что его господин передал ему, и господин не может взять свои слова обратно, поскольку дарение части имущества не имеет статуса дара умирающего, который можно отменить, если даритель выздоровел. Но раб

второй не приобрёл

имущество, согласно закону о даре умирающего, передавшего всё своё имущество, который может отменить свой дар, если выздоровел.

Теперь, безусловно, следует сказать, что, передавая имущество второму, он намеревался передать ему также и то, что уже передал первому. Ибо если это не так, а он намеревался передать ему лишь то, что осталось после передачи первому, тогда выходит, что он разделил всё своё имущество, и всё это дарение имеет статус дара умирающего. Почему же первый приобрёл имущество?

Но, безусловно, следует сказать, что второму он передал также и то, что уже передал первому. Отсюда видно, что он имел в виду и то, что уже передал; так же и в нашем случае — он имел в виду и то, что объявил бесхозным!

Но Рава сказал: вот в чём причина мнения рабби Йоси — постановление из-за дара Бейт-Хорон [

случай, приведённый ниже в Мишне]. Поскольку очевидно, что он объявил имущество бесхозным только для того, чтобы тот, кто запрещён ему обетом, приобрёл его, мы опасаемся, что, если разрешить поступать так, люди станут разрешать это и в случае, когда тот, кто принёс обет, прямо сказал, что объявляет имущество бесхозным с тем, чтобы тот, кто запрещён ему обетом, приобрёл его, как в случае с даром Бейт-Хорон.

Учили в барайте: тот, кто объявляет своё поле бесхозным, в течение трёх дней —

может взять свои слова обратно

даже если другой уже приобрёл это поле. Причина в том, что мудрецы установили постановление против обманщиков: поскольку бесхозное имущество освобождено от отделения десятины, люди объявляли свои поля бесхозными, чтобы освободиться от этой обязанности, намереваясь затем снова вступить во владение ими. Получалось, что объявление имущества бесхозным было лишь уловкой. Поэтому постановили, что такое объявление вообще не считается объявлением имущества бесхозным, и даже если другой уже приобрёл его, владельцы могут взять свои слова обратно.

По истечении этого срока,

после трёх дней —

не

объявивший имущество бесхозным

может взять свои слова обратно.

Ибо после того, как прошли три дня, уже не опасаются обманщиков. Если в самом деле он намеревался лишь освободить себя от отделения десятины, то почему он ждал с отменой своего объявления до истечения трёх дней? Следовательно, он, несомненно, намеревался объявить имущество полностью бесхозным.