Недарим 39a — Талмуд с русским переводом

И мы задаём вопрос:

о чём идёт речь?

Если имущество посетителя запрещено

больному

то,

тогда

даже

если он

сидит,

это также должно быть разрешено, ведь посетитель исполняет возложенную на него мицву, а больной лишь попутно получает пользу.

Если же имущество больного запрещено посетителю, то даже если он стоит — тоже нельзя!

Ведь он получает пользу от того, что ступает на его землю!

Сказал Шмуэль: всегда речь идёт о том, что имущество посетителя запрещено больному. И

речь идёт

о месте, где берут плату за сидение

у больного,

но не берут плату за стояние.

Поэтому, если посетитель не хочет брать с него плату, ему разрешено навещать его именно стоя: ведь за это всё равно не берут плату, и он ни в чём не приносит ему пользу. Но если он навещает его сидя и не берёт платы, получается, что он приносит ему пользу!

И мы задаём вопрос:

что это за установленное различие?

Почему плату берут именно за сидение, но не берут за стояние?! И мы разъясняем: действительно, есть места, где люди взяли на себя особое ограничение — не брать плату даже за сидение, хотя брать за это плату разрешено, поскольку для исполнения мицвы посещения больного достаточно стоять. Тем не менее, чтобы не стали брать плату за стояние, они возложили на себя ограничение не брать платы и за сидение. И в таких местах разрешено навещать как стоя, так и сидя.

Однако

это сообщает нам,

между прочим,

что даже в месте, где

не возлагают на себя особого ограничения и

берут плату за сидение,

требуется

разрешено

брать

плату, но

за стояние

не требуется

ему

брать

плату.

Поэтому таннай сформулировал: «Вошёл навестить его стоя», поскольку это верно в любом месте. Но навещать сидя в некоторых местах запрещено — а именно там, где люди не возложили на себя ограничения и не отказались брать плату за сидение. В таком случае больной обязан заплатить ему, и если посетитель ничего с него не берёт, получается, что он приносит ему пользу.

А если хочешь, скажи иначе:

таннай говорит обо всех случаях, даже о месте, где вообще не берут платы, а мудрецы постановили, что нельзя навещать больного сидя,

подобно сказанному рабби Шимоном бен Эликимом,

который в другом контексте сказал:

«Постановление — чтобы он не задерживался стоя».

Здесь также

ему запрещено навещать больного сидя,

как постановление: вдруг он задержится сидя

дольше, чем необходимо для посещения больного, и получится, что он приносит ему пользу не ради исполнения своей мицвы.

Но стояния не опасаются: поскольку его обязали стоять, это служит ему напоминанием, и он не станет задерживаться дольше, чем требуется для исполнения мицвы.

Ула сказал: всегда

в нашей Мишне

речь идёт о том, что имущество больного запрещено посетителю, например,

он не запретил ему пользоваться необходимым для жизни

то есть он не запретил ему то, что необходимо для его жизни, и не намеревался запретить своему товарищу пользоваться чем-либо в случае, когда это необходимо ему самому, несмотря на то что его товарищ попутно получает от этого пользу. См. РАН. Поэтому ему разрешено навещать больного, хотя он получает пользу от того, что ступает на его землю.

И возражаем:

если так, то ему должно быть разрешено

навещать его и сидя!

И отвечаем:

это

необходимо для его жизни,

можно делать стоя!

Мейтиви

из того, что мы учили:

если он сам заболел —

входят навестить его.

Если заболел его сын —

спрашивают о нём на рынке.

Понятно, что согласно Уле, сказавшему: «Речь идёт о том, что имущество больного запрещено посетителю, например, он не запретил ему пользоваться необходимым для жизни»,

всё хорошо.

Ведь в том, что касается его самого, он не запретил своему товарищу пользоваться тем, что необходимо ему, поэтому ему разрешено навещать его. Но в отношении жизненных потребностей его сына возможно, что он действительно запретил ему пользоваться ими, несмотря на то что и его сын ограничен этим обетом; следовательно, ему запрещено навещать сына, ведь он получает пользу от того, что ступает на его землю.

Но согласно Шмуэлю, сказавшему,

что

речь идёт о том, что имущество посетителя запрещено больному,

а запрет связан с обычаем брать за это плату, и посетитель приносит ему пользу тем, что не берёт платы, тогда

чем он отличается от его сына и чем его сын отличается от него?

Напротив, более логично было бы разрешить навещать сына человека, которому запрещено получать пользу, чем самого человека, которому запрещено получать пользу: ведь с его сына следовало бы брать плату, а с него самого — нет!

Он мог бы ответить тебе

Шмуэль: действительно,

Мишна

говорит о том, что имущество посетителя запрещено больному,

а

в

барайте

речь идёт

о том, что имущество больного запрещено посетителю.

Что это за установленное различие?

Откуда Шмуэлю известно, что между Мишной и барайтой следует провести такое различие?