Недарим 36b — Талмуд с русским переводом

Возник вопрос у них:

тот, кто отделяет תרума от урожая

своего

для

урожая

своего товарища,

должен ли

получить его согласие —

чтобы товарищ знал, что он отделяет תרума для него,

или нет?

И вот в чём сомнение:

Скажем ли мы: поскольку

то, что он отделяет תרума для товарища,

является для него благом

для товарища,

согласия не требуется,

ведь приобретают право для человека даже без его ведома, и он считается его посланником,

или, возможно,

отделение תרума

является его собственной мицвой

владельца урожая,

и ему приятнее исполнить её

самому, а не чтобы другой исполнил её за него.

Та шма

из нашей Мишны:

«Отделяет его תרума и מעשר по его воле».

О каком случае идёт речь?

Если скажешь,

что он отделяет

от

плодов

владельца амбара —

для урожая владельца амбара,

то по чьей воле

он отделил?

Если скажешь,

что он отделил

по своей воле,

запрещённого обетом,

кто сделал его

посланником

для

этого человека?! Ведь из стиха выводят: «Так отделяйте и вы» — как вы всегда отделяете по своей воле, так и ваш посланник должен отделять по вашей воле! И

но

что он отделил от урожая владельца амбара для урожая владельца амбара и сделал это

по воле владельца амбара — ведь он приносит ему пользу, исполняя его поручение!

Ведь всякий раз, когда человек исполняет поручение своего товарища, он приносит ему пользу!

Но

следует сказать, что он отделил תרума

от

плодов

своих —

для урожая владельца амбара.

И по чьей воле?

Если скажешь — по воле владельца амбара, ведь он приносит ему пользу,

поскольку исполнил его поручение!

Но разве не —

речь идёт о том, что он отделил

по собственной воле и от своего урожая отделяет для урожая товарища .

А если ты скажешь,

что тот, кто отделяет от своего урожая для урожая товарища,

нуждается в согласии, то ведь он приносит ему пользу

тем, что исполнил его поручение!

Следовательно, разве не —

согласия не требуется!

Итак, отсюда можно вывести, что человек может отделить תרума от своего урожая для урожая товарища даже без его ведома.

Отводим:

на самом деле

речь идёт о том, что он отделил

от

урожая

владельца амбара —

для

урожая

владельца амбара.

И

как сказал Рава

ниже, в связи с вопросом рабби Ирмии:

«Тот, кто хочет отделить תרума,

пусть придёт и отделит», — так и здесь

речь идёт о том, что он сказал:

«и так далее».

Что касается תרума, достаточно того, что владелец выразил своё согласие на то, чтобы её отделил любой желающий, и отделение действительно. Но в отношении обета это не считается исполнением его поручения и не приносит ему пользу .

Спросил рабби Ирмия у рабби Зейры: если человек отделяет תרума от своего урожая для урожая товарища, право на получение выгоды

то есть небольшая сумма, которую еврей даст ему, чтобы тот передал תרума своей дочери, состоящей в браке с коэном ,

кому принадлежит,

кто имеет право на это вознаграждение?

И вот в чём сомнение:

Скажем ли мы: если бы не плоды того человека,

если бы не было плодов того, кто отделил תרומה,

кто исправил бы амбар того человека

[был бы исправлен амбар владельца плодов]?!

Или, возможно, если бы не амбар того человека,

владельца амбара,

плоды этого человека не стали бы

[плоды того, кто отделил תרומה]

Сказал ему

рабби Зейра:

«Писание говорит: “Весь урожай посева твоего

и отдашь”.»

Из этого следует, что Писание связало обязанность отдачи с владельцем посева, то есть с владельцем амбара.

Возразил ему

из нашей Мишны:

«Отделяет

тот, кто наложил обет,

свою תרומה и свои מעשר по своей воле»

[сейчас Гемара считает, что тот, кто наложил обет, отделяет תרומה от собственных плодов].

А если ты скажешь,

что

право на получение выгоды принадлежит владельцу амбара,

то

ведь он приносит ему пользу,

поскольку теперь тот, кому запрещено обетом получать пользу, может передать תרומה кому пожелает и получить деньги за это право на получение выгоды!

Следовательно, отсюда можно вывести: право на получение выгоды принадлежит ему

[тому, кто отделяет תרума]!

Сказали: нет.

В нашей Мишне речь идёт о том, что он отделяет

от урожая владельца амбара для урожая владельца амбара и по воле владельца амбара, говоря: “Тот, кто хочет отделить תרума,

пусть придёт и отделит”.

В таком случае, несомненно, право на получение выгоды принадлежит владельцу амбара.

Та шма: рабби Авაჰу сказал от имени рабби Йоханана: тот, кто посвящает

животное для жертвоприношения своего товарища, если на нём появился порок и теперь он хочет его выкупить, поскольку оно уже непригодно для жертвоприношения, — по закону именно тот, кто посвятил его,

добавляет пятую часть

при выкупе [поскольку по закону только владелец добавляет пятую часть, выкупая посвящённое ему имущество, как сказано: «И если тот, кто посвятил его, выкупит его...»].

Но если его хочет выкупить товарищ, он не обязан добавлять пятую часть.

И

в отношении תמура: по закону, если владелец заменяет это животное другим, святость переходит также на второе животное; однако только

тот, ради кого совершается искупление,

считается владельцем в этом отношении, и именно он

совершает תמורה.

А тот, кто отделяет תרума от своего урожая для не принадлежащего ему урожая, —

право на получение выгоды принадлежит ему

[тому, кто отделяет תרума] .

Мы учили в нашей Мишне:

«Учит его Мидрашу, галахот и агадот, но не учит его Писанию».

И спрашиваем:

почему он не должен учить его Писанию

из-за того, что приносит ему пользу

тот, кто наложил обет, не получая от него платы за обучение!

Если так, когда он учит его

Мидрашу, он также приносит ему пользу

по той же самой причине; почему же ему разрешено учить его Мидрашу?!

Сказал Шмуэль:

На самом деле по закону разрешено брать плату только за обучение Писанию, но не за обучение Мидрашу; причина этого будет разъяснена ниже. Однако в некоторых местах люди сами ужесточили для себя и не берут плату даже за обучение Писанию, и в таких местах действительно разрешено учить его даже Писанию. Но наша Мишна говорит

о месте, где берут плату за

обучение

Писанию и не берут плату за

обучение

Мидрашу.

Поэтому ему разрешено учить его именно Мидрашу, но не Писанию.

И спрашиваем:

откуда это следует?

Почему таннай ограничил своё высказывание именно таким случаем — когда плату берут только за Писание, но не за Мидраш? Ведь ему следовало сформулировать основополагающий закон: ему разрешено учить только тому, за обучение чему не берут плату!