Недарим 36a — Талмуд с русским переводом

Возразил Рав Шими бар-Абба

на основании того, что сказано в барайте:

если

тот, кто запретил получать от него пользу,

является коэном, пусть совершит זריקה за него [

может совершить זריקה ради того, кто запрещён обетом получать пользу]

— кровь его жертвы хатат и кровь его жертвы ашам!

Итак, доказано, что коэны — посланники Небес! Ведь если они наши представители, то как он может совершить זריקה его крови? Получается, он исполняет его поручение!?

И отвечают: там речь идёт о

крови жертвы хатат мецоры и крови жертвы ашам мецоры, о которых написано

:

«Таков будет закон о мецоре».

И из этого стиха, содержащего слово «закон», выводят, что приносят

как

жертву

взрослого, так и

жертву

малолетнего,

даже если у малолетнего нет осознания. Отсюда видно, что для этой жертвы не требуется согласие владельца. Поэтому можно приносить эти жертвы за того, кто запрещён обетом получать пользу: поскольку его согласие не требуется, коэн не исполняет его поручение.

Мы учили в Мишне: коэны, осквернившие жертву в Храме,

то есть задумавшие при совершении жертвоприношения недопустимое: либо принести её вне отведённого для неё времени, либо вне места её принесения, если коэны

намеренно

осквернили жертву, зная, что тем самым она становится непригодной, —

обязаны

возместить владельцам её стоимость, поскольку теперь им нужно принести вместо неё другую жертву .

Но

если они были

неумышленны,

не обязаны

возмещать стоимость,

однако

всё же

их оскверняющее намерение делает жертву осквернённой,

и жертва оказывается запрещённой.

Итак,

если согласиться,

что коэны

являются посланниками Небес, то понятно, почему их оскверняющее намерение делает жертву осквернённой: Тора назначила коэнов своими посланниками для принесения жертв во всех случаях, в том числе когда они осквернили жертву и принесли её ненадлежащим образом.

поскольку Тора сделала коэнов Своими посланниками для принесения жертв во всяком случае, даже если они сделали пигуль и не принесли жертву надлежащим образом.

Но если согласиться,

что они

являются нашими представителями,

то когда они намеренно осквернили жертву, всё понятно: ведь они вообще не исполняли поручение владельца жертвы, а действовали по собственной воле. И мы установили, что человек может своим действием запретить принадлежащую не ему вещь, поэтому их оскверняющее намерение делает жертву осквернённой.

Но когда они неумышленно осквернили жертву,

почему их оскверняющее намерение делает жертву осквернённой?

Ведь всё действие по принесению жертвы совершается как поручение владельца жертвы, а в отношении работы с оскверняющим намерением коэн не является представителем владельца жертвы. В таком случае

пусть владелец скажет ему

:

«Я сделал тебя своим посланником [

сделал тебя своим представителем] только

для

того,

чтобы исправлять [

исправлять],

но не портить [

и не наносить ущерб]! А в отношении работы, совершаемой с оскверняющим намерением, ты не являешься моим представителем, и твоё намерение осквернить не может испортить и сделать непригодной мою жертву».

Отводят:

говорят: в отношении осквернения дело обстоит иначе [

осквернение — особый случай],

поскольку стих говорит

в этом контексте:

«Не будет оно засчитано ему» —

в любом случае.

То есть из этого стиха выводят, что даже в таком случае жертва считается осквернённой.

По существу вопроса, сказал рабби Йоханан: для всего требуется согласие владельца, кроме того, кто нуждается в искуплении. Ведь человек приносит жертву за своих малолетних сыновей и дочерей.

Из этого постановления рабби Йоханана мы учим, что выводят возможное из невозможного. Ведь Тора говорит о малолетних сыновьях, которые не могут сами принести свою жертву, поэтому их отец приносит за них жертву. А рабби Йоханан отсюда учит, что для всех нуждающихся в искуплении не требуется согласие владельца, даже для взрослых, которые могут принести жертву с собственного согласия.

И спрашивают:

если так,

если, по рабби Йоханану, выводят возможное из невозможного,

пусть человек принесёт хатат за нарушение запрета употребления в пищу жира [

обычную хатат называют «хатат за жир», поскольку это наиболее распространённый вид хатат]

за своего товарища,

без его ведома, несмотря на то что тот может принести её с собственного согласия,

ведь

мы находим, что Тора раскрыла: там, где грешница не может сама, по своему желанию, принести хатат за свой грех, другой человек может принести её за неё, поскольку Тора сказала:

человек приносит

жертву

за свою слабоумную жену,

которая не может по своему желанию принести жертву,

согласно

словам

рабби

Йеуды,

— и будем учить отсюда для всех случаев, что человек может принести хатат за своего товарища, поскольку выводят возможное из невозможного!

Значит, рабби Элазар сказал,

что закон не таков:

если человек выделил хатат за нарушение запрета употребления в пищу жира за своего товарища,

он ничего не сделал!

То есть потому, что нельзя выводить возможное из невозможного. За слабоумную жену он приносит жертву именно потому, что она сама не может её принести. Но в случае товарища его товарищ способен принести её сам!

И отвечают: в самом деле, в других случаях выводят возможное из невозможного. Поэтому рабби Йоханан учит, что жертву за нуждающегося в искуплении приносят без его ведома, хотя он может принести её с собственного согласия, на основании того, что человек может принести жертву за своих малолетних сыновей и дочерей, которые сами не могут принести жертву по своему желанию.

Однако когда рабби Йеуда сказал, что человек приносит жертву за свою жену, он вынужденно говорил о жертве хатат роженицы, а не о хатат за нарушение запрета употребления в пищу жира.

Ведь

каким образом возможен случай «его слабоумная жена» —

как может он принести за неё хатат за нарушение запрета употребления в пищу жира?

Если она съела

жир

будучи слабоумной,

то

она вообще не может быть субъектом жертвы,

поскольку слабоумный не несёт ответственности за свои действия!

А если она съела жир, будучи в здравом уме, а затем сошла с ума,

то

ведь рабби Йирмия сказал от имени рабби Аво, который сказал от имени рабби Йоханана:

если

человек съел

жир

и выделил жертву

за свой грех,

а

затем

сошёл с ума, а

потом снова

пришёл в себя [

стал разумным], то эта жертва

непригодна,

потому что

поскольку она была отложена

для принесения в то время, когда он был невменяем, она

остаётся отложенной навсегда. Значит, несомненно, речь идёт о жертве роженицы; Тора не раскрыла, что человек может без ведома другого принести за него жертву хатат, связанную с непреднамеренным грехом.

навсегда. И поневоле речь идёт о жертве роженицы, а Тора не раскрыла, что человек приносит за своего товарища без его ведома жертву хатат, приходящую за неумышленный грех.

Возражают:

если так,

если, согласно твоему мнению, выводят возможное из невозможного, то

пусть человек принесёт

жертву

Песах за своего товарища,

хотя его товарищ может принести её с собственного согласия,

ведь человек приносит

жертву Песах

за своих малолетних сыновей и дочерей,

которые сами не могут принести её по своему желанию!

Значит, рабби Элазар сказал: «Если человек выделил жертву Песах за своего товарища» —

он ничего не сделал,

поскольку товарищ должен по собственному желанию присоединиться к его жертве Песах!

Сказал рабби Зейра:

в самом деле, в подобном случае выводят возможное из невозможного.

И всё же из того, что человек приносит жертву Песах за своих малолетних сыновей и дочерей, нельзя вывести, что он может принести её и за своего товарища, поскольку закон

«агнец на семейства» —

не является установлением Торы

самой по себе . То есть согласно Торе малолетних не требуется причислять к агнцу вместе с членами группы, однако они едят от него, даже если не были к нему причислены.

Хотя жертву Песах можно есть только тем, кто к ней причислен, это относится именно к тем, кто способен быть причисленным. Но о малолетних, которые не относятся к этой категории, поскольку у них нет осознания, не требуется заботиться об этом.

Итак, то, что человек приносит жертву Песах за своих малолетних сыновей и дочерей, объясняется тем, что их вообще не требуется причислять к жертве Песах, и это не подобно принесению жертвы Песах за товарища.

Откуда это следует?

Откуда нам известно, что закон «агнец на семейства» не является установлением Торы?

Из того, что мы учили в Мишне: сказавший своим сыновьям: «Я

поднимусь в Иерусалим, и

зарежу

там

жертву Песах за того из вас, кто первым поднимется в Иерусалим»,

как только первый

из сыновей

введёт голову и большую часть тела

в Иерусалим,

тот сын получает

свою долю

и даёт своим братьям вместе с ним право на участие

в жертве Песах.

Но если ты утверждаешь,

что закон

«агнец на семейства»

—

установление Торы, то как может существовать такой закон?

Ведь когда сын входит в Иерусалим, жертва Песах уже зарезана. Значит, отец

занимается мясом [

мясом зарезанного агнца]

и

отец

даёт его

сыновьям и причисляет их к жертве Песах?! Ведь о жертве Песах написано: «с того времени, как будет агнец», и истолковывают: «с момента жизни агнца» — причислиться к агнцу необходимо ещё при его жизни!

Но вынужденно следует, что закон «агнец на семейства» не является установлением Торы, и в действительности сыновей не требуется причислять к агнцу.

И рассуждают по этому поводу: если так, если на самом деле этот сын не был причислен к жертве из-за того, что поднялся первым,

то зачем им

отец сказал

это — что он зарежет жертву Песах за того, кто первым поднимется?

Объясняют:

он сказал им это, чтобы побудить их поспешно исполнить мицву.

он сказал им так.

Также учили в барайте: однажды,

отец сказал своим детям такие слова,

и дочери опередили сыновей,

войдя в Иерусалим первыми,

и оказалось, что дочери проворны,

а сыновья — неповоротливы.

Из того, что мы учили: «оказалось, что дочери проворны», а не «оказалось, что дочери получили право», следует, что он имел в виду только то, чтобы побудить их поспешить.

Мы учили в нашей Мишне:

«И отделяет свои трумы и т. д.»