Недарим 35a — Талмуд с русским переводом

Возразил ему

Рав Хия бар Авин Раве из следующей барайты:

«Сказал ему

один человек своему товарищу:

“Одолжи мне твою корову”

— вот эту, которая стоит перед нами и принадлежит тебе!

А его товарищ хотел оправдаться, сказав, что не может одолжить ему корову, и сказал ему:

«Конам

на тебя

корова

эта,

которую я приобрёл для тебя

[если я приобрёл другую корову, кроме этой]!»

Или сказал ему:

«Моё имущество

запрещено

тебе, если у меня есть

корова, кроме этой!»

И так же если сказал ему:

«Одолжи мне твой топор!»

И

сказал ему: «Конам — топор, который у меня есть и который я приобрёл!»

То есть он запретил себе получать пользу от этого топора, если приобрёл ещё один топор. Он делает это, чтобы доказать своему товарищу, что не одалживает ему топор лишь потому, что ему нужен его единственный топор для собственного пользования.

Или сказал ему:

«Моё имущество запрещено тебе, если у меня есть топор, кроме этого!»

И

впоследствии

обнаружилось, что у него есть

другая корова или другой топор,

тогда закон таков:

при жизни

владельца коровы или топора

запрещено

его товарищу пользоваться ими.

Но если

умер

их владелец

или подарил их ему,

то пользоваться ими разрешено.

И отсюда следует, что если тот, кто наложил запрет, передал запрещённое тому, кто находится под запретом, в подарок, пользоваться этим становится разрешено, поскольку теперь это уже не считается имуществом наложившего запрет!

Это трудно согласовать с мнением Равы, запрещающего подарок, являющийся конам, поскольку при передаче из одного владения в другое происходит действие, запрещённое конам, подобно посвящённому имуществу, которое запрещено передавать из одного владения в другое даже без получения от него пользы.

Сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

Из этого нельзя привести доказательство по нашему вопросу, поскольку можно сказать, что здесь речь идёт о случае,

когда это было передано ему другим человеком.

То есть тот, кто наложил запрет, передал это другому человеку, а тот уже передал это тому, кто находится под запретом. В таком случае, безусловно, пользоваться этим разрешено, поскольку тот, кто находится под запретом, получил пользу не от наложившего запрет, а от другого человека.

Сказал Рав Аши:

Формулировка барайты

также точно соответствует

словам Рава Аха, сына Рава Ики.

Ибо сказано

там

«когда это передано ему»

[первая буква нун произносится с гласной хирик. Такова была их традиция, хотя на письме различия нет],

а не сказано: «когда это передал ему»

[с шва под буквой нун]. Следовательно, это было передано ему другим человеком .

Спросил Рава у Рава Нахмана:

Есть ли

такое

правило, как

священное присвоение имущества, запрещённого конам ,

или нет?

Иными словами, превращает ли конам запрещённый предмет в подобие жертвоприношения, так что тот, кто получил от него пользу, обязан принести жертву за священное присвоение, подобно получившему пользу от посвящённого имущества , или нет?

Сказал ему: «Вы уже учили это»

в нашей Мишне:

«Там, где за неё получают

[за возвращение находки]

вознаграждение,

польза должна перейти посвящённому имуществу».

Из того, что таннай сказал «польза должна перейти посвящённому имуществу», а не использовал обычную формулировку, встречающуюся в подобных случаях, когда получение пользы запрещено: «Пусть отправит пользу в Солёное море» следует,

то есть

что это подобно посвящённому имуществу.

Иными словами, конам подобен посвящённому имуществу.

Как посвящённое имущество

подлежит священному присвоению, так и имущество, запрещённое конам,

подлежит священному присвоению .

И мы говорим, что вопрос о том, возникает ли священное присвоение в отношении конам

как

разногласие

таннаев

таков.

Ибо мы учили в барайте: если человек сказал

«Конам — этот хлеб,

чтобы хлеб был запрещён всем, подобно

посвящённому имуществу», и съел его

впоследствии,

будь

он съел его

сам или

если его съел

его товарищ,

тот совершил священное присвоение,

поскольку имущество, запрещённое конам, подлежит священному присвоению, а этот человек запретил хлеб конам для всех.

И

поэтому,

поскольку на этот хлеб распространяется закон о священном присвоении,

для него есть

также закон о

выкупе.

Если он выкупил конам за деньги, то и на эти деньги распространяется запрет. [См. примечания во введении к сугье.]

Но если он сказал:

«Этот хлеб для меня — посвящённое имущество», и

впоследствии

съел его,

то если его съел

он

сам,

он совершил священное присвоение,

поскольку запретил его конам самому себе.

Но если его съел

его товарищ,

тот не совершил священного присвоения,

поскольку он вообще не запретил его своему товарищу.

А поскольку хлеб не запрещён всем, «святость конам» не столь сильна, и

поэтому для неё нет

у «святости конам» закона

выкупа .

Таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: «И в одном, и в другом случае»,

как при общем конам, которым запрещено пользоваться всем, так и при частном конам, запрещённом только самому себе,

священного присвоения не совершил, поскольку

нет

закона о священном присвоении имущества, запрещённого конам,

вообще.

И отсюда следует, что таннаи разошлись во мнениях по этому вопросу: возникает ли священное присвоение в отношении конам или нет .

Сказал Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Аши:

Согласно мнению рабби Меира, считающего, что в отношении жертвоприношений возникает священное присвоение, если человек сказал своему товарищу

«Мой хлеб запрещён тебе» и передал его ему

своему товарищу

в подарок,

так что вследствие этого возникло священное присвоение, подобно тому как в случае посвящённого имущества тот, кто взял камень или бревно, принадлежащие посвящённому имуществу, чтобы присвоить их себе, совершил священное присвоение уже тем, что приобрёл их, хотя ещё не воспользовался ими. Так же и здесь: поскольку хлеб вышел из владения наложившего запрет и вошёл во владение получившего его, произошло священное присвоение.

Кто совершил священное присвоение

этим дарением?

«Священное присвоение совершил даритель?!»

Невозможно так сказать, поскольку

ведь ему это не запрещено,

почему же это должно считаться для него священным присвоением?

«Священное присвоение совершил получатель?»

Ведь

может

он

сказать: «Разрешённое

я хотел получить,

разрешённую вещь я хотел получить, но

запрещённую

я не хотел!»

Если бы я знал, что хлеб запрещён, я не принял бы его. Следовательно, это приобретение по ошибке, а приобретение по ошибке приобретением не считается!

Сказал ему

Рав Аши: Действительно, по причинам, которые ты привёл, сейчас ни один из них не совершает священного присвоения.

Но

получатель совершает священное присвоение

после того, как вынесет его

[то есть воспользуется хлебом].

Поскольку

всякий, кто выводит деньги посвящённого имущества в обычное владение,

даже если

в

момент, когда он их выводил, он

считал, что эти деньги

обычные,

совершает священное присвоение,

поэтому

и этот,

тот, кто находится под запретом, воспользовавшись хлебом, хотя и не намеревался пользоваться запрещённой вещью,

совершает священное присвоение.

запрещённый, когда воспользуется хлебом, хотя и не намеревался пользоваться запрещённой вещью, —

совершит присвоение.