Недарим 34a — Талмуд с русским переводом

Мы учили: если есть места, где за возвращение находки берут плату, полученная выгода должна поступить в пользу Храма.

Понятно, согласно тому, кто говорит,

именно

если имущество возвращающего

запрещено обетом владельцу находки,

он возвращает ему его находку,

но

если его имущество

запрещено обетом владельцу находки —

не возвращает,

то есть не возвращает ему его находку,

это и есть то, что сказано: если есть места, где за неё берут плату —

полученная выгода должна поступить в пользу Храма.

Но согласно тому, кто говорит,

что

даже

если

имущество владельца находки запрещено обетом возвращающему, он всё же возвращает её, почему же полученная выгода должна поступить в пользу Храма?

Пусть владелец находки даст возвращающему плату! Ведь несмотря на то, что имущество владельца находки запрещено возвращающему, ему всё же разрешено получить от него свою плату.

Ведь ранее Гемара сказала относительно товара, от которого продавец хочет избавиться [то есть товара, который продавец стремится сбыть], что его продажа считается выгодой продавца, а не выгодой покупателя. Практическое следствие этого относится к случаю, когда покупателю запрещено обетом получать пользу от продавца: ему разрешено приобрести у него товар, от которого тот хочет избавиться. Причина в том, что такой товар покупатель может найти во многих местах, и поэтому, хотя он и получает его от наложившего запрет, это не считается для него выгодой.

Если так, то и здесь, в месте, где за возвращение дают плату, то есть когда возвращающий бездействует из-за потери монеты [Ран], хотя владелец находки и даёт ему плату, это не считается получением от него выгоды, ведь такая плата уже была ему доступна! И раз так, почему полученная выгода должна поступить в пользу Храма? Ведь владелец находки может заплатить возвращающему! И отвечаем: действительно, первая часть нашей Мишны, где сказано, что он возвращает находку, относится и к случаю, когда имущество возвращающего запрещено обетом владельцу находки, и к обратному случаю. Но вторая часть, где сказано, что полученная выгода должна поступить в пользу Храма,

говорит об одном случае.

То есть только о случае, когда имущество возвращающего запрещено обетом владельцу находки.

Есть и такие, кто передаёт эту сугию в следующей формулировке [

есть такие, кто изложил сугию в этих словах]:

По поводу

слов нашей Мишны

разошлись во мнениях Рав Ами и Рав Аси.

Один сказал: сказанное,

что разрешено возвращать находку,

относится только к случаю, когда имущество владельца находки запрещено обетом возвращающему,

поскольку тогда тому, кто находится под запретом, разрешено возвращать находку наложившему запрет.

И

нет оснований запрещать это

из-за пруты де-Рав Йосеф,

то есть из-за того, что тот, кто находится под запретом, получает выгоду, поскольку ему не нужно отдавать пруту бедняку, ведь это

нечасто случается.

Но

если

имущество возвращающего запрещено обетом владельцу находки —

он не возвращает ему

тот, кто наложил запрет, тому, кто находится под запретом,

поскольку приносит ему выгоду

тем, что возвращает ему его находку [ и эта выгода предпочтительнее, чем погашение его долга, поскольку здесь он сам приносит ему выгоду. Кроме того, если он не вернёт ему находку, она может полностью пропасть для него] .

А другой сказал: даже

если

имущество возвращающего запрещено

владельцу находки —

разрешено

вернуть её ему, поскольку

когда он возвращает её ему,

он возвращает принадлежащее ему самому,

а не даёт ему что-либо из своего имущества.

Мы учили: если есть места, где за возвращение находки берут плату, полученная выгода должна поступить в пользу Храма.

Понятно, согласно тому, кто говорит: даже если имущество возвращающего запрещено обетом владельцу находки,

он возвращает её; этим он объясняет

сказанное

«если есть места»

где за возвращение берут плату: это относится к случаю, когда имущество возвращающего запрещено обетом владельцу находки.

И тогда, если возвращающий не хочет брать свою плату, полученная выгода должна поступить в пользу Храма. Ведь иначе тот, кто находится под запретом, получит выгоду от наложившего запрет, поскольку ему не придётся платить ему.

Но согласно тому, кто говорит: если имущество возвращающего запрещено обетом, он не возвращает находку,

и считает, что наша Мишна говорит только о случае, когда имущество владельца находки запрещено обетом возвращающему,

как он объясняет

сказанное

«если есть места»?

Ведь в таком случае возвращающий может оставить плату себе, хотя ему запрещено обетом получать выгоду!

И делаем вывод: действительно, согласно его мнению,

это трудно.